211service.com
Warum das Filmen von Polizeigewalt nichts dazu beigetragen hat, sie zu stoppen
Demonstranten filmen die Polizei am 31. Mai 2020 in Atlanta, Georgia. Elijah Nouvelage/Getty Images
Der Mord an George Floyd durch Polizeibeamte aus Minneapolis wurde nicht nur einmal, sondern ein halbes Dutzend Mal auf Video festgehalten. Während wir zu verstehen versuchen, warum ein Polizist noch minutenlang Hals und Wirbelsäule eines Mannes zusammendrückt, nachdem er das Bewusstsein verloren hat, haben wir Aufnahmen von Überwachungskameras bei Cup Foods, wo Floyd angeblich mit einem gefälschten 20-Dollar-Schein für Zigaretten bezahlt hat. Während wir mit dem Anblick von drei Beamten ringen, die bereitstehen, während ihr Kollege Floyd tötet, haben wir Aufnahmen von den Handys von Zeugen, die die Beamten anflehen, Floyd vom Boden abheben zu lassen. Im Mordprozess gegen Officer Derek Chauvin, der trotz Streife patrouillierte 17 zivile Anzeigen gegen ihn und frühere Beteiligung an zwei Schießereien auf Verdächtige, hängt seine Verteidigung möglicherweise von den Videos der Körperkameras ab, die er und andere Beamte trugen.
Keines dieser Videos hat George Floyd das Leben gerettet, und es ist möglich, dass keines von ihnen seinen Mörder verurteilen wird.
Officer Chauvin wusste das. In dem von der 17-jährigen Darnella Frazier gedrehten Video ist das möglich sehe, wie er die Augen verschließt mit dem Teenager. Er weiß, dass sie filmt, und weiß, dass das Video wahrscheinlich auf Facebook gestreamt wird, zum Entsetzen der Zuschauer. Immerhin hatte der Beamte Jeronimo Yanez vier Jahre zuvor in einem Vorort des nahe gelegenen St. Paul Philando Castile erschossen, während Castiles Partner das Video auf Facebook gestreamt hatte. Yanez Die Dashcam des Polizeiautos wurde ebenfalls aufgezeichnet die sieben Schüsse, die er in Castiles Körper gepumpt hat. Er wurde angeklagt und freigesprochen.
Nach Jahren der zunehmend weit verbreiteten Nutzung von Bodycams und immer allgegenwärtigeren sozialen Medien ist klar, dass Informationen nur dann funktionieren können, wenn sie an die Macht gebracht werden.
Nach Castiles Tod schrieb ich einen Artikel für MIT Technology Review über Sousveillance, die Idee des Erfinders Steve Mann, des Vaters des Wearable Computing, dass vernetzte Kameras, die von Bürgern kontrolliert werden, verwendet werden könnten, um die Macht zur Rechenschaft zu ziehen. Obwohl ein Zuschauervideo von Eric Garner, der 2014 vom New Yorker Polizisten Daniel Pantaleo erstickt wurde, nicht zu Pantaleos Anklage, sondern zur Verhaftung von Ramsey Orta, dem Mann, der den Mord gefilmt hatte, geführt hatte, gab ich meiner Hoffnung Ausdruck, dass die Allgegenwart der Zelle -Telefonkameras in Kombination mit Video-Streaming-Diensten wie Periscope, YouTube und Facebook Live haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass Bürger die Polizei für exzessiven Einsatz von Gewalt verantwortlich machen können.
Ich habe mich geirrt.
Vieles, was wir über Überwachung denken, stammt vom französischen Philosophen Michel Foucault. Foucault untersuchte die Ideen des englischen Reformators Jeremy Bentham, der ein Gefängnis – das Panoptikum oder Inspektionshaus – vorschlug, in dem jede Zelle von einem zentralen Wachturm aus einsehbar war. Bentham glaubte, dass die Möglichkeit, dass jemand zuschaut, ausreichen würde, um schlechtes Benehmen von Gefangenen zu verhindern. Foucault stellte fest, dass uns dieses Wissen, beobachtet zu werden, dazu zwingt, uns selbst zu überwachen; unser Akt der Selbstdisziplinierung, als ob wir ständig unter Beobachtung stünden, ist mehr als die Androhung körperlicher Bestrafung der primäre Mechanismus politischer Technologie und Macht in der modernen Gesellschaft.
Die Hoffnung auf Sousveillance entspringt derselben Logik. Wenn Polizisten wissen, dass sie sowohl von ihren Körperkameras als auch von Zivilisten mit Handys beobachtet werden, werden sie sich selbst disziplinieren und auf unnötige Gewalt verzichten. Es ist eine gute Theorie, aber in der Praxis hat es nicht funktioniert. EIN großes Studium Im Jahr 2017 wies das Bürgermeisteramt von Washington, DC, mehr als tausend Polizisten im Distrikt an, Körperkameras zu tragen, und mehr als tausend, kamerafrei zu gehen. Die Forscher hofften, Beweise dafür zu finden, dass das Tragen von Kameras mit besserer Polizeiarbeit, weniger Gewaltanwendung und weniger zivilen Beschwerden korreliert. Sie fanden keine: Der Verhaltensunterschied zwischen den Beamten, die wussten, dass sie beobachtet wurden, und den Beamten, die wussten, dass sie nicht beobachtet wurden, war statistisch unbedeutend. Eine andere Studie , das die Ergebnisse von 10 randomisierten kontrollierten Studien zum Einsatz von Körperkameras in verschiedenen Ländern analysierte, trug den hilfreichen Titel Das Tragen von Körperkameras erhöht Angriffe auf Beamte und verringert nicht den Einsatz von Gewalt durch die Polizei.
Als Reaktion auf die DC-Studie haben einige Gelehrte gehofft, dass, wenn Kameras Beamte nicht von gewalttätigem Verhalten abhalten, es zumindest der Film kann sie zur Rechenschaft ziehen nachher. Auch dort funktionieren Bodycams selten so, wie wir es uns erhoffen. Während eine sorgfältige Bild-für-Bild-Analyse von Videos oft zeigt, dass Opfer von Polizeischießereien unbewaffnet waren und Beamte harmlose Gegenstände mit Waffen verwechselten, sehen Anwälte der Verteidigung die Videos mit normaler Geschwindigkeit, um zu zeigen, wie angespannt, schnell und beängstigend die Konfrontationen zwischen ihnen sind Polizei und Verdächtige können sein. EIN Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1989 bedeutet, dass Polizeibeamte, wenn sie eine objektiv begründete Angst haben, dass ihr Leben oder ihre Sicherheit in Gefahr sind, berechtigt sind, tödliche Gewalt anzuwenden. Videos von Körperkameras und Handys von Zuschauern haben dazu beigetragen, die Behauptungen der Verteidigung wegen begründeter Angst zu untermauern, ebenso wie sie die Schuld der Polizeibeamten demonstriert haben.
Es stellt sich heraus, dass Bilder wichtig sind, aber auch Macht. Benthams Panoptikum funktioniert, weil der Gefängnisdirektor die Macht hat, Sie zu bestrafen, wenn er Zeuge Ihres Fehlverhaltens wird. Aber Benthams andere Hoffnung für das Panoptikum – dass das Verhalten des Aufsehers transparent ist und von allen, die ihn sehen, bewertet wird – hat sich nie erfüllt. Über 10 Jahre, von 2005 bis 2014, nur 48 Beamte wurden angeklagt mit Mord oder Totschlag wegen Anwendung tödlicher Gewalt Mehr als 1.000 Menschen werden jährlich getötet von der Polizei in den Vereinigten Staaten.
Als er Darnella Frazier anstarrte, wusste Officer Chauvin dies, denn es ist unmöglich, in den USA in der Strafverfolgung zu arbeiten, ohne dies zu wissen. Die Institutionen, die Polizisten vor rechtlichen Konsequenzen schützen denn ihre Handlungen – Abteilungen für innere Angelegenheiten, Arbeitsschutz im öffentlichen Dienst, Polizeigewerkschaften, begründete Angst – funktionieren weitaus besser als die Institutionen, die sie für Missbräuche verantwortlich machen.
Die Hoffnung, dass allgegenwärtige Kameras von sich aus den systemischen Rassismus ausgleichen würden, der zur übermäßigen Überwachung von Farbgemeinschaften und der unverhältnismäßige Anwendung von Gewalt gegen Schwarze war einfach eine techno-utopische Fantasie. Es war die Hoffnung, dass Polizeigewalt ein Informationsproblem wie Uber-Fahrten oder Amazon-Empfehlungen sein könnte, das durch die Erhöhung der Datenströme lösbar ist. Aber nach Jahren der zunehmend weit verbreiteten Nutzung von Bodycams und immer allgegenwärtigeren sozialen Medien ist klar, dass Informationen nur funktionieren können, wenn sie mit Macht genutzt werden. Wenn es eine Sache gibt, die Amerikaner – insbesondere People of Color in Amerika – von George Floyd, Philando Castile und Eric Garner gelernt haben, dann, dass mit Bildern bewaffnete Individuen weitgehend machtlos sind, um systemische Veränderungen herbeizuführen.
Das ist der Grund, warum Menschen in Minneapolis, DC, New York und so vielen anderen Städten auf die Straße gegangen sind. Es gibt eine Sache, die Bilder von Polizeibrutalität zu haben scheinen: Schock, Empörung und Mobilisierung der Menschen, um einen systemischen Wandel zu fordern. Das allein ist der Grund, weiter zu filmen.