Warum Demokraten die Klimainnovationsagenda der GOP nicht ablehnen sollten

Republikaner wenden ein Pflaster auf das Problem des Klimawandels an. Ms Tech / Earth von Batibull vom Noun Project

Republikanische Gesetzgeber sind schnelles Verfolgen ein Paket klimabezogener Maßnahmen durch den US-Kongress. Das ist eine ziemlich erstaunliche Veränderung für eine Partei, die Jahrzehnte damit verbracht hat, Wissenschaftler zu verleumden und Desinformationen über den Klimawandel zu verbreiten.

Es scheint, dass die allmählich wachsende Akzeptanz unter den republikanischen Wählern, dass Maßnahmen gegen das Klima ergriffen werden müssen, es zunehmend unhaltbar gemacht hat, mit der absurden Übung fortzufahren, darauf zu bestehen, dass wir nicht an die Gesetze der Physik und Chemie gebunden sind.

Aber lassen Sie uns jetzt noch keine goldenen Sterne vergeben. Die GOP ist nach wie vor den Interessen der Wirtschaft und der fossilen Brennstoffe verpflichtet, und das zeigt sich in der Politik, die sie vorantreibt.

Der vorgeschlagene Maßnahmen Dazu gehören das Pflanzen von vielen, vielen Bäumen, die Rationalisierung der Entwicklung fortschrittlicher Kernreaktoren und Stärkung der Forschungs- und Entwicklungsfinanzierung für die Energiespeicherung im Netzmaßstab, Kohlenstoffabscheidungssysteme, die Emissionen absorbieren, bevor sie Kraftwerke verlassen, und andere Technologien.

• Gesetz zur Modernisierung der CO2-Abscheidung

  Erhöht die Steuergutschriften für CO2-Abscheidungsprojekte.

• FÜHREN Act

  Richtet ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm ein, um die Kohlenstoffabscheidung für Erdgasanlagen voranzutreiben.

  
  
  

• Kernenergie-Führungsgesetz

  Beschleunigt die Entwicklung fortschrittlicher Kernreaktoren.

• BEST Akt

  Schafft ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm für Energiespeicherung im Netzmaßstab.

Die meisten Maßnahmen fallen in die so genannte Innovationsagenda der Republikaner. Es ist ein freier Markt-freundlicher Gegenvorschlag zu der weitaus aggressiveren Klimapolitik, die Demokraten und Aktivisten fordern – vor allem der Green New Deal, eine umfassende Überholung der US-Wirtschaft, die erfordern würde, dass 100 % des Stroms der Nation von Null kommen. Emissionsquellen innerhalb eines Jahrzehnts.

Es ist nicht nur so, dass Innovation zur Bekämpfung des Klimawandels nicht ausreicht, obwohl dies der Fall ist, und zwar massiv. Das größere Problem ist, dass es ohne andere Klimapolitiken zu einer Art Verzögerung in einem Moment kommt, in dem wir keine Zeit mehr haben.

Auffallend ist, dass keine der Maßnahmen verlangt, dass Kraftwerke für fossile Brennstoffe oder Autohersteller heute damit beginnen, ihre Emissionen zu senken. Und obwohl Fortschritte bei Kohlenstoffabscheidungssystemen die Klimaverschmutzung durch den Energiesektor letztendlich reduzieren könnten, besteht die Hauptmotivation dafür darin, die Industrie für fossile Brennstoffe länger am Laufen zu halten.

Wir haben sicherlich technologische Lücken, die es sehr teuer und sehr schwierig machen, Null-Emissionen zu erreichen. Wir wissen nicht, wie man Düsenflugzeuge herstellt, die kein CO2 ausstoßen. Wir haben keine sofort skalierbaren und erschwinglichen Möglichkeiten, die Emissionen von Vieh, Düngemitteln, Zement oder Stahl einzudämmen.

Aber wir tun Wir haben so ziemlich die Werkzeuge, die wir brauchen – unter anderem Wind- und Solarparks, Kernkraftwerke und Elektrofahrzeuge (EVs) – um kohlenstofffreien Strom und Straßenverkehr zu produzieren, was enorme Einbußen bei den Emissionen verursachen würde. Wir müssen uns nicht durch Innovationen aus diesen Problemen befreien.

Was wir tun müssen, ist, eine ganze Reihe von Sachen zu bauen – und eine ganze Reihe anderer Sachen herunterzufahren. Bei der republikanischen Agenda geht es nicht darum, Dinge herunterzufahren.

Der Minderheitenführer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, koordiniert das Klimapaket der GOP. US-Repräsentantenhaus

Um das zu erreichen, bedarf es einer viel aggressiveren Regierungspolitik: Emissionsauflagen, unterstützende Subventionen und – sorry, ja – CO2-Steuern (je größer, desto besser). Und in dieser Hinsicht geht die Klimapolitik des Bundes generell in die entgegengesetzte Richtung.

Ein paar GOP-Gesetzgeber eine CO2-Steuer unterstützen , und eine wachsende Zahl konservativer Organisationen tun dies auch, aber jeder Vorschlag mit dem Wort Steuer darin bleibt bei der großen Mehrheit der Republikaner im Kongress so unpopulär wie eh und je.

In der Zwischenzeit hat die Trump-Administration unermüdlich daran gearbeitet, jedes Klima zu entschärfen und Bemühungen um saubere Energie es kann, einschließlich des Pariser Abkommens und entscheidender Elemente des kalifornischen Dekarbonisierungsplans. Und im Rahmen des Ende letzten Jahres verabschiedeten Bundeshaushaltsgesetzgebers weigerte sich, Steuergutschriften zu verlängern für Solarenergie und Elektrofahrzeuge, verlängerte sie nur um ein Jahr für Onshore-Windparks und brüskierte vorgeschlagene neue Subventionen für Offshore-Windenergie und Energiespeicherung.

Die republikanische Standardlinie zu Subventionen – und eine, mit der ich in den meisten Angelegenheiten sympathisiere – lautet: Hey, diese Technologien haben sich auf dem Markt etabliert; Es ist Zeit, sie für sich selbst sorgen zu lassen. Aber dieses Argument gibt vor, dass saubere Energie wie jede andere Industrie ist, sei es Fluggesellschaften oder Telekommunikation , die wir rein aus wirtschaftlichen Gründen steigen oder fallen lassen können, und nicht ein Sektor, der dominant werden muss, wenn wir hoffen, unsere Lebensweise zu bewahren. (Es ignoriert auch die Tatsache, dass die Regierung die Industrie für fossile Brennstoffe großzügig subventioniert hat.)

Wir brauchen keine Solar-, Wind-, Batterie- und Elektrofahrzeuge, um auf Augenhöhe zu konkurrieren; Wir müssen ihnen massive, nachhaltige Vorteile verschaffen. In wenigen Jahren müssen wir einen großen Teil der Kraftwerke für fossile Brennstoffe vom Netz und Gasfresser von der Straße zwingen.

Die globale Erwärmung unter 1,5 °C zu halten, ist ein Wunschtraum, aber wenn wir immer noch hoffen, 2 °C zu verhindern, muss die Welt die Emissionen innerhalb eines Jahrzehnts um 25 % senken und bis 2070 null erreichen, so das UN-Klimagremium. Und die USA sollten noch schnellere und tiefere Einschnitte vornehmen. Das ist ein moralischer, wirtschaftlicher und praktischer Imperativ für eine reiche, technologisch fortgeschrittene Nation, die produziert wird die höchsten kumulativen Emissionen in der Geschichte .

Das Risiko, nichts zu tun

Aber eine entscheidende Frage ist hier: Wie sollten Demokraten und Klimaaktivisten auf diese Vorschläge reagieren?

Es gibt eine Denkschule, dass sie sie rundheraus ablehnen, den Klimawandel als Knüppel bewahren sollten, um die GOP zu verprügeln, und auf viel aggressivere Maßnahmen warten sollten. Einiges davon wird durch eine Abneigung in linken Kreisen gegen die beteiligten Technologien angetrieben, insbesondere gegen Kernenergie und Werkzeuge zur CO2-Abscheidung, die fossilen Kraftwerken ein zweites Leben verleihen könnten.

Aber die Wahrheit ist, dass selbst wenn die Motive der Republikaner verdächtig sind, einige dieser Maßnahmen dazu beitragen könnten, die Emissionen langfristig schneller und billiger zu senken. Es kann einfacher sein, einige Teile des Stromsystems nachzurüsten, als es komplett neu aufzubauen. Und unsere erste Priorität sollte die Senkung der Emissionen sein, nicht die Bestrafung von Industrien, auf die wir zu Recht wütend sind.

Demokraten sollten die Republikaner auf jeden Fall zu Kompromissen im Austausch für ihre Unterstützung drängen: Sagen wir, Unterstützung für andere Technologien wie Solar-, Wind- und Elektrofahrzeuge. Und sie müssen bei jedem Schritt deutlich machen, dass diese Maßnahmen nur den kleinsten Bruchteil dessen erreichen, was erforderlich ist, und weiter auf viel strengere Regeln drängen.

Aber Alex Trembath, stellvertretender Direktor des Breakthrough Institute, eines technologiefreundlichen Umweltforschungszentrums, glaubt, dass die Demokraten die republikanischen Maßnahmen unterstützen und darauf aufbauen können, ohne auf die Forderungen nach aggressiveren Maßnahmen zu verzichten.

Das Risiko gehe eigentlich in die entgegengesetzte Richtung, sagt er. Wenn wir uns dazu verpflichten, den Klimawandel als ein parteiisches Thema zu betrachten, durch das Energie und Macht auf einer Seite angesammelt werden, könnte dies den politischen Bemühungen auf lange Sicht noch mehr schaden.

Mit anderen Worten, wenn wir argumentieren, dass wir nichts tun sollten, bis wir alles können, laufen wir Gefahr, nichts zu tun.

Selbst wenn ein Demokrat zum nächsten US-Präsidenten gewählt wird, was alles andere als sicher ist, bedeutet das nicht, dass er oder sie im Kongress über die nötigen festen Mehrheiten verfügen wird, um umfassende Klimapakete durchzusetzen. Und wer kann auch nur ansatzweise über die Ergebnisse der Wahlzyklen darüber hinaus raten?

Selbst wenn Sie aggressiven und effektiven republikanischen Maßnahmen zum Klimaschutz skeptisch gegenüberstehen, scheint es mir, Jane Flegal, auch riskant, die Zukunft des Planeten auf die Kontrolle einer einzigen Partei zu setzen (so lange es dauert, das Klimarisiko zu bewältigen). das Umweltprogramm der Hewlett Foundation, sagte auf Twitter .

verbergen