Warum wir uns nicht auf kohlenstoffabsorbierende Farmen verlassen können, um den Klimawandel zu verlangsamen

Getty

Unternehmen, Politiker und Umweltschützer haben alle Carbon Farming als die Wohlfühl-Klimalösung des Augenblicks angenommen.

Mehrere führende demokratische Präsidentschaftskandidaten hob das Potenzial hervor, landwirtschaftliche Praktiken zu ändern mehr Kohlendioxid in ihre Klimapläne zu saugen. Und der mutmaßliche Kandidat, Joe Biden, letzten Sommer erklärt : Der Boden ist die nächste Grenze für die Speicherung von Kohlenstoff.

Unternehmen mögen BP , Allgemeine Mühlen , Kellogg , Microsoft , und Hülse haben alle Pläne angekündigt oder sich Initiativen angeschlossen, die ihre Lieferanten anweisen, die Techniken zu übernehmen, oder Landwirte bezahlen, die dies tun, um sogenannte Ausgleichskredite zu erhalten. Diese ermöglichen es den Unternehmen, eine Gutschrift für das aus der Atmosphäre entnommene Kohlendioxid zu beanspruchen, ohne die Emissionen aus ihren eigenen Betrieben zu reduzieren.

Darüber hinaus mehrere Risikokapital-unterstützt Startups haben Marktplätze für Bodenausgleich eingerichtet, die es Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen ermöglichen, Kredite von Landwirten zu erwerben. Dazu gehört vor allem die Indigo-Landwirtschaft bis heute mehr als 850 Millionen US-Dollar eingesammelt sein Bodenkohlenstoffgeschäft und andere Betriebe aufzubauen.

Und jetzt ist eine einflussreiche kalifornische gemeinnützige Organisation, die Climate Action Reserve, dabei, Standards für den CO2-Ausgleich im Boden zu schreiben, die einen Gütesiegel bieten würden, der wahrscheinlich mehr Menschen und Unternehmen zum Kauf dieser Zertifikate anspornen würde.

Aber es gibt ein großes Problem: Es gibt kaum Hinweise darauf, dass Carbon Farming so gut funktioniert wie versprochen.

Laut a. haben die Ackerflächen der Welt die Kapazität, jährlich Milliarden Tonnen Kohlendioxid im Boden zu speichern National Academies berichten letztes Jahr . Aber es besteht immer noch Unsicherheit darüber, welche landwirtschaftlichen Techniken in welchem ​​Umfang funktionieren verschiedene Bodenarten , Tiefe , Topographien , Kultursorten , Klimabedingungen , und Zeit Abschnitte .

Es ist unklar, ob die Praktiken über lange Zeiträume und in großem Maßstab auf den Farmen der Welt durchgeführt werden können, ohne die Lebensmittelproduktion zu untergraben. Und es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, was erforderlich ist, um genau zu messen und zu zertifizieren, dass landwirtschaftliche Betriebe tatsächlich größere Mengen an Kohlendioxid entfernen und speichern.

Diese Unsicherheiten erschweren die gut dokumentierte Herausforderungen bei der Einrichtung eines zuverlässigen CO2-Kompensationsprogramm . Studien haben häufig gefunden Diese Systeme können die Reduzierungen als wirtschaftlichen, ökologischen und politischen Druck erheblich überschätzen alle drängen darauf, eine große Anzahl von Ausgleichskrediten auszugeben . Die Programme können auch Möglichkeiten für Spielereien und Greenwashing schaffen, die echte Fortschritte beim Klimawandel untergraben, sagen Beobachter.

Da die Climate Action Reserve versucht, die Nutzung dieser Gutschriften zu steigern, befürchten einige, dass die Gruppe kurz davor steht, einen Standard zu schaffen, der ein solches Verhalten durchaus fördern könnte.

Eine Kohlepumpe

Die Grundidee hinter Carbon Farming ist, dass die Photosynthese als Treibhausgaspumpe fungiert, CO2 aus der Luft entzieht und in Zucker umwandelt, der in Blättern, Stängeln und Wurzeln gespeichert oder in den Boden ausgeschieden wird. Die Hoffnung ist, dass die Landwirte die Menge an Kohlenstoff, die auf den Feldern zurückbleibt, erhöhen können, indem sie Praktiken wie das Anpflanzen von Zwischenfrüchten zwischen den Ernten und das Aussäen von Saatgut erhöhen, anstatt den Boden kontinuierlich durch Bodenbearbeitung aufzurichten.

Aber der Prozess, der sich in Kalifornien abspielt, verdeutlicht die Herausforderungen bei der Etablierung zuverlässiger Standards, die breit angewendet werden können. Solche Standards bescheinigen, dass die Landwirte, die für die Durchführung der Praktiken bezahlt werden, tatsächlich das Kohlendioxid in der Atmosphäre verringern, was Menschen oder Unternehmen, die Kredite erwerben möchten, Vertrauen gibt.

Sie sind unerlässlich, damit Offsets funktionieren, aber schwer richtig zu machen. Die Climate Action Reserve, die die Protokolle erstellte, die Kalifornien weitgehend für das größte Cap-and-Trade-Programm des Landes verabschiedete, veröffentlichte einen Entwurf Bodenanreicherungsprotokoll zur öffentlichen Stellungnahme im April. Es war geplant, den Standard in diesem Monat seinem Vorstand zur Abstimmung vorzulegen. Aber letzte Woche kündigte die gemeinnützige Organisation eine zweite öffentliche Kommentierungsperiode danach an zahlreiche Rückmeldungen erhalten , von denen einige in Frage stellten, ob das Protokoll zusätzliche Niveaus der Kohlenstoffaufnahme genau messen wird.

Mindestens einer argumentierte, dass Interessenkonflikte den Prozess beeinflusst haben könnten, weil Indigo Agriculture einen nicht näher bezeichneten Geldbetrag sowie Forschungs- und Entwurfsunterstützung beisteuerte. Das Unternehmen arbeitet mit Landwirten zusammen, um CO2-Gutschriften im Boden zu bündeln, die es dann an Unternehmen und gemeinnützige Organisationen verkauft, sodass es ein klares Interesse daran hat, wie die Standards festgelegt werden.

Ein gesponserter Protokollentwicklungsprozess wirft Bedenken hinsichtlich der Integrität der vorgeschlagenen Methoden auf, heißt es in einem Antwortschreiben von CarbonPlan, einer neuen gemeinnützigen Organisation, die die wissenschaftliche Strenge der Bemühungen zur Kohlenstoffentfernung bewertet. Diese Sorge ist besonders wichtig, da viele der kritischen methodischen Optionen im Protokollentwurf nicht vollständig spezifiziert sind und stattdessen der Gestaltung und Bestimmung der Projektinhaber überlassen bleiben – vermutlich einschließlich des finanziellen Sponsors der Reserve, Indigo Ag.

Die Beteiligung von Indigo an dem Prozess verhinderte, dass die Arbeitsgruppe das festlegen konnte, was wir für eine wirklich strenge Reihe von Einschränkungen hielten, sagt Grayson Badgley, ein Postdoktorand beim Black Rock Forest Consortium in Cornwall, New York, der für die Technik zuständig war Arbeitsgruppe, die den Prozess beriet und den Brief unterzeichnete. Ich hatte das Gefühl, dass alle Einschränkungen, die wir vorschlugen, das beinhalten mussten, was Indigo bereits tun wollte.“

Er fügt hinzu, dass bei den meisten Anrufen, an denen er während des Prozesses teilnahm, mehrere Vertreter von Indigo anwesend waren.

In einer E-Mail an MIT Technology Review sagte Indigo, dass es in der Vergangenheit auch mehrere andere Mitglieder der Arbeitsgruppe für Projekte eingestellt habe, fügte jedoch hinzu, dass diese Personen während des Arbeitsgruppenprozesses unparteiisch geblieben seien. Ihre Namen wurden der Veröffentlichung nicht mitgeteilt, obwohl das Unternehmen sagte, es habe der Climate Action Reserve eine solche Liste zur Verfügung gestellt.

Eines der Hauptanliegen des vorgeschlagenen Protokolls ist, dass es den Projektinhabern ermöglicht, ihre eigenen Methoden zur Berechnung der Anrechnung von Credits auszuwählen, solange das Modell von einer anerkannten, kompetenten Organisation überprüft wurde und mehrere andere Kriterien erfüllt.

Das Problem ist, dass ein Großteil der bisherigen Bodenkohlenstoffforschung herausgefunden hat, dass die Kohlenstoffaufnahme je nach Bodentyp und anderen Bedingungen sehr unterschiedlich ist, nicht nur von Region zu Region, sondern von Parzelle zu Parzelle. Daher ist es schwierig, ein Modell zu entwickeln, das diese inhärente Variabilität berücksichtigen kann, und erfordert, dass sie alle streng getestet und überprüft werden, sagt Jane Zelikova, leitende Wissenschaftlerin am Kohlenstoff180 Denkfabrik, die den Brief auch unterschrieben hat. Sie argumentiert, dass jede Modellierung durch gründliche und randomisierte Bodenproben über Felder, in unterschiedlichen Tiefen und im Laufe der Zeit ergänzt werden muss.

Der Entwurf des Protokolls verlangt zumindest anfänglich eine Probenahme zu Beginn und danach alle fünf Jahre. Kritiker sagen jedoch, dass es Schlupflöcher gibt, die die Ergebnisse verzerren könnten, einschließlich der Tatsache, dass das Protokoll nur eine Überwachung für die ersten 30 der 100 Jahre vorschreibt, in denen der Ausgleich in Kraft bleiben soll, und es den Projektbesitzern ermöglicht, ihre eigenen Drittanbieter auszuwählen und zu bezahlen die Arbeit zu führen. Für Unternehmen, die Bodenkohlenstoffgutschriften von Tausenden von Landwirten bündeln, zu denen schließlich auch Indigo gehören könnte, müssen möglicherweise weniger als 1 % der tatsächlichen Standorte durch physische Standortbesuche durch Dritte überprüft werden, so CarbonPlans Lektüre des Vorschlags.

Craig Ebert, Präsident der Climate Action Reserve, sagt, dass die Organisation als gemeinnützige Organisation auf externe Finanzierung angewiesen ist, um ihre Arbeit durchzuführen. Er lehnte es ab, offenzulegen, wie viel Geld Indigo bereitstellte, ebenso wie das Unternehmen selbst.

Er betont jedoch, dass die Finanzierung dem Unternehmen keinen unangemessenen Einfluss auf den Prozess verschaffte und dass sie nur einer von vielen Interessengruppen waren, die während des gesamten Prozesses Feedback zu den Vorschlägen gaben.

Wir wissen, dass sie CO2-Gutschriften verkaufen wollen, aber sie werden nur in der Lage sein, Gutschriften zu verkaufen, die einen Netto-Umweltwert haben, sagt er.

Letztendlich versuchen wir, die Landwirte für eine andere Ware zu bezahlen, für die sie derzeit nicht bezahlt werden, nämlich nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken, die Kohlenstoff aufbauen, sagt er.

Indigo verteidigte die Förderung des Prozesses und stellte fest, dass andere Organisationen, die später Projekte im Rahmen eines früheren Climate Action Reserve-Protokolls eingereicht hatten, dies ebenfalls getan hatten. Es fügte hinzu, dass Fragen zu spezifischen Methoden im Carbon-Farming-Prozess unter allen Mitgliedern der Arbeitsgruppe ausführlich diskutiert wurden.

Durch die Forschungs- und Branchenexpertise von Indigo sahen wir ein enormes Potenzial in einem Bodenanreicherungsprotokoll, das streng unter Einbeziehung mehrerer Interessengruppen entwickelt wurde, sagte das Unternehmen.

Robert Parkhurst, Eigentümer des Umweltberatungsunternehmens Sierra View Consulting und ein weiteres Mitglied der technischen Gruppe, sagt, die Beteiligung von Indigo an einem solchen Prozess sei nicht ungewöhnlich und habe diesen nicht negativ beeinflusst.

'Wir brauchen einen Ort, um all diesen Kohlenstoff zu binden, und hier ist ein logischer Ort, an dem wir dies tun können', sagt er.

Andere Probleme

Es ist von entscheidender Bedeutung, diese Standards richtig zu setzen, da die Kohlenstofflandwirtschaft sonst jegliche Fortschritte beim Klimawandel überbewerten könnte – oder sogar größere Treibhausgasemissionen ermöglichen würde.

Studien haben ergeben, dass einige der vorgeschlagenen Praktiken kann unter Umständen den Ertrag mindern , die Landwirte dazu ermutigen könnte, mehr Land für die Landwirtschaft zu roden. Wenn dies der Fall ist, könnte der Kohlenstoff, der beim Abholzen von Wäldern oder Grasland freigesetzt wird, weit mehr Kohlenstoff freisetzen, als durch die anfänglichen Bemühungen zur Sequestrierung des Bodens gebunden wurde.

Wenn ein Landwirt einige dieser Praktiken bereits ausführte und aufhörte und neu startete, um die Gelegenheit zum Verkauf von Gutschriften zu nutzen, dann unternahm er keine zusätzlichen Schritte zur Reduzierung der Emissionen.

Und wenn sie diese Praktiken nur ein paar Jahre lang durchführen und dann aufhören, könnten einige oder alle Kohlenstoffgewinne zunichte gemacht werden. Tatsächlich haben einige Untersuchungen ergeben, dass, wenn Direktsaatbauern ihre Felder alle paar Jahre pflügen, wie es die meisten tun, dies den größten Teil der früheren Kohlenstoffgewinne eliminieren kann, wie Forscher des World Resources Institute feststellten in einem aktuellen Beitrag und in einem Antwortschreiben zur Klimaschutzreserve.

Einige Forscher glauben, dass die schiere Variabilität der Kohlenstoffaufnahme im Boden bedeutet, dass es von Natur aus nicht praktikabel ist, sich darauf zu verlassen, um Kompensationen vorzunehmen. Der bessere Ansatz könnte einfach darin bestehen, die Landwirte direkt für die Durchführung von Praktiken zur Verbesserung der Bodengesundheit und zur Verringerung der Umweltauswirkungen zu bezahlen und gleichzeitig an eine zusätzliche Kohlenstoffspeicherung zu denken ein willkommener Co-Benefit – aber keines, auf das man sich unbedingt verlassen muss, um die Treibhausgasbelastung einer anderen Organisation auszugleichen.

Der Versuch, CO2-Kompensationen genau zu quantifizieren, ist ein fast unmöglich schwieriges Problem, bei dem qualitativ hochwertige Ergebnisse auf dem Spiel stehen, sagt Danny Cullenward, Dozent an der Stanford Law School und politischer Direktor von CarbonPlan. Ich kann kaum glauben, dass wir hier einen perfekten Job machen werden. Aber das ist es, was Kompensationen erfordern, weil sie an anderer Stelle höhere Emissionen zulassen.

Der Lieblingstatus der CO2-Landwirtschaft könnte auch den Lebensmittelsektor und andere Industrien von direkteren und zuverlässigeren Wegen zur Reduzierung von Treibhausgasen ablenken

„Bis 2050 müssen wir mehr Lebensmittel produzieren und gleichzeitig die Entwaldung stoppen und die Treibhausgasemissionen drastisch reduzieren“, sagt Richard Waite, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des Ernährungsprogramms des World Resources Institute. 'Deshalb befürchten wir, dass man sich zu sehr auf diese eine Lösung verlässt, wenn es doch ein ganzes Spektrum an Dingen gibt, die vom Erzeuger bis zum Verbraucher erledigt werden können.'

Keine Bonuspunkte

Carbon Farming ist verführerisch. Es ist eine natürlich klingende Lösung, die Umweltschützer anspricht, Familienbetriebe unterstützt, Unternehmen aus der Klima-Hundehütte kauft und neue Märkte für Organisationen schafft, die die Rolle des Schiedsrichters übernehmen. Was gibt es nicht zu lieben?

Aber das bedeutet, dass Politiker und Standardsetzer umso mehr darauf achten müssen, Wunschdenken zu widerstehen und strenge Regeln und Prozesse aufzustellen.

Laut der Studie der National Academies muss die Welt bis zur Mitte des Jahrhunderts möglicherweise jedes Jahr bis zu 10 Milliarden Tonnen Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernen, um zu verhindern, dass der Planet 2 ° C erreicht. Daher ist es wichtig, alle unsere Optionen dafür zu erkunden, egal ob es sich um Farmen, Bäume usw. handelt Maschinen zum Entfernen von Kohlenstoff .

Aber es bedeutet auch, dass diese Techniken und Offset-Systeme funktionieren müssen. Sie müssen die Emissionen, die der Luft entzogen und dauerhaft gespeichert werden, genau messen.

Wenn sie dies nicht tun, bedeutet dies, dass wir Unternehmen erlauben, Zertifikate zu kaufen, die es ihnen ermöglichen, die Umwelt weiter zu verschmutzen, mit dem falschen Versprechen, dass die Emissionen anderswo auf der Welt in gleichem Maße zurückgehen.

Das Klimasystem vergibt dafür keine Bonuspunkte. Wenn die tatsächlichen Emissionen in der tatsächlichen Atmosphäre weiter steigen, werden die Temperaturen weiterhin folgen.

verbergen