Warum zufällig ausgewählte Politiker die Demokratie verbessern würden

Das demokratische Regierungssystem ist einer der Triumphe der Zivilisation. Es stellt sicher, dass unsere Gesellschaften im besten Interesse der Mehrheit geführt werden. Das ist zumindest die Theorie.

In der Praxis gibt es zahlreiche Beispiele demokratischer Systeme, die von Korruption geprägt oder durch Meinungsverschiedenheiten gelähmt sind. Auch in wohlwollenden Parlamenten ist oft offen, ob ihre Arbeit wirklich der Mehrheit der Bevölkerung zugute kommt.

Heute sagen Alessandro Pluchino und amici von der Universitá di Catania in Italien, dass es einen besseren Weg gibt. Sie haben das Verhalten eines Zweiparteienparlaments modelliert und untersucht, wie es sich verändert, wenn zufällig ausgewählte unabhängige Gesetzgeber in das System eingeführt werden.

Ihre kontraintuitive Schlussfolgerung ist, dass zufällig ausgewählte Gesetzgeber immer die Leistung des Parlaments verbessern und dass es möglich ist, die optimale Anzahl von Unabhängigen zu bestimmen, bei der ein Parlament am besten funktioniert.

Sie beginnen ihre Analyse mit einem Modell menschlichen Verhaltens, das erstmals 1976 vom Wirtschaftshistoriker Carlo Cipolla eingeführt wurde. Cipolla glaubte, dass die Handlungen jedes Einzelnen in Bezug auf den Nutzen für sich selbst und den Nutzen für die Gesellschaft insgesamt gemessen werden können.

Menschen fallen dann natürlich in eine von vier Kategorien, die in den vier Quadranten des obigen Diagramms dargestellt sind. Diese Kategorien sind:
intelligente Leute deren Handlungen sowohl für sich selbst als auch für andere einen Gewinn bringen. Sie liegen im oberen rechten Quadranten;
hilflose/naive Menschen im oberen linken Quadranten, deren Handlungen für sich selbst einen Verlust, für andere jedoch einen Gewinn bedeuten;
B und sein deren Handlungen für sich selbst einen Gewinn, aber für andere einen Verlust bringen. Sie sitzen im unteren rechten Quadranten:
dumme Leute im unteren linken Quadranten einen Verlust für sich selbst und auch für andere Menschen verursachen.

Pluchino und seine Freunde haben diese Klassifikation verwendet, um ein agentenbasiertes Modell eines Parlaments von 500 Personen zu erstellen, das aus zwei Parteien besteht. Die Mitglieder einer Partei liegen alle innerhalb eines Kreises einer bestimmten Größe, der an einem Punkt zentriert ist, der ihr durchschnittliches Verhalten repräsentiert. Unabhängige können an beliebiger Stelle im Diagramm sitzen und werden nach dem Zufallsprinzip vorgestellt.

Jedes Parlamentsmitglied kann zwei Dinge tun: ein Gesetz vorschlagen und für oder gegen Gesetze stimmen.

Die Frage, die Pluchino und Co. untersuchen, ist, wie gut das Parlament abschneidet, wenn die Zahl der Unabhängigen steigt. Das Maß für die Leistung ist die Anzahl der bestandenen Handlungen multipliziert mit ihrer durchschnittlichen Sozialleistung.

Sie führten ihr Modell für verschiedene Machtverteilungen im Zweiparteiensystem durch und stellten fest, dass das Hinzufügen zufälliger Gesetzgeber in jedem Fall die Leistung des Parlaments verbessert.

Wenn Pluchino bekannt vorkommt, liegt es daran, dass sich Inkompetenz immer in großen Organisationen ausbreitet, weil wir bereits über ihn und seine Freunde in Bezug auf das Peter-Prinzip gesprochen haben. Bereits 2009 haben er und seine Kumpels ein Modell entwickelt, das zeigte, wie eine zufällige Beförderung von Menschen immer die Effizienz der Organisation verbessert.

Diese Jungs gewannen für diese Arbeit einen wohlverdienten IgNobel-Preis.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass dies auch für andere große Organisationen wie Parlamente gilt.

Interessanterweise ist die zufällige Auswahl in Demokratien keine neue Idee. In der antiken athenischen Demokratie des 6. Jahrhunderts v. Chr. war beispielsweise das Losziehen die wichtigste Methode zur Ernennung von Beamten.

Das Ergebnis von Pluchino und Co. zeigt, dass wir alle besser dran wären, wenn wir diese Idee wieder in moderne Demokratien einführen würden. Wie sie es ausdrücken: Wir glauben, dass die Einführung von Zufallsauswahlsystemen, die die Weisheit der alten Demokratien wiederentdecken, für moderne Institutionen von großem Nutzen wäre.

Gab es jemals einen doppelten Gewinner eines IgNobels?

Ref: arxiv.org/abs/1103.1224 : Politiker aus Versehen: Wie zufällig ausgewählte Gesetzgeber die Effizienz des Parlaments verbessern können

Sie können jetzt The Physics arXiv Blog auf folgen Twitter

verbergen