Was die großen Ökonomen von einem universellen Grundeinkommen gehalten hätten

Szene: Die himmlischen Felder.





Zeichen: Professoren John Maynard Keynes, Milton Friedman und Adam Smith.

Die Geschäftsfrage

Diese Geschichte war Teil unserer Juli-Ausgabe 2016

  • Siehe den Rest des Problems
  • Abonnieren

Himmel regelt unsere Angelegenheiten ohne Geschäftsführer, aber mit rotierenden Seelenkomitees, die sich ständig streiten. Der Wirtschaftsausschuss (die Dismal Séance) sitzt oder faulenzt auf Teppichen auf einem Feld neben einem kleinen Fluss in einer sanften englischen Landschaft.



Keynes: Die Lebenden reden wieder über dein verdammtes universelles Grundeinkommen oder wie du es auch genannt hast, Milton. Hören Sie sich diesen Unsinn an. (Hebt die Juli/August-Ausgabe von MIT Technology Review .) Grundeinkommen: Ein Ausverkauf des amerikanischen Traums, von David H. Freedman . Ein Großteil des Geldes in einem solchen System würde nicht nur an die Ärmsten gehen. Dieses Geld könnte nach Ansicht der Befürworter auch Menschen zugutekommen, die nicht arm, aber auch nicht wohlhabend sind. Sie würden Zugang zu höherer Bildung erhalten, einen Fluchtweg aus unterdrückerischen Jobs und Beziehungen, größere Möglichkeiten, in das Wohlergehen und die Bildung ihrer Kinder zu investieren, und Zeit für künstlerische oder andere meist unbezahlte Unternehmungen. Sie brauchen noch kein BGE!

Friedmann (leicht) : Nun, zumindest denken sie über die Komplikationen nach. Aber Maynard, es ist deine Schuld.

Keynes: Ich? Ich war kaum der Erste, der eine solche Idee vorschlug. Mehr , Brot , Fourier und Baldy Mühle Alle dachten in diese Richtung.



Smith: Während der Weltwirtschaftskrise Sie erzählte ihnen, In einigen Jahren – zu unseren eigenen Lebzeiten … werden wir vielleicht in der Lage sein, alle Operationen der Landwirtschaft, des Bergbaus und der Herstellung mit einem Viertel der menschlichen Anstrengung durchzuführen, an die wir gewöhnt sind. Wir werden von einer neuen Krankheit heimgesucht … von der die Leser in den kommenden Jahren noch viel hören werden – nämlich der technologischen Arbeitslosigkeit. Sie haben sie glauben gemacht, ein universelles Einkommen sei unvermeidlich, weil Maschinen unermüdlicher, billiger und zuverlässiger arbeiten als Menschen.

Friedman: Meiner Ansicht nach besteht der wirkliche Vorteil eines universellen Einkommens darin, dass es die persönliche Verantwortung fördern und den Umfang des Wohlfahrtsstaats verringern würde. Ich habe einmal schrieb , Wir könnten das Sammelsurium spezifischer Wohlfahrtsprogramme durch ein einziges umfassendes Programm von Einkommenszuschüssen in bar ersetzen – eine negative Einkommenssteuer. Es würde allen Bedürftigen unabhängig von den Gründen für ihre Bedürftigkeit ein gesichertes Minimum bieten. Eine negative Einkommenssteuer bietet eine umfassende Reform, die effizienter und humaner tun würde, was unser gegenwärtiges Wohlfahrtssystem so ineffizient und unmenschlich tut.

Keynes: Gibt erleben sie tatsächlich einen dauerhaften strukturellen Rückgang der Zahl und der Löhne der Arbeitsplätze?



Friedmann: Das glaube ich nicht. Ein aktueller Bericht vom Council of Economic Advisers sagte, dass 83 Prozent der Jobs, die weniger als 20 Dollar pro Stunde kosten, automatisiert werden könnten. Aber weltweit werden jeden Monat Millionen neuer Jobs geschaffen. Es kann sein, dass viele Menschen nicht über die richtigen Fähigkeiten verfügen, um wettbewerbsfähig zu sein, oder am falschen Ort leben, oder dass Regierungen die Geschäftsdynamik mit belastenden Vorschriften und Anforderungen ersticken.

Keynes: Außerdem haben sie das Dosh nicht. Der Kosten 10.000 US-Dollar pro Jahr an mehr als 200 Millionen amerikanische Erwachsene zu geben, wären über 2 Billionen US-Dollar. In diesem Jahr belief sich das gesamte Budget der amerikanischen Regierung auf dreieinhalb Billionen Dollar.

Schmied: Brynjolfsson und McAfee, die uns noch nicht beitreten werden, argumentieren, dass, wenn Denkmaschinen eines Tages technologische Arbeitslosigkeit verursachen würden, dies mit einer wunderbaren Zunahme des Wohlstands der Nationen einhergehen würde. Dieser Wohlstand würde seine eigenen Schwierigkeiten mit sich bringen, wenn er nicht gleichmäßiger verteilt wäre als bisher. Daher mag ein Grundeinkommen in einem zukünftigen Staat sinnvoll sein, aber nicht jetzt. Allerdings gibt es noch eine weitere Schwierigkeit.



Friedman: Was werden sie mit all ihrer Freizeit anfangen?

Schmied: (Lacht.) Meine Herren, was machen wir mit unsere Freizeit? Trotzdem sind wir tot. Dort unten hat die Arbeit ihren eigenen moralischen Wert, und Selbstachtung ist der Lohn der Arbeit. Man könnte hoffen, dass Männer und Frauen ihre freien Tage damit verbringen würden, zu studieren oder epische Gedichte zu verfassen oder die Risiken dessen einzugehen, was unser Freund Monsieur Say Unternehmertum nennt. Aber wir wissen es nicht. Als Präsident Nixon (der am anderen Ort ist) ein allgemeines Einkommen betrachtete, eine Reihe von Einkommenserhaltungsexperimente schlug vor, dass diejenigen, die ein Grundeinkommen erhielten, sich weniger bemühten und dass ihre Familien mit größerer Wahrscheinlichkeit aufgelöst würden. Ein BGE würde eine ganz andere Vorstellung von Arbeit und deren Befriedigung erfordern.

Keynes: Das Schlimmste daran ist vielleicht, dass ein universelles Grundeinkommen in der gegenwärtigen Lage der Menschheit dazu neigen würde, die Ungleichheit, die es zu beheben versucht, zu verschärfen und die Menschen in produktive und untätige Klassen zu spalten. Außerdem gibt es bessere unmittelbare Alternativen, wie z Verdiente Einkommensteuergutschrift und Umschulung von Arbeitnehmern.

Alle (als ein ): Nein noch nicht.

verbergen