211service.com
Wenn Lügendetektoren lügen oder nicht
Lügendetektoren sind notorische Lügner. Sie beschuldigen die Unschuldigen und entlasten die Schuldigen. Warum werden sie immer noch von Geheimdiensten verwendet? Ist das intelligent? Die Polizei verwendet sie bei Ermittlungen, doch in den meisten Staaten können die Ergebnisse nicht vor Gericht verwendet werden. Verschwendet die Polizei ihre Zeit? Unternehmen verwenden sie für die Einstellungsprüfung. Macht diese Dummheit sie nicht weniger wettbewerbsfähig?
Tatsächlich haben Lügendetektoren, die früher als Lügendetektoren bekannt waren, einen schlechten Ruf. Die National Academy of Sciences zum Beispiel äußerte sich in ihrer kürzlich veröffentlichten Studie stark kritisch. Auf der Website der renommierten Federation of American Scientists heißt es unverblümt, Polygraphen sind schlimmer als nutzlos – sie stellen eine erhebliche Bedrohung für die nationale Sicherheit dar.
Schauen wir uns die Wissenschaft etwas genauer an. Die Standardmethode der Polygraphie hängt von vier Messungen ab: Herzfrequenz, Atemfrequenz, Blutdruck und elektrische Leitfähigkeit der Haut. Von diesen ist die letzte die informativste, und Sie können ein einfaches Gerät kaufen, um es für unter 10 US-Dollar zu messen. Aber der wahre Lügendetektor ist nicht die Maschine; es ist der Bediener, und diese Person erfordert eine teure Ausbildung und umfangreiche Erfahrung. Zusätzlich zu den vier gemessenen Körperveränderungen beobachtet der Bediener häufig Körpersprache und Mimik und achtet auf Unregelmäßigkeiten in der verbalen Reaktion. Dies sind die gleichen Indikatoren, die wir gewöhnlichen Menschen verwenden, wenn sie versuchen, Täuschungen aufzudecken, wenn sie in einer Jury sitzen oder einfach nur mit einem Gebrauchtwagenhändler sprechen.
Lügendetektoren erkennen keine Lügen. Sie messen versteckte emotionale Reaktionen. Angesichts dieser Informationen kann der erfahrene Polygraph das Interview umleiten, in der Hoffnung, Ausflüchte oder Täuschung offensichtlich zu machen. Dadurch fühlt sich die Untersuchung wie ein Verhör an, und deshalb scheuen die Probanden den Prozess. Wenn Sie wissen möchten, wie es sich anfühlt (ich habe es dreimal durchgemacht), stellen Sie sich vor, Sie würden sich für einen Job bewerben, während Sie nackt vor dem Verhörer sitzen. Manche Leute könnten dies mit Gleichmut tun, aber die meisten von uns würden sich sehr unwohl fühlen.
Dieses Unbehagen ist ein Teil dessen, was Polygraphen-Enthusiasten begeistert. Sie selbst erlebten das Unbehagen, dass der Polygraph immer wieder zu den Dingen zurückkehrte, die ihnen Unbehagen bereiteten. Sie wissen, dass Polygraphie funktioniert. In Gerichtssälen gestehen die Schuldigen trotz allem, was in den alten Wiederholungen von Perry Mason zu sehen ist, fast nie. Aber bei einer Lügendetektoruntersuchung tun sie es oft. Sie haben das Gefühl, dass der Lügendetektor ihre Gedanken liest, und geben jede Hoffnung auf Deckung auf.
Behauptungen, dass Polygraphie schlimmer als nutzlos ist, sind also zu weit gefasst; der Nutzen der Technologie hängt vom Ziel ab. Stellen Sie sich vor, Sie möchten einen neuen Mitarbeiter einstellen. Sie können dies auf der Grundlage eines eingereichten Lebenslaufs tun, aber ich bezweifle, dass Sie dem allein vertrauen würden. Sie könnten ein Telefoninterview führen. Noch besser wäre ein persönliches Gespräch, und das tun die meisten Arbeitgeber. Sie möchten in der Lage sein, ihr Verhalten zu betrachten und möglicherweise die Fragestellung je nach dem, was sie sehen, variieren. Stellen Sie sich nun vor, Sie gehen eine Ebene tiefer: Stellen Sie eindringliche Fragen (Waren Sie jemals verhaftet?), während Sie dem Herzschlag lauschen und die Schweißdrüsen der Person spüren. Würden Sie auf diese Informationen verzichten, wenn sie leicht verfügbar wären?
Laut dem Bericht der National Academy of Sciences erfüllen nur wenige der vielen Überprüfungen der Genauigkeit des Polygraphensystems strenge wissenschaftliche Standards. Dennoch zeigen die glaubwürdigen Studien eine überraschend hohe Genauigkeitsrate. In meiner eigenen informellen Umfrage war ich besonders beeindruckt von einer israelischen Messung ( 1 ) (sie brachten ihre eigenen Polizisten zum Betrug, dann polygraphierten sie), eine Überprüfung früherer Experimente von Kircher et al. ( 2 ) und eine Rezension von Paul Ekman, einem Psychologieprofessor an der University of California, San Francisco ( 3 ). Ich kann diese Ergebnisse stark vereinfacht, aber hilfreich zusammenfassen: Das Lügendetektorverfahren hat eine Genauigkeit zwischen 80 und 95 Prozent. Nennen wir es 85 Prozent.
Wenn eine Person lügt, bedeutet diese Zahl, dass eine Untersuchung durch einen erfahrenen Polygraphen die Täuschung in etwa 85 Prozent der Fälle aufdeckt. Es wird in 15 Prozent der Fälle unentdeckt bleiben. Deshalb konnte der russische Spion Aldrich Ames über den Test lachen, der ihm gegeben wurde; er gehörte zu den 15 Prozent. Manche Leute lügen leicht. Ekman impliziert, dass professionelle Kartenspieler besonders immun gegen Exposition sind. Sie sind wahrscheinlich Menschen, die von Natur aus gut darin sind, emotionale Reaktionen zu minimieren oder zu verbergen.
Es stimmt auch, dass diese Genauigkeitszahl impliziert, dass nur 85 Prozent der Wahrheitserzähler entlastet werden; 15 Prozent werden fälschlicherweise der Lüge beschuldigt. Aus diesem Grund ist der Bericht der National Academy of Sciences so hart auf den Prozess eingegangen. Die Akademie wurde speziell damit beauftragt, zu prüfen, ob Polygraphie zum Testen aktueller Mitarbeiter des US-Energieministeriums verwendet werden sollte. Wenn 10.000 getestet würden, würden 1.500 fälschlicherweise als Lügner bezeichnet. Vermutlich wären das 15 Prozent der Besten und Klügsten. Die Auswirkungen auf die Arbeitsmoral wären verheerend, schloss der Studienausschuss der Akademie. Das Zitat der Federation of American Scientists über schlimmer als nutzlos bezog sich speziell auf die Tatsache, dass trotz des Schadens an der Moral wahre Spione wie Aldrich Ames immer noch durchschlüpfen.
Auf der anderen Seite hat die Polizei bei ihren Ermittlungen eine gültige Verwendung für Polygraphie gefunden. Wenn ein Verdächtiger bereit ist, sich einem Test zu unterziehen, hat er möglicherweise mehr als seine Schuld zu verbergen; er kann nützliche Informationen haben. Eine nervöse Reaktion auf die Erwähnung eines bestimmten Ortes könnte beispielsweise der Polizei helfen, eine Mordwaffe zu finden. 85 Prozent Genauigkeit klingt für diese Anwendung ziemlich gut.
Wenn Unternehmen das Verfahren bei der Einstellungsprüfung anwenden, kann ihnen vorgeworfen werden, unfair, aber nicht dumm zu sein. Sie sind möglicherweise bereit, auf 15 Prozent potenzieller guter Mitarbeiter zu verzichten, sofern sie 85 Prozent potenzieller Störenfriede vermeiden können. Es ist eine geschäftliche Entscheidung, zumindest bis Gesetzgeber oder Gerichte entscheiden, dass das Lesen von Emotionen während der Einstellung eine illegale Verletzung der Privatsphäre darstellt.
Jetzt kommen wir zum wahren Paradoxon. Die Ergebnisse von Lügendetektoren sind in den meisten Staaten als Beweismittel für Strafverfahren unzulässig. Aber ich war bei einem Prozess anwesend, bei dem der Richter die Geschworenen anwies, dass es ihre Verantwortung und nicht seine Aufgabe sei, die Wahrheit der Aussage zu bestimmen. Dazu wurde ihnen gesagt, dass sie das Verhalten des Zeugen, seine Direktheit bei der Beantwortung von Fragen und alles andere, was sie für wahr hielten, berücksichtigen sollten. Ironischerweise zeigen wissenschaftliche Tests, dass die Wahrscheinlichkeit einer durchschnittlichen Person, auf diese Weise eine Lüge zu erwischen, laut Ekman nur geringfügig besser ist als der Zufall. Darüber hinaus sind die Geschworenen, die diesen Ansatz anwenden, der Überzeugung, dass ihre Genauigkeit nahezu 100 Prozent beträgt, obwohl sie wissen, dass die meisten Zeugen umfassend in Methoden geschult werden, um mitfühlend und wahrheitsgetreu zu erscheinen - mit anderen Worten, Methoden zur Überwindung des Systems.
Polygraphie ist vor Gericht nicht erlaubt, da eine Genauigkeit von 85 Prozent nicht gut genug ist. Stattdessen verwenden Gerichte ein nachweislich schlechteres System – was ein großer Teil des Grundes sein könnte, warum so viele Verurteilungen jetzt durch DNA-Beweise aufgehoben werden. Wo ist die Weisheit darin?
Anmerkungen 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad und Gershon Ben-Shakhar, A method for Evaluating the Use of the Polygraph in a Real-Life Situation, Journal of Applied Psychology, Bd. 67 (1982), p. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Meta-Analysis of Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behavior Bd. 12 (1988), S. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage, 4 (1985, überarbeitet 1991 und 2002), S. 213-14.