Wie Behauptungen über Wahlbetrug durch schlechte Wissenschaft aufgeladen wurden

AP-Foto/Brynn Anderson

Während der Grundschulzeit 2016 verfolgte Trumps Wahlkampfmitarbeiter Matt Braynard eine ungewöhnliche politische Strategie. Anstatt auf republikanische Basiswähler abzuzielen – diejenigen, die zu jeder Wahl erscheinen – konzentrierte er sich auf die Schnittmenge zweier anderer Gruppen: Menschen, die Donald Trump kannten, und Menschen, die noch nie zuvor an einer Vorwahl teilgenommen hatten. Beides waren große Gruppen.

Aufgrund seiner Fernsehkarriere und seiner Fähigkeit, Kontroversen vor Gericht zu bringen, war Trump bereits ein bekannter Name. Inzwischen fast die Hälfte der potenziellen Wähler Amerikas 100 Millionen Menschen , wählen Sie nicht bei Präsidentschaftswahlen, geschweige denn bei Vorwahlen. Die Überlappung zwischen den Gruppen war signifikant. Wenn Trump auch nur einen kleinen Prozentsatz dieser Leute mobilisieren könnte, könnte er die Nominierung gewinnen, und Braynard war bereit, die Arbeit zu investieren.

Seine Strategie, die auf Umfragen, Forschung und Studien zum Wahlverhalten aufbaute, konzentrierte sich insbesondere auf zwei Ziele. Die erste bestand darin, Nichtwähler zu registrieren, zu engagieren, aufzuklären und herauszufordern, dem größten Wahlblock des Landes, der regelmäßig ignoriert wird. Eins kürzliche Umfrage unter 12.000 chronische Nichtwähler deuten darauf hin, dass sie in nationalen politischen Gesprächen wenig bis gar keine Aufmerksamkeit erhalten und für viele Institutionen ein Rätsel bleiben.

Eine Möglichkeit, potenziell sympathische Wähler herauszufordern, wäre die Verwendung eines Callcenters, um sie daran zu erinnern, was auch bei seinem zweiten Ziel helfen würde: Wahlbetrug zu untersuchen und aufzudecken.

Wenn Sie versuchen, systematischen Wahlbetrug zu begehen, werden Sie nach Leuten suchen, die ihre Stimme nicht abgegeben haben oder nicht abgeben werden, sagte er mir kürzlich in einem Interview, denn wenn Sie eine Stimme für sie abgeben und Sie erscheinen im Wahllokal, das wird eine rote Fahne aufstellen.

Der Plan war also, dass die Callcenter nach der Wahl eine Stichprobe der Menschen im Bundesstaat kontaktieren, die zum ersten Mal gewählt hatten, um zu bestätigen, dass sie tatsächlich eine Stimme abgegeben haben.

Die Verfolgung von Wahlbetrug sei nicht nur bei potenziellen Spendern beliebt, sagt Braynard, sondern sei auch ein Unterfangen, das von der wissenschaftlichen Literatur unterstützt werde. Ich glaube, es wurde zumindest wissenschaftlich in einigen Peer-Review-Studien dokumentiert, dass mindestens ein Senator in den letzten 10 Jahren durch Stimmen gewählt wurde, die keine legalen Stimmzettel sind, sagt er.

Diese Einzelwählerbetrugsstudie ist unter Konservativen kanonisch geworden, und viele der anderen heutigen Betrugsvorwürfe – etwa durch Briefwahl – gehen ebenfalls darauf zurück.

Eine Studie wie diese existiert tatsächlich, und sie wird von Experten begutachtet. Tatsächlich geht es sogar noch weiter, als Braynard sich erinnert. Es wurde 2014 von Jesse Richman, einem Politikwissenschaftsprofessor an der Old Dominion University, veröffentlicht und argumentiert, dass illegale Abstimmungen eine wichtige Rolle bei den jüngsten politischen Ergebnissen gespielt haben. Im Jahr 2008, so argumentierte Richman, hätten die Stimmen von Nichtbürgern für den Senatskandidaten Al Franken den Senatsdemokraten wahrscheinlich die entscheidende 60. Stimme gegeben, die erforderlich sei, um Filibuster zu überwinden und die Gesundheitsreform zu verabschieden.

Das Papier ist unter Konservativen zum Kanon geworden. Wann immer du das hörst 14 % der Nicht-Staatsbürger sind als Wähler registriert , hierher kam es. Viele der heutigen anderen Behauptungen über Wahlbetrug – etwa durch Briefwahl – gehen ebenfalls auf diese Studie zurück. Und es ist leicht einzusehen, warum sie auf der Rechten Fuß gefasst hat: Eine höhere Wahlbeteiligung erhöht im Allgemeinen die Zahl der demokratischen Wähler, und so rechtfertigt der Beweis für massiven Wahlbetrug Wahlbeschränkungen, die sie unverhältnismäßig stark betreffen.

Die akademische Forschung zum Wahlverhalten ist oft eng fokussiert und stark qualifiziert, sodass Richmans Behauptung etwas äußerst Seltenes bot: nahezu die Gewissheit, dass Betrug in erheblichem Umfang vor sich ging. Laut seiner Studie haben bei den Wahlen 2008 mindestens 38.000 nicht wahlberechtigte – und vielleicht sogar 2,8 Millionen – ihre Stimme abgegeben, was bedeutet, dass die blaue Welle, die Obama ins Amt brachte und die Kontrolle der Demokraten über den Kongress ausweitete, auf Sand gebaut worden wäre. Für diejenigen, die genug von Fehlerspannen, Konfidenzintervallen und Grauzonen hatten, waren Richmans Zahlen erfrischend. Sie waren auch sehr falsch.

Das Datendilemma

Wenn Sie untersuchen möchten, wie, ob und für wen die Menschen wählen werden, müssen Sie zuerst die Wähler fragen. Möchten Sie sie telefonisch erreichen? Viel Glück beim Anrufen Festnetz : sehr wenige Leute abholen. Mit Handys haben Sie vielleicht bessere Chancen, aber erwarten Sie nicht viel.

Telefonumfragen sind in der Forschung ein Kahn, sagt Jay H. Leve, der CEO von UmfrageUSA , ein Meinungsforschungsunternehmen mit Sitz in New Jersey. Diese Telefonumfragen, sagt er, finden zu einem Zeitpunkt statt, der für den Meinungsforscher und zum Teufel mit dem Befragten günstig ist. Aus diesem Grund strebt das Unternehmen an, Anrufe auf vier bis sechs Minuten zu begrenzen, bevor der Befragte das Gefühl hat, missbraucht zu werden. Online-Umfragen sind vorzuziehen, da die Befragten sie ausfüllen können, wann sie möchten, aber es ist immer noch schwierig, die Leute zu motivieren. Aus diesem Grund bieten viele Umfrageunternehmen etwas als Gegenleistung für die Meinung der Menschen an, in der Regel Punkte, die gegen Geschenkkarten eingetauscht werden können.

Selbst wenn Sie Teilnehmer gefunden haben, möchten Sie sicherstellen, dass Sie gute Fragen stellen, sagt Stephen Ansolabehere, Regierungsprofessor in Harvard. Er ist Hauptforscher der Cooperative Congressional Election Study (CCES), einer nationalen Umfrage unter mehr als 50.000 Personen zu Demografie, allgemeinen politischen Einstellungen und Wahlabsichten – und dem Datensatz, der in Jesse Richmans Studie zu Wahlbetrug verwendet wird. Es ist leicht, Ihre Ergebnisse zu verzerren, indem Sie Ihre Umfragefragen schlecht formulieren, sagt Ansolabehere.

Verwandte Geschichte

Meinungsforscher haben sich bei der Wahl 2016 geirrt. Jetzt wollen sie noch einen Schuss. Es gibt eine neue Gruppe von Möchtegern-Orakeln, die entschlossen sind, die Fehler ihrer Vorgänger nicht zu wiederholen.

Wir werden versuchen, wörtlich zu sein und kurze Beschreibungen zu geben, und wir tun die Dinge im Allgemeinen nicht zu adjektivisch, sagt Ansolabehere. Aber was ist, wenn die Gesetzesvorlage, nach der Sie fragen, als etwas Aufrührerisches bezeichnet wird, wie das Gesetz zum Schutz des schmerzfähigen ungeborenen Kindes? Wir verwenden diesen Titel nicht, sagt er.

Ein weiteres Problem bei Meinungsumfragen ist, dass es nicht wirklich darauf ankommt, was jemand denkt, wenn es nicht zu einer Abstimmung führt. Das heißt, Sie müssen herausfinden, wer tatsächlich zur Wahl gehen wird.

Hier, demographisch Daten sind hilfreich. Frauen wählen etwas mehr als Männer. Weiße wählen mehr als Farbige. Die 65-Jährigen und Älteren wählen etwa 50 % höher als die 18- bis 29-Jährigen, Hochschulabsolventen bis zu fast dreimal so häufig wie diejenigen ohne Abitur.

Aber selbst wenn Sie die Verlockungen ausschöpfen, reagieren einige demografische Gruppen einfach weniger wahrscheinlich auf Umfrageanfragen, was bedeutet, dass Sie die Zahlen aus Ihrer Umfragegruppe anpassen müssen. Die meisten Meinungsforschungsinstitute tun dies, indem sie die Antworten verstärken, die sie von unterrepräsentierten Gruppen erhalten: Eine Umfrage mit einer kleinen Stichprobe hispanischer Wähler könnte ihre Antworten beispielsweise stärker gewichten, wenn sie versuchen, das Verhalten in einem umkämpften Staat wie Arizona vorherzusagen, wo 24% der Wähler sind sind Latinos.

Eine 2016 durchgeführte Präsidentschaftsumfrage umfasste einen jungen Schwarzen, der im Mittleren Westen lebte und Trump unterstützte. Da er mehrere schwer zu erreichende Kategorien repräsentierte – jung, Minderheit, männlich – waren seine Antworten dramatisch überindexiert.

Aber Achtung: Diese Gewichtung kann nach hinten losgehen.

Eine Präsidentschaftsumfrage aus dem Jahr 2016, die von der University of Southern California und der Los Angeles Times durchgeführt wurde rekrutierte 3.000 Befragte aus ganz Amerika, darunter einen jungen schwarzen Mann aus dem Mittleren Westen, der sich als Trump-Anhänger herausstellte. Da er mehrere schwer zu erreichende Kategorien repräsentierte – jung, Minderheit, männlich – waren seine Antworten dramatisch überindexiert. Dies führte dazu, dass die Zahlen durcheinander gerieten: an einem Punkt die Umfrage geschätzt Trumps Unterstützung unter den schwarzen Wählern bei 20 %, hauptsächlich auf der Grundlage der Antworten dieses einen Mannes. Eine Analyse nach der Wahl ergab diese Zahl 6% .

Die Medien, die nach Gewissheit griffen, verpassten die Fehlergrenzen der Studie und griffen nach den Schlagzeilenzahlen, die diese übergewichtigen Antworten verstärkten. Infolgedessen stellte das Umfrageteam – das bereits Rohdaten, Gewichtungsschemata und Methodik veröffentlicht hatte – die Veröffentlichung von Teilstichproben seiner Daten ein, um zu verhindern, dass seine Studie erneut verzerrt wird. Allerdings sind nicht alle Forscher so besorgt über mögliche Fehlinterpretationen ihrer Arbeit.

Eine akademische Kontroverse

Bis zu Richmans Veröffentlichung von 2014 bestand unter Akademikern praktisch Konsens darüber, dass es auf keiner funktionalen Ebene eine Stimmabgabe für Nichtbürger gab. Dann untersuchten er und seine Koautoren CCES-Daten und behauptet dass solche Wähler tatsächlich mehrere Millionen zählen könnten.

Richman behauptete, dass die illegalen Stimmen von Nichtbürgern nicht nur die entscheidende Abstimmung im 60. Senat, sondern auch das Rennen um das Weiße Haus verändert hätten. Es ist wahrscheinlich, aber keineswegs sicher, dass John McCain North Carolina gewonnen hätte, wenn es nicht die von Nichtbürgern abgegebenen Stimmen für Obama gegeben hätte, heißt es in der Zeitung. Nach deren Veröffentlichung schrieb Richman dann einen Artikel für die Washington Post mit einer ähnlich provokanten Überschrift, die sich auf die anstehenden Midterms 2014 konzentrierte: Könnten Nichtbürger die Wahlen im November entscheiden? ?

Es überrascht nicht, dass die Konservativen mit dieser neuen Unterstützung für ihre alte Erzählung kandidierten und dies auch weiterhin tun. Zu den Fans der Studie gehört Präsident Trump, der sie benutzte, um die Erstellung seiner Studie zu rechtfertigen kurzlebige und gescheiterte Kommission zum Wahlbetrug , und dessen Behauptungen über illegale Wahlen jetzt ein Kernstück seiner Kampagne sind.

Aber die meisten anderen Wissenschaftler sahen die Studie als ein Beispiel für methodisches Versagen. Ansolabehere, auf dessen CCES-Daten sich Richman stützte, war Co-Autor einer Antwort auf Richmans Arbeit mit dem Titel Die Gefahren des Rosinenpickens niederfrequenter Ereignisse in großen Stichprobengrößen .

Stephen Ansolabehier.

AP PHOTO/TALLAHASSEE DEMOKRAT, BILL COTTERELL, POOL

Für den Anfang, so argumentierte er, habe die Zeitung die Nicht-Staatsbürger in der Umfrage übergewichtet – genau wie die schwarzen Wähler im Mittleren Westen übergewichtet waren, um die Illusion einer weit verbreiteten schwarzen Unterstützung für Trump zu erzeugen. Dies sei in Richmans Studie besonders problematisch, schrieb Ansolabehere, wenn man bedenke, welche Auswirkungen eine winzige Anzahl von Personen, die fälschlicherweise als Nichtbürger eingestuft wurden, auf die Daten haben würde. Einige Leute, sagte Ansolabehere, hätten sich wahrscheinlich fälschlicherweise als nicht wahlberechtigt in der Studie von 2008 identifiziert – vielleicht aus Nachlässigkeit, Missverständnissen oder einfach nur aus Eile, Punkte für Geschenkkarten zu sammeln. Entscheidend ist, dass niemand, der sowohl in der Umfrage von 2010 als auch in der Folgestudie von 2012 behauptet hatte, kein Staatsbürger zu sein, eine gültige Stimme abgegeben hatte.

Fast 200 Sozialwissenschaftler schlossen sich den Bedenken von Ansolabehere in einem an offener Brief , aber für Harold Clarke, den damaligen Herausgeber der Zeitschrift, die Richmans Artikel veröffentlichte, war der Rückschlag heuchlerisch. Wenn wir alle Papiere zum Wahlverhalten verurteilen, die auf der Grundlage von Umfragedaten Behauptungen über politische Partizipation aufstellen, sagt er, nun, dieses Papier ist identisch. Es gibt überhaupt keinen Unterschied.

Wie sich herausstellt, enthalten Umfragedaten viele Fehler – nicht zuletzt, weil viele Leute, die sagen, dass sie gewählt haben, lügen. 2012 Ansolabehere und ein Kollege entdeckt dass eine große Anzahl von Amerikanern ihre Wahlaktivitäten falsch angaben. Aber es waren nicht die Nichtbürger oder gar die Leute, die in Matt Braynards Gruppe der Wähler mit geringer Neigung waren.

Stattdessen stellten die Forscher fest, dass gut ausgebildete, einkommensstarke Partisanen, die sich für öffentliche Angelegenheiten engagieren, regelmäßig in die Kirche gehen und eine Weile in der Gemeinde gelebt haben, die Art von Menschen sind, die ihre Wahlerfahrungen falsch melden, wenn sie nicht gewählt haben überhaupt. Das heißt: Wähler mit hoher Neigung und Personen, die wahrscheinlich lügen, weil sie gewählt haben, sehen identisch aus. In Umfragen, die telefonisch, online und persönlich durchgeführt wurden, könnten etwa 15 % der Wähler diese falsch meldenden Wähler vertreten.

Die Schlussfolgerung von Ansolabehere war ein Meilenstein, aber sie stützte sich auf etwas, das nicht jeder Meinungsforscher hat: Geld. Für seine Forschung schloss er einen Vertrag mit Catalist, einem Anbieter, der Wählerregistrierungsdaten von Staaten kauft, sie bereinigt und an die Demokratische Partei und progressive Gruppen verkauft. Unter Verwendung eines proprietären Algorithmus und Daten aus dem CCES validierte das Unternehmen jede selbst gemeldete Behauptung des Wahlverhaltens, indem es einzelne Umfrageantworten mit dem Wahlverhalten der Befragten, ihrer Parteiregistrierung und der Methode, mit der sie gewählt haben, abgeglichen hat. Diese Art von Aufwand ist nicht nur teuer (die Wahlprojekt , eine abstimmende Informationsquelle, die von einem Politikwissenschaftsprofessor an der University of Florida betrieben wird, sagt, die Kosten belaufen sich auf etwa 130.000 US-Dollar), sind jedoch geheimnisvoll: Drittunternehmen können die von ihnen gewünschten Bedingungen festlegen, einschließlich Vertraulichkeitsvereinbarungen, die die Informationen privat halten.

In einem Antwort auf die kritik an seiner zeitung gab richman zu, dass seine zahlen möglicherweise nicht stimmten. Die Schätzung von 2,8 Millionen Nicht-Staatsbürgern sei selbst fast sicher zu hoch, schrieb er. Es besteht eine Wahrscheinlichkeit von 97,5 %, dass der wahre Wert niedriger ist.

Trotz dieses Eingeständnisses förderte Richman die Behauptungen jedoch weiter.

Im März 2018 war er in einem Gerichtssaal und bezeugte, dass Nicht-Staatsbürger massenhaft wählen gehen.

Kris Kobach, der Außenminister von Kansas, verteidigte ein Gesetz, das von den Wählern verlangte, ihre Staatsbürgerschaft nachzuweisen, bevor sie sich registrieren ließen. Solche Wähler-ID-Gesetze werden von vielen als eine Möglichkeit angesehen, legitime Stimmen zu unterdrücken, weil vielen Wahlberechtigten – in diesem Fall bis zu 35.000 Kansans – die erforderlichen Dokumente fehlen. Um das Argument zu untermauern und zu beweisen, dass es eine echte Bedrohung durch Nicht-Bürgerwahlen gab, beauftragte Kobachs Team Richman als Sachverständigen.

Kris Kobach.

AP FOTO/CHARLIE RIEDEL, AKTE

Richman zahlte für seinen Beitrag insgesamt 40.663,35 US-Dollar und nutzte verschiedene Quellen, um die Zahl der Nichtstaatsangehörigen vorherzusagen, die im Bundesstaat zur Stimmabgabe registriert waren. Eins schätzen , basierend auf Daten aus einem späteren Kansas County bewiesen Um ungenau zu sein, setzen Sie die Zahl auf 433. Ein anderer, aus CCES-Daten extrapolierter, sagte, es seien 33.104. Zu dieser Zeit lebten in Kansas schätzungsweise 115.000 erwachsene Einwohner, die keine amerikanischen Staatsbürger waren – darunter Green Card-Inhaber und Menschen mit einem Visum. Nach Richmans Berechnungen würde das bedeuten, dass fast 30 % von ihnen illegal als Wähler registriert waren. Insgesamt gingen seine Schätzungen von etwa 11.000 bis 62.000 aus. Wir sind uns zu 95 % sicher, dass der wahre Wert irgendwo in diesem Bereich liegt, sagte er aus.

Der Richter entschied schließlich, dass die Wählerausweisgesetze verfassungswidrig seien. Alle vier von [Richmans] Schätzungen, einzeln oder als Ganzes genommen, sind fehlerhaft, sie schrieb ihrer Meinung nach.

Unsichtbare Wirkung

Eine Folge dieser unzuverlässigen Daten – von Bürgern, die über ihre Wahlergebnisse lügen, bis hin zu denen, die sich fälschlicherweise als Nicht-Staatsbürger identifizieren – ist, dass sie die Aufmerksamkeit und Ressourcen von den Wählern ablenken, die außerhalb der traditionellen Wahlgruppen liegen.

Für die [Low-Propensity]-Menge ist es ein Teufelskreis, schrieb Matt Braynard in seinem internen Memo für die Trump-Kampagne. Sie bekommen keine Wählerkontaktliebe aus den Kampagnen, weil sie nicht wählen, aber sie wählen nicht, weil sie keinen Wählerkontakt bekommen. Es ist ein anhaltender Zustand der Entrechtung.

Kampagnen konzentrieren sich auf Wähler, die wahrscheinlich wählen gehen und wahrscheinlich Geld spenden, sagt Allie Swatek, Direktorin für Politik und Forschung beim New York City Campaign Finance Board. Diese Voreingenommenheit erlebte sie am eigenen Leib, als sie rechtzeitig zur Wahl 2018 nach New York zurückkehrte. Obwohl es Rennen für den US-Senat, den Gouverneur und den Staatskongress gab, habe ich nichts per Post erhalten, sagt sie. Und ich dachte: ‚Ist es so, wenn man keine Wahlhistorie hat? Niemand meldet sich bei Ihnen?

Laut der Umfrage der Knight Foundation unter Nichtwählern 39 % berichteten dass sie nie zur Abstimmung aufgefordert wurden – weder von Familie, Freunden, Lehrern, politischen Kampagnen oder Gemeindeorganisationen noch an Arbeitsstätten oder Gottesdiensten. Das kann sich jedoch ändern.

Die Kampagne von Stacey Abrams für das Amt des Gouverneurs von Georgia richtete sich an Wähler mit geringer Neigung.

BOB ANDRES/ATLANTA JOURNAL-CONSTITUTION VIA AP

Braynards Mobilisierungsstrategie spielte eine Rolle im Wahlkampf der Demokratin Stacey Abrams für das Amt des Gouverneurs von Georgia 2018. Sie zielte speziell auf Wähler mit geringer Neigung ab, insbesondere auf farbige Wähler, und obwohl sie dieses Rennen letztendlich verlor, nahmen in diesem Jahr mehr schwarze und asiatische Wähler teil als bei der Präsidentschaftswahl 2016. Jeder Politikwissenschaftler wird Ihnen sagen, dass dies nicht passiert , schrieb Abrams ehemaliger Wahlkampfleiter in a Kommentar der New York Times . Immer.

Aber selbst wenn Kampagnen und Experten versuchen, diese Zyklen zu durchbrechen – indem sie ihre Daten bereinigen oder Nichtwähler ins Visier nehmen –, gibt es ein viel gefährlicheres Problem im Herzen der Wahlforschung: Sie ist immer noch anfällig für diejenigen, die in böser Absicht handeln.

Ansprüche zurückverfolgen

Ich habe Richman Anfang des Sommers gefragt, ob wir der Art von weitreichenden Zahlen vertrauen sollten, die er in seinem Arbeitszimmer oder in seiner Zeugenaussage in Kansas gemacht hat. Nein, antwortete er, nicht unbedingt. Eine Herausforderung besteht darin, dass die Leute wissen wollen, wie hoch die Registrierung und Abstimmung von Nichtbürgern ist, mit einer Gewissheit, die die vorliegenden Daten nicht bieten, schrieb er mir in einer E-Mail.

Tatsächlich, sagte mir Richman, stimmte er der Richterin im Kansas-Fall letztendlich zu, obwohl sie seine Beweise als fehlerhaft bezeichnete. Einerseits denke ich, dass Abstimmungen von Nichtbürgern stattfinden und dass sich die Reaktionen der öffentlichen Ordnung dessen bewusst sein müssen, sagte er mir. Auf der anderen Seite bedeutet das nicht, dass jede Reaktion der Politik einen angemessenen Kompromiss zwischen den verschiedenen Arten von Risiken eingeht.

Hinter der akademischen Sprache sagt er im Wesentlichen, was jeder andere Experte zu diesem Thema bereits gesagt hat: Betrug ist möglich, also wie bringen wir Wahlsicherheit und Zugänglichkeit in Einklang? Im Gegensatz zu seinen Kollegen kam Richman jedoch zu diesem Schluss, indem er zuerst ein Papier mit alarmierenden Ergebnissen veröffentlichte, einen Zeitungsartikel darüber schrieb und dann bezeugte, dass die Stimmabgabe von Nichtbürgern weit verbreitet war, obwohl er später der Entscheidung zustimmte, die zu dem Schluss kam, dass er falsch lag .

Verwandte Geschichte

Was Sie am Wahltag erwartet Experten bereiten sich auf den 3. November vor, um einige Ergebnisse, einige Wartezeiten und viel Desinformation zu generieren. Du solltest auch bereit sein.

Welche Gründe Richman auch immer dafür hat, seine Arbeit hat dazu beigetragen, die Lawine der Desinformation in diesem Wahlzyklus zu untermauern.

Während des gesamten Wahlkampfs 2020 hat Präsident Trump wiederholt unbegründete Behauptungen aufgestellt, dass die Briefwahl unsicher sei und Millionen von Stimmen illegal abgegeben würden. Und letztes Jahr, als ein Stimmzettelentnahmeskandal die Republikanische Partei in North Carolina traf und eine Sonderwahl erzwang, die zu einem Sieg der Demokraten führte, trat ein Aktivist auf Fox News der Linken vorzuwerfen, eine Epidemie des Wahlbetrugs zu fördern.

Die Linke sei begeistert davon, diese Technik in Staaten wie Kalifornien anzunehmen, sagte er. Wahlbetrug ist einer der zuverlässigsten Wählerkreise der Linken.

Der Lautsprecher? Matt Braynard.

Braynard unterscheidet sich jedoch von einigen Wahlbetrügern, für die es einfach ist, keine Beweise für Betrug zu finden mehr Beweise für eine große Verschwörung. Er gibt zumindest vor, aufgrund neuer Tatsachen seine Meinung ändern zu können. Dies deutet darauf hin, dass es einen Ausweg aus dieser aktuellen Situation geben könnte, in der wir unsere eigenen Annahmen auf die dem Wahlverhalten innewohnende Unsicherheit projizieren.

Nachdem er die Trump-Kampagne verlassen hatte, gründete er Look Ahead America, eine gemeinnützige Organisation, die sich der Gewinnung von Arbeitern und Wählern auf dem Land und der Untersuchung von Wahlbetrug verschrieben hat. Im Rahmen der Arbeit der Gruppe dienten er und 25 weitere Freiwillige 2017 als Wahlbeobachter in Virginia.

Der Prozess war nicht so transparent, wie er es sich gewünscht hätte. Er durfte den Wahlhelfern nicht über die Schulter schauen, und es gab keine Kameras, um die Wähler bei der Stimmabgabe zu fotografieren. Aber obwohl er sich nicht absolut sicher war, dass die Wahl sauber verlaufen war, war er dennoch zuversichtlich genug, um am nächsten Tag eine Pressemitteilung herauszugeben.

Zumindest dort, wo wir anwesend waren, haben die lokalen Wahlbeamten die rechtmäßigen Verfahren getreu befolgt, heißt es in der Erklärung der LAA. Wir haben einige Gelegenheiten beobachtet, bei denen das Wahlpersonal von einer besseren Aufklärung über die relativ neuen Wählerausweisgesetze profitieren könnte. Dennoch arbeiteten sie fleißig daran, sicherzustellen, dass die Wahlgesetze eingehalten wurden.

verbergen