Wie die Wissenschaft der Überzeugung die Politik des Klimawandels verändern könnte

Die Konservativen müssen sich den Konservativen stellen, und eine wachsende Zahl von ihnen tut es. Durch

• James Tempel Archivseite

16. April 2018

Niko Ortega

Jerry Taylor glaubt, dass er die Meinung konservativer Klimaskeptiker ändern kann. Schließlich hat er dazu beigetragen, die Zweifel für viele überhaupt erst zu säen.

Taylor verbrachte Jahre als professioneller Klimaleugner am Cato Institute und argumentierte in Kommentaren, Reden und Medienauftritten gegen die Klimawissenschaft, Vorschriften und Verträge. Doch seine Perspektive begann sich um die Jahrhundertwende langsam zu ändern, angetrieben durch die Argumente mehrerer Ökonomen und Rechtswissenschaftler, die die langfristigen Risiken der globalen Erwärmung darlegen.

Jetzt ist er Präsident der Niskanen-Zentrum , eine libertär ausgerichtete Denkfabrik in Washington, DC, die er 2014 gegründet hat. Er und seine Kollegen dort versuchen, durch Gespräche mit Insidern aus Washington Unterstützung für die Verabschiedung einer aggressiven bundesstaatlichen CO2-Steuer aufzubauen, mit besonderem Schwerpunkt auf republikanischen Gesetzgebern und ihre Mitarbeiter.

Eine kleine, aber wachsende Gruppe von Steuerkonservativen und Unternehmensinteressen argumentiert für eine ähnliche Politik in den Vereinigten Staaten. Sie beinhalten Parteiälteste wie der ehemalige Außenminister George Shultz, Energieriesen wie Exxon Mobil und fast zwei Dutzend College-Republikaner-Gruppen. Taylor und andere glauben, dass Gespräche wie diese – mit politischen Eliten und konzentriert auf eine Politik, die sie mit konservativen Begriffen rechtfertigen können – letztendlich zu echten Maßnahmen gegen den Klimawandel führen könnten.

Während sich ein Großteil der Forschung und Debatte heute darauf konzentriert, die richtige Mischung aus sauberen Energiequellen herauszufinden oder bessere und billigere Technologien zu entwickeln, könnte der wirkliche Durchbruch, der erforderlich ist, in der Wissenschaft der Überzeugung liegen. Wir werden niemals genug saubere Energie erzeugen, um die Emissionen in den nächsten Jahrzehnten drastisch zu senken – und gleichzeitig auf fossile Brennstoffanlagen verzichten, die immer noch einwandfrei funktionieren – solange so viele politische Führer hartnäckig sogar die Existenz des anthropogenen Klimawandels leugnen.

Zufälligerweise bietet die wissenschaftliche Literatur Einblicke darüber, was solche Verschiebungen in der politischen Stimmung antreibt, und sie stimmt sehr gut mit dem Ansatz überein, den das Niskanen-Zentrum und andere Gruppen verfolgen.

Lektion 1: Wählen Sie die richtigen Ziele aus

Politikwissenschaftler stellen immer wieder fest, dass die Massenmeinung die politische Debatte nicht so sehr antreibt, sondern umgekehrt. Parteiliche Spaltungen entstehen zuerst unter den Eliten, darunter einflussreiche Interessengruppen, hochkarätige Kommentatoren und Politiker, sagt Megan Mullin, außerordentliche Professorin für Umweltpolitik an der Duke University.

Sie wiederum legen die Bedingungen der Debatte in der Öffentlichkeit fest und verbreiten die Ansichten der Parteien durch erprobte und verfeinerte O-Töne in Medienauftritten, Leitartikeln, sozialen Medien und anderen Foren.

In den meisten Fällen schließen sich die Menschen zunächst Gruppen an, oft politischen Parteien, die sie aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen, demografischen Daten und sozialen Netzwerke ansprechen. Dann vertrauen sie den anerkannten Anführern ihres selbstgewählten Stammes an, die Details der dichten Politik und Wissenschaft für sie zu klären, während sie Argumente energisch zurückweisen, die ihren Ideologien zu widersprechen scheinen – zum Teil, weil solche Argumente auch effektiv ihre Identität angreifen.

Verwandte Geschichte

Verwandte Geschichte Brände verwüsteten den Westen, Wirbelstürme wüteten im Osten – und trotzdem stiegen die Emissionen weiter an.

Tatsächlich ist die politische Veranlagung bei weitem der einflussreichste Faktor bei der Bestimmung der Wahrnehmung und Einstellung einer Person zum Klimawandel, stellten Mullin und Patrick Egan, außerordentlicher Professor für Politik an der New York University, in a fest Analyse 2017 in dem Jahresrückblick auf die Politikwissenschaft .

In vielerlei Hinsicht ist die Debatte über den Klimawandel in die Kulturkriege verstrickt, die die US-Politik in den letzten drei Jahrzehnten verzehrt haben.

Positionen zum Klimawandel sind zu Symbolen dafür geworden, auf wessen Seite Sie in einem kulturellen Konflikt stehen, der von der Wissenschaft getrennt ist, sagte Dan Kahan, ein Yale-Professor für Recht und Psychologie, der sich intensiv mit diesem Thema befasst hat. hat gesagt .

In den späten 1980er Jahren äußerten laut Gallup-Umfragen fast 70 Prozent der Amerikaner im gesamten politischen Spektrum ein ähnlich hohes Maß an Besorgnis über das Thema. Aber eine Kluft hat sich in den Jahrzehnten seitdem entlang der Parteigrenzen stetig vergrößert, zumindest teilweise angetrieben durch eine bewusste Kampagne der Klimaleugnung durch konservative Denkfabriken wie das American Enterprise Institute, das Cato Institute und das Heartland Institute, Wissenschaftler sagen .

Eine Gallup-Umfrage Ende März ergab, dass fast 70 Prozent der Republikaner glauben, dass die globale Erwärmung im Allgemeinen übertrieben ist, während 67 Prozent der Demokraten glauben, dass sie eine ernsthafte Bedrohung für ihr Leben darstellen wird.

Die wichtigste Erkenntnis aus all dem ist eine ziemlich offensichtliche, wenn auch etwas radikale Abkehr von der Art und Weise, wie wir dazu neigen, über die Verbreitung politischer Botschaften und das Vorantreiben von Gesetzen nachzudenken: Der eigentliche Fokus sollte nicht darauf liegen, die Öffentlichkeit zu überzeugen, Menschen wieder und wieder auf den Kopf zu schlagen wieder mit der Wissenschaft und den Gefahren des Klimawandels.

Stattdessen sollte das Ziel sein, die Eliten umzustimmen. Wenn sie klare und konsistente Signale senden, können Massenmeinungen, die stark und fest schienen, in die andere Richtung schwingen, sagt Mullin. Die gute Nachricht ist, dass Sie nicht so viele Meinungen ändern müssen. Die schlechte Nachricht ist, dass diejenigen, die Sie ändern müssen, besonders hartnäckig sein können.

Lektion 2: Entpolitisieren Sie das Thema

Wie können Sie also überhaupt anfangen, die Konservativen davon zu überzeugen, dass sie tatsächlich Debatten vorantreiben und die Politik ändern könnten?

Als Taylor sich ihnen gegenüber hinsetzt, lautet seine Standarderöffnung: Ich verstehe, warum Sie skeptisch sind. Ich habe wahrscheinlich die meisten der Diskussionspunkte geschrieben, die Sie gelesen haben. Aber ich habe meine Meinung geändert und mich erklären lassen, warum ich es getan habe.

Niemand ist empfänglich dafür, als Dummkopf oder Lakai der Unternehmensinteressen bezeichnet zu werden, sagt Taylor. Stattdessen versuchen er und seine Mitarbeiter, faktenbasierte Argumente zu entwickeln, die darauf abzielen, speziell ihre politischen Interessen anzusprechen, und präsentieren Strategien, die sie innerhalb ihrer Ideologien rationalisieren können.

Bemerkenswert ist, dass das Niskanen Center nicht die Umweltvorschriften durchsetzt, die Konservative verachten. Sie befürworten eine einkommensneutrale CO2-Steuer, ein marktbasiertes Instrument. Kohlenstoffverschmutzung kostet echte Menschen echtes Geld. Nur müssen die Verursacher nicht unbedingt die Kosten tragen. In einem Markt, der den Verfechter der Eigentumsrechte respektiert, muss diese Externalität eingepreist werden, sagt Taylor.

Es ist eine Kohlenstoffsteuer, um die sich auch Konservative wie Shultz, der ehemalige Außenminister James Baker und der frühere Finanzminister Hank Paulson als zumindest schmackhafte Politik zur Bekämpfung des Klimawandels eingesetzt haben. Republikaner lehnen neue Steuern natürlich grundsätzlich ab. Aber in diesem Fall bevorzugen sie nachdrücklich einen Marktmechanismus, der das Geschäftsverhalten anstößt, gegenüber Umweltregeln, die das Handeln von Unternehmen strikt diktieren.

Lektion 3: Wählen Sie die richtigen Richtlinien aus

Der frühere Kongressabgeordnete Bob Inglis, ein Republikaner aus South Carolina, argumentiert ebenfalls, dass die GOP zu einer CO2-Steuer kommen wird, insbesondere wenn die Parteien eine große Übereinkunft erzielen können, die die Rücknahme von Regulierungsbemühungen wie dem Clean Power Plan beinhaltet.

Wir denken, dass es notwendig ist, dass Konservative Lösungen in der Sprache des Konservatismus hören, sagt Inglis, der zwei Amtszeiten im Kongress verbrachte und zwischendurch einen Sinneswandel zu diesem Thema hatte.

Verwandte Geschichte

Verwandte Geschichte Die Analyse einer neu genehmigten Steuergutschrift zeigt, dass sie die Industrieemissionen sofort dämpfen und die Finanzierungslücke für Kraftwerke verringern könnte.

Er kennt so gut wie jeder andere den Preis, den die Republikaner zahlen können, wenn sie sich zu stark zum Klimawandel äußern. Inglis verlor seinen Sitz im Repräsentantenhaus bei den republikanischen Vorwahlen 2010 an einen von der Tea Party unterstützten Herausforderer, zumindest teilweise wegen seines Eintretens für eine CO2-Steuer.

Jetzt überwacht er RepublicEn, eine Initiative, um GOP-Führer im ganzen Land zu ermutigen, sich der Sache anzunehmen. Er glaubt, dass es für Republikaner sicherer wird, sich diesem Thema zu stellen, teilweise wegen der wachsenden Gegenreaktion auf Präsident Donald Trump.

Allerdings wird es allem Anschein nach noch Jahre dauern, bis die notwendige Unterstützung aufgebaut ist, um tatsächlich eine CO2-Steuer zu verabschieden.

Jesus Christus selbst könne das mit diesem Kongress nicht leisten, sagt Taylor.

Lektion 4: Gemeinsamkeiten finden

Eine weitere Strategie, die Politikwissenschaftler für die Umsetzung klimafreundlicher Maßnahmen entwickelt haben, bezieht sich auf die Co-Benefits-Theorie. Das Grundkonzept ist, dass viele der gleichen Schritte, die die Treibhausgasemissionen reduzieren, auch technologische Innovation, Energieunabhängigkeit, nationale Sicherheit, Luftqualität, Gesundheit und Arbeitsplätze fördern werden.

Auch wenn sich Bürger oder Politiker nicht besonders um die ferne Bedrohung durch den Klimawandel kümmern, machen sie sich wahrscheinlich große Sorgen um einige der letztgenannten Probleme, sagt David Victor, ein Energiepolitikforscher an der University of California in San Diego. Das könnte Gelegenheiten bieten, eine Politik durchzusetzen, die in beiden Bereichen Fortschritte erzielt.

Tatsächlich gibt es Anzeichen für eine wachsende parteiübergreifende Unterstützung für saubere Energie, die zumindest teilweise darauf zurückzuführen ist, dass tiefrote Staaten zu großen Jobgeneratoren in der Wind- und Solarenergie geworden sind. In den letzten Monaten schlug der von den Republikanern geführte Kongress den Vorschlag des Weißen Hauses zurück, die Bundesausgaben für die Erforschung sauberer Energie zu kürzen, Steuergutschriften für Sonne und Wind zu verlängern und die Subventionen für die CO2-Abscheidung und -Speicherung deutlich zu erhöhen (siehe The carbon-capture era may endlich loslegen).

Klimagruppen könnten andere Bereiche von gemeinsamem Interesse mit Konservativen aufgreifen – für einige davon hat sogar die Trump-Administration ihre Unterstützung zum Ausdruck gebracht, wie fortschrittliche Kernkraft und Fernübertragungsleitungen (siehe How to get Wyoming wind to California, and cut 80% of CO2-Emissionen in den USA) .

Natürlich besteht das Risiko, wirtschaftliche Ziele mit Klimazielen zu verwechseln, darin, dass die daraus resultierende Politik nicht zu ausreichend tiefgreifenden Emissionssenkungen führt. Sie können grüne Arbeitsplätze schaffen, ohne die Kohlenstoffbelastung zu verringern. Tatsächlich stellt nichts davon einen einfachen oder todsicheren Weg dar, Meinungen und Richtlinien zu einem hochgradig polarisierten Thema in einem überparteilichen politischen Klima zu ändern. Es steht Vermögen auf dem Spiel, und viele werden weiterhin hart und schmutzig kämpfen, um ihre finanziellen Interessen zu schützen.

Taylor räumt ein, dass einige Gruppen immer noch einfach unerreichbar sind, und stellt fest, dass frühe Gespräche mit der von Koch unterstützten Heritage Foundation und dem Competitive Enterprise Institute nirgendwohin führten. Aber er sagt, das Niskanen Center habe bereits einige republikanische Gesetzgeber davon überzeugt, vorbeizukommen, obwohl er noch keinen öffentlich nennen kann.

Das ist angesichts der heutigen heftigen Kulturkämpfe um den Klimawandel zumindest ein Anfang.

verbergen