Wie ein Klimawissenschaftler Drohungen und Fehlinformationen von Chemtrail-Verschwörern bekämpft

Justin Saglio

Im vergangenen Frühjahr gab der Harvard-Klimawissenschaftler David Keith bekannt, dass er und ein Kollege beabsichtigen, mit kleinen Geoengineering-Experimenten in der realen Welt fortzufahren (siehe Harvard-Wissenschaftler, die Pläne für atmosphärische Geoengineering-Experimente vorantreiben).

Die Grundidee hinter der Technologie, die sie studieren, die als Solar-Geoengineering bekannt ist, ist, dass das Sprühen bestimmter Partikel in die Stratosphäre genug Wärme zurück in den Weltraum reflektieren könnte, um ein gewisses Maß an globaler Erwärmung auszugleichen. Aber der Wechsel von der Laborforschung zu atmosphärischen Experimenten hat gefunkt Kontroverse .

Kritiker argumentieren unter anderem, dass es viel zu gefährlich sei, am globalen Klimasystem herumzubasteln. Aber das Feld und insbesondere Keiths Forschung wurde auch in Verschwörungstheorien über Chemtrails verstrickt. Befürworter behaupten, dass die von Flugzeugen erzeugten Kondensstreifen tatsächlich ein Beweis dafür sind, dass das Militär oder irgendjemand bereits Chemikalien in den Himmel sprüht, um das Wetter in großem Umfang zu verändern, Gedanken zu kontrollieren oder andere schändliche Zwecke zu verfolgen.

Keiths Pläne sind eigentlich bescheiden. Ein Ballon in großer Höhe etwa 20 Kilometer über der Erde wird weniger als ein Kilogramm Partikel versprühen, wahrscheinlich einschließlich Sulfat und Kalziumkarbonat. Aber die Messung, wie die Materialien die Chemie in der Stratosphäre verändern, kann Wissenschaftlern dabei helfen, ihre Computermodelle zu verfeinern und die Auswirkungen von groß angelegtem Geoengineering genauer vorherzusagen.

Keith sagt, dass die ersten Flüge zur Bewertung der Systeme nun voraussichtlich im Frühjahr 2019 beginnen werden, wobei die eigentlichen Experimente eher im Herbst beginnen werden. Die Wissenschaftler befinden sich in Verhandlungen mit mehreren Ballonanbietern, deren Ergebnisse letztendlich den Standort der Experimente bestimmen werden. Das Team ist auch dabei, eine einzurichten unabhängiger Beirat die Vorschläge prüfen und der Universität und dem Forschungsteam Feedback zu potenziellen Umweltrisiken, der Notwendigkeit der Einbeziehung von Interessengruppen und anderen Themen geben werden.

Obwohl es Chemtrail-Theorien gab wiederholt entlarvt , sie sind überraschend weit verbreitet. EIN lernen veröffentlicht in Natur fanden heraus, dass bis zu 40 Prozent der Amerikaner glauben, dass diese Theorien vollständig oder teilweise wahr sind. Solche konspirativen Ansichten machten auch rund 60 Prozent der Gespräche über Geoengineering in den sozialen Medien aus. Keith selbst erhält aufgrund seiner Recherchen regelmäßig Hassbotschaften und sogar Androhungen körperlicher Gewalt.

Im Gespräch mit MIT Technology Review , sagt Keith, dass die weit verbreitete Fehlinformation seine Arbeit bereits erschwert hat und die öffentliche Debatte angesteckt über Geoengineering.

(Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.)

F: In den letzten Monaten Naomi Wolf , die Feministin Autor und fortschrittlicher Politikberater, hat begonnen im Umlauf Chemtrail-Theorien und Ungenauigkeiten über Ihr vorgeschlagenes Experiment auf Twitter. Machen Sie sich Sorgen, das könnte, wie ich glaube, einer Ihrer Kollegen hat es mir gesagt, a Jenny McCarthy-Moment für Chemtrails? Etwas, das es in Mainstream-Missverständnisse versetzen könnte, wie Autismus und Impfstoffe?

A: Ich denke, es ist bereits Mainstream. Je nachdem, wie man die Frage stellt, glauben 30 bis 40 Prozent der Amerikaner daran.

Aber ja, meine erste Reaktion war Entsetzen. Zufälligerweise ist meine Mutter eine feministische Wissenschaftlerin, also hatte ich einige dieser Bücher beachtet und hielt [Wolf] für eine ernsthafte Person.

Aber es stellt sich heraus, dass sie ein paar andere wirklich empörende geglaubt hat Verschwörung Zeug . Also, als ich anfing, das zu sehen und sah, dass es bereits gab Hauptartikel in seriösen Veröffentlichungen, die sagen, dass sie abgefahren ist tiefes Ende Abgesehen von diesem Problem scheint sie nicht das Gewicht zu haben, das sie vor 15 Jahren gehabt hätte.

Aber ich mache mir Sorgen, Punkt, dass Chemtrail-Bedenken in einer Weise in das Solar-Geoengineering übergehen, die es viel schwieriger machen wird, ein vernünftiges Gespräch zu führen.

F: Hat sich irgendetwas in der Reaktion verändert, als Sie von der Modellierung zur Rede über die Durchführung von Experimenten in der realen Welt gewechselt sind?

A: Ja, es ist lustig – ich denke, in gewisser Weise lautet die Antwort überhaupt nicht, weil in ihrer Sicht der Welt bereits etwas Massives passiert. Unser kleines Experiment macht also keinen Unterschied; ein Ein-Kilo-Experiment ändert nichts.

F: Haben Chemtrail-Verschwörungstheorien haben Ihre Forschungsfähigkeit erschwert?

Für uns bereitet es uns definitiv schon einige Probleme, in dem Sinne, dass wir uns Zeit und sogar Geld genommen haben, um mit Harvard-Sicherheitsleuten zu sprechen und über physische Sicherheitsmaßnahmen für uns nachzudenken. Und ich denke, es macht einige Leute nervös, an diesem Thema zu arbeiten, weil sie sich Sorgen um die physische Sicherheit machen. Ich denke, wir müssen uns mehr Zeit nehmen, um über die physische Sicherheit nachzudenken, wenn wir das Experiment durchführen oder Meetings abhalten.

Auf der anderen Seite war es bisher jedes Mal, wenn ich mich tatsächlich mit Chemtrail-Menschen von Angesicht zu Angesicht getroffen habe, tatsächlich mäßig respektvoll. Es gab echte Gespräche, bei denen einige Stimmen erhoben wurden, aber nichts Körperliches, und tatsächlich hatte man das Gefühl, dass die Leute einander zuhörten.

Ich bin wahnsinnig hässlich, antisemitisch geworden, einfach purer Hass aus dem Internet. Aber ich denke, zum Glück gibt es eine große Lücke zwischen dem, was die Leute über das Internet sagen, und dem, was sie persönlich tun.

F: Welche Arten von Drohungen haben Sie erhalten?

A: Ich habe ziemlich oft Hassmails erhalten, in denen steht, dass ich getötet oder für meine Sünden oder was auch immer sterben sollte. Einmal alle ein bis zwei Wochen bekomme ich einen, der ziemlich hässlich ist. Ich hatte zweimal Situationen, in denen wir die Polizei gerufen haben. Die Zeiten, in denen wir die Polizei rufen, sind, wenn die Leute sagen Ich bin werde dies tun und schäumen vor Hass vor dem Mund.

F: Wie sollten Wissenschaftler dieser Art von Fehlinformationen über ihre Forschung begegnen?

A: Ich denke nicht, dass es die richtige Antwort ist, die ganze Zeit passiv zu sein. Offensichtlich scheinen einige davon Debatten zu sein, die wir nicht führen sollten, aber wenn ein erheblicher Teil der Bevölkerung sie führt, müssen wir uns engagieren.

F: Besteht die Gefahr, dass Sie durch das Abwägen Unsinn auf ein Niveau heben, auf dem es in der Öffentlichkeit ein diskussionswürdiges Thema zu sein scheint?

A: Wenn Menschen sich nachdenklich einbringen und versuchen, darüber nachzudenken, woher die Menschen kommen, die diese Ansichten vertreten, politisch, intellektuell – ich denke, das kann einen Unterschied machen. Ich glaube, ich glaube an rationale Debatten.

Ich meine, was ist die Alternative – nicht darüber zu reden? Das scheint nur Verschwörungstheorien zu verstärken.

F: Haben sich Ihre Ansichten dazu im Laufe der Jahre geändert?

A: Ich glaube nicht, dass sich meine persönliche Sichtweise so sehr geändert hat, aber ich habe angefangen zu glauben, dass wir einen organisierteren Weg brauchen, um mit ihnen umzugehen. Es gab ein frühes Treffen an der Universität von Calgary, wo wir ein paar von ihnen zu einem Gespräch einluden. Eigentlich wollte ich ein ähnliches Treffen in Harvard veranstalten, aber andere Leute im Harvard-Programm hielten das für eine schlechte Idee.

F: Wie würde eine besser organisierte Reaktion aussehen?

A: Schwer zu wissen. Klar ist, dass Menschen zu einem erheblichen Teil Dinge aus Stammesgründen glauben, weil die Person, die sie sagt, sich mit ihnen identifiziert, und nicht so sehr auf Tatsachen basiert (siehe Wie die Wissenschaft der Überzeugung die Politik des Klimawandels verändern könnte ) .

Ich denke, was wir brauchen, ist nicht eine einzelne Organisation, sondern eine Verbindung zwischen oder eine Koalition verschiedener Entlarvungsbemühungen. Wir brauchen Menschen mit ganz unterschiedlichen politischen Couleurs, die zeigen, dass sie der Entlarvung zustimmen.

Ebenfalls , Ich denke, wir brauchen alle unsere Stimmen, um ehrlich gesagt Facebook zu fordern erlaubt immer noch Infowars und ähnliche Websites, um von der Verbreitung von Fehlinformationen zu profitieren. Denn Gewinn gehört definitiv dazu.

Q: Gab es Rückmeldungen von der, in Ermangelung eines besseren Begriffs, vernünftigen Seite der Kritik, die sich letztendlich auf Ihre Überlegungen zum Experiment ausgewirkt hat?

A: Oh, sicher. Dass es diesen sehr ausgefeilten Beirat gibt, liegt – keine Frage – teilweise an dem hohen Maß an Kontrolle. Die breite Debatte darüber, welche Art von Forschung zum solaren Geoengineering durchgeführt werden sollte, wird sicherlich von einer Reihe von Standpunkten und Bedenken beeinflusst und sollte dies auch tun.

Es ist eigentlich irgendwie lustig – das ETC-Gruppe , der stärkste Gegner der Forschung, sagt, ihre zugrunde liegende Sorge sei Gerechtigkeit für die Globaler Süden . Und ich bin tatsächlich dazu gekommen, und ich denke, viele andere Leute haben das getan, um zu denken, dass dies genau der Grund ist, die Entwicklung des solaren Geoengineering voranzutreiben. Es ist etwas, das für den globalen Süden besonders hilfreich ist, weil es so billig ist, dass es tatsächlich etwas ist, das nicht nur von den Eliten im Norden kontrolliert wird.

Meine Ansichten sind offensichtlich entgegengesetzt zu denen von ETC, aber ich denke, dass ETC dazu beigetragen hat, diese Bedenken auf nützliche Weise zu äußern.

Q: Bleiben Sie zuversichtlich, dass sich die Wahrheit auch in der heutigen Zeit, in der die Realität herausgefordert wird, auf lange Sicht durchsetzt?

A: Ja, das tue ich tatsächlich. Rationalität ist besser als die Alternativen.

verbergen