Wie man keine Energieentscheidungen trifft

Amerikas erster Offshore-Windpark verspricht mit 130 Turbinen, jede so hoch wie ein 40-stöckiger Wolkenkratzer, ein Bild der Hässlichkeit zu sein und die malerischen Gewässer von Massachusetts vor Cape Cod, Nantucket und Martha's Vineyard zu beeinträchtigen. Oder es verspricht, eine Vision der Schönheit zu sein, denn jede weiße Windmühle dreht sich majestätisch, da sie eine Alternative zu kohlenstoffspeienden fossilen Brennstoffen produziert. Aber in einem sind sich alle einig: Cape Wind wird groß. Die Turbinen, die über ein Gebiet von der Größe Manhattans verteilt sind, werden von der Küste aus kilometerweit sichtbar sein.

Es gibt vielleicht kein einziges Kraftwerksprojekt in den Vereinigten Staaten, das länger und heftiger umkämpft ist als Cape Wind, das 450 Megawatt Strom – etwa so viel wie ein typisches Kohlekraftwerk – aus der Brise über dem Nantucket Sound erzeugen soll . Der privat finanzierte Bauträger Cape Wind Associates ist seit seinem Vorschlag im Jahr 2001 in einen hitzigen Wortgefecht mit Protestgruppen und in eine Reihe von Gerichtsverfahren verwickelt. Über die Umweltvorteile des Projekts und die Auswirkungen des Baus der riesigen Turbinen in einer aktiven Fischereizone, einem Gebiet, das auch einigen der reichsten Menschen der Welt als Bootsfahrt-Spielplatz dient, sind Streitigkeiten ausgebrochen. Der langwierige Prozess, der von beiden Seiten mit viel Geld befeuert wird, wirft eine grundlegende Frage auf, die über das Projekt selbst hinausgeht: Können so wichtige Energieentscheidungen getroffen werden?

Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2010

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Das war die Frage, die nach einer kürzlichen lokalen Vorschau von in der Luft hängen geblieben ist Kap Spin , eine neue Dokumentation über das Projekt. Vor allem die Kontroverse um Cape Wind zeigt, dass das Problem des Klimawandels zwar global ist, es aber auch wahr ist, dass alle Energiefragen, um einen berühmten Kongressabgeordneten aus Massachusetts zu paraphrasieren, lokal sind. Und während neue Stromerzeugungsanlagen am effektivsten sind, wenn sie nach einer objektiven Strategie platziert werden, führt kein Weg an den subjektiven Reaktionen der Anwohner vorbei. In diesem Sinne ist der Showdown um Cape Wind ein Mikrokosmos einer viel größeren Debatte. Die Entscheidung, wo man Sachen hinlegt, ist nie einfach, sagt Lynn Orr, Direktorin des Precourt Institute for Energy an der Stanford University. Aber das ist einer der Gründe, warum wir uns so schwer getan haben, eine nationale Energiepolitik zu entwickeln.

Im Film verfolgt die Kamera die Proteste und Proklamationen von Fischern, Matrosen, amerikanischen Ureinwohnern, wohlhabenden Urlaubern, ganzjährigen Einwohnern, Kindern, Geschäftsinhabern, Energiemanagern, Lobbyisten und einer Vielzahl von Politikern, darunter einige aus dem Kennedy-Clan, dessen Familiengelände in Hyannis Port einen nahezu perfekten Blick auf die fünf Meilen vor der Küste gelegenen Turbinen haben wird. Viele dieser Leute waren bei der vollgepackten Vorführung des Dokumentarfilms anwesend, der demnächst auf Filmfestivals erscheint und diesen Frühling auf dem Sundance Channel ausgestrahlt wird. Guter Gott, ihr erster Regisseur Robbie Gemmel gestand der Menge. Ich wusste nicht, worauf ich mich einlasse.

Bewertete Dinge

• Cape Spin: Der Kampf um die Zukunft der Macht in Amerika Rebirth Productions, 2011

Gemmel, der 550 Stunden Filmmaterial gedreht hat, sagt, er strebte nach einem ausgeglichenen Ansatz, der auch unterhaltsam ist. Er beginnt mit der oft gehörten Meinung, dass die Opposition von superreichen Gutsbesitzern ausgeht, die einfach nicht wollen, dass ihre Sicht auf das Wasser verdorben wird. Denken Sie daran, dass sie gutes Geld bezahlt haben – oder gutes Geld geerbt haben –, um diese Orte zu haben, sagt Robert Whitcomb, ein Zeitungsredakteur, der 2007 ein Buch über das Projekt mitverfasst hat.

Aber die Demografie der betroffenen Küstengebiete ist weitaus vielfältiger, als dieses Stereotyp vermuten lässt. Die meisten der ganzjährigen Einwohner gehören der Mittel- und Arbeiterklasse an. Für sie besteht der Kampf zwischen dem Aufbau eines Modells für eine saubere Energiezukunft und dem Erhalt ihrer Lebensweise. Diese Bürger werden nicht als Opfer der Müllabfuhr dargestellt, sondern als aktive Aufrührer, die Rasenschilder pflanzen und mit Bannern herummarschieren, auf denen 'Save Our Sound' oder 'No More Delays' oder 'Cape Wind Does't Float My Boat' gerufen wird!

Die ganze Zeit über werden Truppen von den beiden Hauptfiguren des Films zusammengezogen. Jim Gordon, der Präsident von Cape Wind Associates, wird abwechselnd als hartnäckiger Champion für saubere Energie und als kaltherziger Geschäftsmann dargestellt, der einst versucht hat, gegenüber einer innerstädtischen Schule ein Dieselkraftwerk zu bauen. Bevor er den Film sah, sagte mir Gordon, dass er hoffte, dass er zeigen würde, wie viel Zeit und Geld bereits für den Kampf verschwendet wurden. Wenn eine kleine Gruppe lokaler Bürger ein Projekt wie Cape Wind aufhalten kann, möchte ich, dass die Leute das sehen.

Die zweite Hauptfigur ist Audra Parker, eine verwitwete Mutter von vier Kindern, die die Alliance to Protect Nantucket Sound, die größte Oppositionsgruppe, leitet. Ihre Botschaft kristallisiert sich in einem Soundbite heraus, der bei vielen Protestkundgebungen gesungen wird: Tolle Idee – aber nicht hier! Parker kann ihr Hauptargument an die Anliegen verschiedener Zielgruppen anpassen: Fischer werden ruiniert, der Tourismus leidet, es geht um Denkmalpflege, die Kosten sind zu hoch.

Dies sind alles berechtigte Bedenken, und Entwickler, die sie ignorieren, tun dies auf eigene Gefahr. Das ist ein Fehler, der immer wieder gemacht wird, sagt Margot Gerritsen, eine Kollegin von Orr in Stanford. Als außerordentlicher Professor für Energieressourcentechnik nimmt Gerritsen manchmal an lokalen Treffen und Workshops teil, in denen versucht wird, Streitigkeiten über solarthermische Anlagen in der Wüste oder neue Übertragungsleitungen in ländlichen Gebieten zu schlichten. Die Leute werden wütend, weil sie das Gefühl haben, dass ihnen nicht zugehört wird, sagt sie. Entwickler müssten die konkreten Vorteile wie die Aussicht auf neue Arbeitsplätze erklären. Sie betont auch die Notwendigkeit, harte Daten aus bestehenden Energieprojekten vorzulegen, um die Auswirkungen auf Dinge wie Immobilienpreise und lokale Wildtiere aufzuzeigen.

Diese lokalen Probleme sind besonders schwer zu lösen, weil die Menschen dazu neigen, das Unbekannte zu fürchten. Die Menschen ziehen das Böse, das sie kennen, dem Bösen vor, das sie nicht kennen, sagt Gerritsen. Cape Cod zum Beispiel verbrennt Öl, um Strom zu erzeugen. Im Laufe der Jahre traten bei Tankern, die Öl zum 40 Jahre alten Kraftwerk am Cape Cod Canal lieferten, Lecks auf, was zu Leckagen führte, die teure Strandsäuberungen erforderten. Darüber hinaus hat die Verschmutzung durch seinen Schornstein zu der von der American Lung Association als die schlechteste Luftqualität des Staates beigetragen. Trotzdem sei es immer noch üblich, dass die Leute sagen, sie würden lieber bei einem alten Kraftwerk bleiben, als ein neues zu akzeptieren, sagt sie.

Diese lokale Debatte verschleiert die größere Frage, ob Cape Wind eine notwendige Energiealternative ist. Allein in den letzten drei Jahren hat sich die US-Windkapazität auf über 35 Gigawatt mehr als verdoppelt; es macht jetzt etwa 2 Prozent des amerikanischen Stroms aus. Viele der geeigneten Standorte für Windparks an Land sind jedoch bereits erschlossen. Obwohl Offshore-Windenergie teurer ist (der Strom aus solchen Anlagen kostet derzeit bis zu doppelt so viel wie Strom aus Windparks an Land), schlagen Entwickler jetzt mehr als 20 Anlagen in US-Gewässern vor – von der Küste von Jersey bis zu den Großen Seen bis zur Golfküste von Texas.

Niemand scheint zu bestreiten, dass viele dieser Spots über ideale Windressourcen verfügen. Im Nantucket Sound zum Beispiel weht der Wind durchschnittlich 20 Meilen pro Stunde, mit nur geringen Ausfallzeiten, selbst im Sommer. Darüber hinaus ist das Gelände durch das umliegende Land vor großen Wellen geschützt und bietet sogar eine flache Untiefe, auf der die Windmühlen montiert werden können.

Da die Investitionskosten für den Bau von Offshore-Windparks jedoch hoch sind, sind auch die prognostizierten Energiepreise hoch. Im Rahmen einer Vereinbarung, die noch von der staatlichen Versorgungskommission ratifiziert werden muss (eine Entscheidung wird bis Ende des Jahres erwartet), hat Cape Wind zugesagt, die Hälfte seines Stroms an National Grid, einen nordöstlichen Energieversorger, für 18,7 Cent pro Kilowatt zu verkaufen. Stunde. Das ist mehr als die Endkundenpreise für Netzstrom, die zwischen 8 und 12 Cent pro Kilowattstunde liegen. Ob Cape Wind den Verbrauchern auf lange Sicht tatsächlich Geld kosten oder sparen wird, hängt zum Teil davon ab, wie sich die Preise für Kohle, Gas und Öl in den nächsten Jahren und Jahrzehnten entwickeln, sagt Stephen Connors, Forschungsingenieur bei der MIT Energy Initiative. Der von Cape Wind produzierte Strom wird von allen Kunden von National Grid verwendet und liefert etwa 4 Prozent der Energie eines typischen Kunden. Laut Connors sollte die Investition in Cape Wind den durchschnittlichen Privatkunden von National Grid bei den derzeitigen Preisen zwischen etwa 1 US-Dollar pro Monat auf der niedrigen Seite und etwa zwei Starbucks-Latte pro Monat auf der hohen Seite kosten.

In dem Jahrzehnt, in dem der Kampf um Cape Wind tobt, wurden in den Gewässern von neun europäischen Ländern Offshore-Windparks gebaut, die eine Leistung von mehr als 2,4 Gigawatt erbringen – genug, um mehr als eine Million Haushalte mit Strom zu versorgen. Ein zehntes Land, China, hat kürzlich einen 102-Megawatt-Turbinencluster vor der Küste von Shanghai fertiggestellt. Bis 2020 sollen 30 Gigawatt zusätzliche Offshore-Windkapazität vor den Küsten Chinas gebaut werden. Amerikas Bemühungen, Offshore-Wind anzuzapfen, sind jedoch ins Stocken geraten.

Wenn sich Gordon von Cape Wind durchsetzt, drehen sich die Turbinen bis 2013. Dieser Sieg wird jedoch weniger mit den wirtschaftlichen und ökologischen Vorzügen der Offshore-Windkraft zu tun haben, als vielmehr damit, welche Seite in der lokalpolitischen Pattsituation dem epischen Gerangel am besten standgehalten hat. Viele der Einheimischen sind zynisch geworden: Wie ein Bürger im Film sagt: Die Leute mit dem meisten Geld werden gewinnen.

Tatsächlich muss es nicht so enden. Die Turbinen werden, wenn sie gebaut werden, in öffentlichen Gewässern stehen, die von Gordon und seinen Mitarbeitern gepachtet werden. Das bedeutet, dass die Öffentlichkeit ein Entscheidungsrecht hat, ob das Projekt im Rahmen der nationalen Bemühungen zur Steigerung der erneuerbaren Energien sinnvoll ist. Aber um kluge Entscheidungen zu treffen, brauchen wir eine kohärente nationale Energiepolitik und internationale Vereinbarungen, die der lokalen Energieentwicklung einen Sinn geben. In ihrer Abwesenheit wird jedes neue Energieprojekt vom lokalen Seitenwind erfasst.

Evan I. Schwartz ist KINDER 's leitender Wirtschaftsredakteur.

verbergen