Wie maschinelles Sehen eines der großen Geheimnisse der surrealistischen Kunst des 20. Jahrhunderts löste

1983 kam in New York ein Gemälde des belgischen Surrealisten René Magritte zur Versteigerung. Das Kunstwerk wurde 1948 gemalt und zeigt einen Greifvogel, der sich in ein Blatt verwandelt, das von einer Raupe gefressen wird – vielleicht ein Ausdruck der Trauer über den Zweiten Weltkrieg, den Magritte im besetzten Belgien verbrachte.

Doch Experten bemerkten bald ein Problem. Eine fast exakte Kopie des Gemäldes hing bereits in einer Galerie in Europa, und es stellte sich sofort die Frage, ob es sich hierbei um eine Fälschung handele. Nach ausführlicher Analyse waren sich Kunstexperten einig, dass beide Bilder mit ziemlicher Sicherheit von Magritte selbst gemalt wurden, vielleicht aus Spaß – er war immerhin ein Surrealist – oder eher, weil er zwei Sammler hatte, die sich für dasselbe Gemälde interessierten und beide verkaufen wollten.

Heute hängen diese Gemälde im Barber Museum of Fine Arts in Birmingham, England, und in den Musées Royaux des Beaux Arts in Brüssel. Sie wurden sogar zusammen gezeigt, um eine weitere Untersuchung ihrer Ähnlichkeiten zu ermöglichen.

Ein Problem muss jedoch noch gelöst werden. Welches dieser Gemälde ist das Original und welches die Kopie?

Heute erhalten wir dank der Arbeit von Milan Rajkovic von der Universität Belgrad und Milos Milovanovic vom Mathematischen Institut der Serbischen Akademie der Wissenschaften und Künste, beide in Serbien, eine Art Antwort.

Diese Leute sagen, dass sich der Prozess der Erstellung eines Originalkunstwerks vom Prozess des Kopierens unterscheidet, und dies hinterlässt subtile Spuren in der Ausführung des Gemäldes. Mit Hilfe von maschinellen Analysetechniken, sagen diese Jungs, können sie jetzt zum ersten Mal sagen, was was ist.

Ihre Technik basiert auf einer Analyse der Arbeiten der zeitgenössischen holländischen Künstlerin Charlotte Caspers, die vor einigen Jahren beauftragt wurde, ein Set von sieben Kunstwerken mit verschiedenen Methoden zu schaffen und sie dann einige Tage später so genau wie möglich zu kopieren.

Caspers erfüllte die Aufgabe ordnungsgemäß und stellte fest, dass der Prozess des Kopierens ein völlig anderes Unterfangen war als der Prozess der Schaffung von Originalkunstwerken. Das Kopieren, sagte sie, dauerte mindestens doppelt so lange. Trotzdem war sie zuversichtlich, dass es für niemanden sonst möglich sein würde, die Kopien von den Originalen zu unterscheiden.

Diese Bilder bilden einen Goldstandard, mit dem Rajkovic und Milovanovic ihre Ideen testen. Ihre grundlegende Hypothese ist, dass das Schaffen von Originalkunst Teil eines selbstorganisierenden Prozesses ist, der vom Gehirn orchestriert wird. Als solches führt dies zu einer einzigartigen Komplexität in der Art und Weise, wie Farbe und Farben verwendet und verteilt werden.

Im Gegensatz dazu ist der Prozess des Kopierens viel methodischer und führt zu einer geringeren Komplexität. Und dieser Unterschied soll es ermöglichen, Originale von Kopien zu unterscheiden.

Aber wie erkennt man den Unterschied? Rajkovic und Milovanovic behaupten, dass dies mithilfe der Wavelet-Analyse möglich ist, die ein zweidimensionales Bild in eine Zeit-Frequenz-Darstellung umwandelt, die Informationen über das Gemälde in verschiedenen Maßstäben erfasst. Man kann sich diese Skalen so vorstellen, als betrachteten sie zunehmend verschwommenere Bilder der Gemälde.

Rajkovic und Milovanovic führen diese Analyse mit den roten, grünen und blauen Kanälen eines herkömmlichen RGB-Bildes jedes Gemäldes durch. und sie wiederholen die Analyse für Flecken jedes Gemäldes.

Sicher genug, sie sagen, dass ein Unterschied in der Komplexität zwischen Caspers 'Originalen und Kopien deutlich sichtbar ist. Für alle Patches und alle Gemälde ist die mittlere globale Komplexität eines Originalgemäldes größer als der entsprechende Wert einer Kopie, heißt es.

Rajkovic und Milovanovic wenden die gleiche Technik auf beide Versionen von Magritte an Der Geschmack von Tränen . Ihre Analyse zeigt sicherlich eine höhere Komplexität, wie sie es in einem der Gemälde definieren.

Sie sagen, die Ergebnisse sind unbestreitbar. Wir behaupten mit größter Zuversicht, dass nur einer von ihnen das Ergebnis selbstregulierender kreativer Arbeit ist, sagen sie. Das andere ist eine Kopie des Originalkünstlers.

Das ist ein spannendes Fazit, aber es gibt einen Haken im Schwanz. Rajkovic und Milovanovic spielen hier ihr eigenes Spiel. Sie identifizieren die Gemälde als Der Geschmack der Tränen 1 und Der Geschmack der Tränen 2 und sagen, das erste ist eindeutig das Original.

Sie sagen jedoch nicht, ob dies derjenige ist, der in Birmingham oder in Brüssel hängt. Wenn ihre Nummerierung mit der Art und Weise übereinstimmt, wie sie die Gemälde vorstellen, dann ist Birmingham der Eigentümer des Originals.

Aber Rajkovic und Milovanovic sind sich in diesem Punkt nicht klar – vielleicht als Hommage an Magritte, vielleicht um Kontroversen zu vermeiden, vielleicht um sich Spielraum zu verschaffen, falls andere Beweise auftauchen, die ihre Schlussfolgerung in Frage stellen. Wer weiß!

Also fordern wir sie hier heraus. Wenn sie sich wirklich auf die Schlussfolgerung verlassen können, lassen Sie sie sie klar offenbaren. Wir sind daran interessiert zu wissen, da die Gemälde zweifellos Eigentümer sein werden.

Ref: arxiv.org/abs/1506.04356 : Die Künstler, die sich selbst geschmiedet haben: Kreativität in der Kunst erkennen

verbergen