Wie uns die sozialen Medien vom Tahrir-Platz zu Donald Trump geführt haben

Foto eines Demonstranten, der Ägyptens Flagge schwenkt. Ed Giles | Getty Images

1. Die Euphorie der Entdeckung

Als der Arabische Frühling 2011 den Nahen Osten erschütterte und autoritäre Führer eine nach der anderen stürzten, reiste ich durch die Region, um zu versuchen, die Rolle zu verstehen, die Technologie dabei spielte. Ich unterhielt mich mit Demonstranten in Cafés in der Nähe des Tahrir-Platzes in Kairo, und viele versicherten, dass sie sich durchsetzen würden, solange sie das Internet und das Smartphone hätten. In Tunesien zeigten mir ermutigte Aktivisten, wie sie Open-Source-Tools verwendet hatten, um die Einkaufsfahrten nach Paris zu verfolgen, die die Frau ihres autokratischen Präsidenten in Regierungsflugzeugen unternommen hatte. Sogar Syrer, die ich in Beirut getroffen habe, waren noch optimistisch; ihr Land war noch nicht in einen höllischen Krieg versunken. Die jungen Leute hatten Energie, Intelligenz, Humor und Smartphones, und wir erwarteten, dass sich das Schicksal der Region zugunsten ihrer demokratischen Forderungen wenden würde.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom September 2018

• Siehe den Rest des Problems
• Abonnieren

Zurück in den Vereinigten Staaten verwendete ich bei einem Konferenzvortrag im Jahr 2012 einen Screenshot aus einem viralen Video, das während der iranischen Straßenproteste von 2009 aufgenommen wurde, um zu veranschaulichen, wie die neuen Technologien es für traditionelle Informationstorwächter – wie Regierungen und Medien – schwieriger machten. Dissidentenrede zu unterdrücken oder zu kontrollieren. Es war ein schwer zu erkennendes Bild: Eine junge Frau lag verblutet auf dem Bürgersteig. Aber darin lag seine Macht. Nur ein Jahrzehnt zuvor wäre es höchstwahrscheinlich nie aufgenommen worden (wer trug die ganze Zeit Videokameras?), geschweige denn viral geworden (wie, es sei denn, Sie besaßen einen Fernsehsender oder eine Zeitung?). Selbst wenn zufällig ein Nachrichtenfotograf dort gewesen wäre, hätten die meisten Nachrichtenagenturen ein so anschauliches Bild nicht gezeigt.

Auf dieser Konferenz sprach ich über die Rolle der sozialen Medien beim Abbau dessen, was Sozialwissenschaftler pluralistische Ignoranz nennen – der Glaube, dass man mit seinen Ansichten allein ist, während in Wirklichkeit alle kollektiv zum Schweigen gebracht wurden. Deshalb, sagte ich, hätten die sozialen Medien so viel Rebellion geschürt: Menschen, die zuvor in ihrem Dissens isoliert waren, fanden und schöpften Kraft aus einander.

Die digitale Konnektivität lieferte den Funken, aber das Entzünden war überall. Peter MacDiarmid | Getty Images

Twitter, das Unternehmen, hat meinen Vortrag in einem Aufruf an Stellenbewerber retweetet, sich der Herde anzuschließen. Das implizite Verständnis war, dass Twitter eine Kraft für das Gute in der Welt sei, auf der Seite der Menschen und ihrer Revolutionen. Die neuen Information Gatekeeper, die sich nicht als Gatekeeper, sondern lediglich als neutrale Plattformen sahen, mochten dennoch das aufstrebende Potenzial ihrer Technologien.

Ich teilte den Optimismus. Ich selbst komme aus dem Nahen Osten und habe beobachtet, wie Dissidenten digitale Tools benutzten, um eine Regierung nach der anderen herauszufordern.

Aber eine Verschiebung lag bereits in der Luft.

Während des Tahrir-Aufstands hatte Ägyptens müder Autokrat Hosni Mubarak ungeschickt Internet- und Mobilfunkdienste abgeschaltet. Der Schritt ging nach hinten los: Er schränkte den Informationsfluss vom Tahrir-Platz ein, ließ aber die internationale Aufmerksamkeit auf Ägypten steigen. Er hatte nicht verstanden, dass es im 21. Jahrhundert auf den Fluss der Aufmerksamkeit ankommt, nicht auf Informationen (von denen wir bereits zu viele haben). Außerdem flogen Freunde der spunkigen Kairoer Revolutionäre prompt mit Satellitentelefonen ein und erlaubten ihnen, weiterhin Interviews zu geben und Bilder an globale Nachrichtenorganisationen zu senden, die jetzt noch mehr Interesse an ihnen hatten.

Innerhalb weniger Wochen wurde Mubarak vertrieben. Ein Militärrat ersetzte ihn. Was es dann tat, ließ vieles von dem erahnen, was kommen sollte. Der Oberste Rat der Streitkräfte Ägyptens eröffnete umgehend eine Facebook-Seite und machte sie zur exklusiven Plattform für seine Kommuniqués. Sie hatte aus Mubaraks Fehlern gelernt; es würde auf dem Rasen der Dissidenten mitspielen.

Die Generäle in Ägypten haben aus den Fehlern Hosni Mubaraks gelernt. Peter Macdiarmid/Getty Images

Innerhalb weniger Jahre würde sich Ägyptens Online-Sphäre dramatisch verändern. Wir hatten mehr Einfluss, als es nur uns auf Twitter gab, sagte mir ein prominenter Aktivist in den sozialen Medien. Jetzt ist es voller Gezänk zwischen Dissidenten, die von Regierungsanhängern belästigt werden. Im Jahr 2013, nach Protesten gegen eine junge, aber spalterische Zivilregierung, übernahm das Militär die Kontrolle.

Macht lernt immer und machtvolle Werkzeuge fallen ihr immer in die Hände. Dies ist eine harte Lektion der Geschichte, aber eine solide. Es ist der Schlüssel zum Verständnis, wie sich digitale Technologien innerhalb von sieben Jahren von den Lobgesängen als Werkzeuge der Freiheit und des Wandels zu den Schuldigen für Umwälzungen in den westlichen Demokratien entwickelt haben – für die Ermöglichung einer zunehmenden Polarisierung, zunehmenden Autoritarismus und die Einmischung in nationale Wahlen durch Russland und andere .

Aber um vollständig zu verstehen, was passiert ist, müssen wir auch untersuchen, wie menschliche soziale Dynamiken, allgegenwärtige digitale Konnektivität und die Geschäftsmodelle von Technologiegiganten zusammenwirken, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Fehlinformationen gedeihen und selbst wahre Informationen verwirren und lähmen können, anstatt zu informieren und aufzuklären .

2. Die Kühnheit der Hoffnung

Die Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 zum ersten afroamerikanischen Präsidenten der Vereinigten Staaten hatte das Narrativ des Arabischen Frühlings vorweggenommen, dass Technologie den Außenseiter ermächtigt. Er war ein unwahrscheinlicher Kandidat, der als Sieger hervorgegangen war und zuerst Hillary Clinton in den demokratischen Vorwahlen und dann seinen republikanischen Gegner bei den Parlamentswahlen geschlagen hatte. Sowohl seine Siege 2008 als auch 2012 lösten Fluten von lobenden Artikeln über die technisch versierte, datenlastige Nutzung von Social Media, Wählerprofilen und Microtargeting durch seine Kampagne aus. Nach seinem zweiten Sieg MIT Technology Review Bono auf dem Cover, mit der Überschrift Big Data Will Save Politics und einem Zitat: Das Handy, das Netz und die Verbreitung von Informationen – eine tödliche Kombination für Diktatoren.

Ich und viele andere, die autoritäre Regime beobachteten, waren jedoch bereits besorgt. Ein zentrales Thema war für mich, wie Mikrotargeting, insbesondere auf Facebook, dazu verwendet werden kann, Chaos in der Öffentlichkeit anzurichten. Es stimmte, dass soziale Medien Dissidenten wissen ließen, dass sie nicht allein waren, aber Online-Microtargeting könnte auch eine Welt schaffen, in der Sie nicht wissen würden, welche Nachrichten Ihre Nachbarn erhalten oder wie die an Sie gerichteten Nachrichten auf Ihre Wünsche und Schwachstellen zugeschnitten werden .

Digitale Plattformen ermöglichten es Gemeinschaften, sich auf neue Weise zu versammeln und zu bilden, aber sie zerstreuten auch bestehende Gemeinschaften, diejenigen, die dieselben Fernsehnachrichten gesehen und dieselben Zeitungen gelesen hatten. Selbst das Leben in derselben Straße bedeutete weniger, wenn Informationen durch Algorithmen verbreitet wurden, die darauf abzielten, den Umsatz zu maximieren, indem die Menschen an Bildschirme gefesselt wurden. Es war ein Wechsel von einer öffentlichen, kollektiven Politik zu einer eher privaten, verstreuten Politik, bei der politische Akteure immer mehr persönliche Daten sammelten, um herauszufinden, wie man genau die richtigen Knöpfe drückt, Person für Person und außer Sichtweite.

All dies, fürchtete ich, könnte ein Rezept für Fehlinformationen und Polarisierung sein.

Kurz nach der Wahl 2012 schrieb ich einen Kommentar für die New York Times diese Sorgen zu äußern. Da ich nicht wie ein Griesgram klingen wollte, untertrieb ich meine Befürchtungen. Ich habe lediglich Transparenz und Rechenschaftspflicht für politische Werbung und Inhalte in sozialen Medien befürwortet, ähnlich wie Systeme für regulierte Medien wie Fernsehen und Radio.

Die Gegenreaktion war schnell. Ethan Roeder, der Datendirektor der Obama-Kampagne 2012, schrieb einen Artikel mit der Überschrift „Ich bin kein großer Bruder“ und nannte solche Sorgen Malarkey. Fast alle Datenwissenschaftler und Demokraten, mit denen ich gesprochen habe, waren furchtbar irritiert von meiner Vorstellung, dass Technologie alles andere als positiv sein könnte. Leser, die meinen Kommentar kommentierten, dachten, ich sei nur ein Spielverderber. Hier war eine Technologie, die es den Demokraten ermöglichte, bei Wahlen besser abzuschneiden. Wie könnte das ein Problem sein?

Es gab lobende Artikel über Barack Obamas Einsatz von Wählerprofilen und Microtargeting. Alex Wong/Getty Bilder

3. Die Illusion der Immunität

Die Tahrir-Revolutionäre und die Anhänger der US-Demokratischen Partei waren nicht die Einzigen, die dachten, sie würden immer die Oberhand behalten.

Die US National Security Agency verfügte über ein Arsenal von Hacking-Tools, die auf Schwachstellen in digitalen Technologien basierten – Bugs, geheime Hintertüren, Exploits, Abkürzungen in der (sehr fortgeschrittenen) Mathematik und massive Rechenleistung. Diese Tools wurden niemand außer uns (oder NOBUS, in der Akronym-liebenden Geheimdienstgemeinschaft) genannt, was bedeutet, dass niemand sonst sie ausnutzen konnte, sodass es nicht erforderlich war, die Schwachstellen zu patchen oder die Computersicherheit im Allgemeinen zu verbessern. Die NSA schien zu glauben, dass eine schwache Online-Sicherheit ihren Gegnern viel mehr schadet als der NSA.

Dieses Vertrauen schien vielen nicht unberechtigt. Schließlich ist das Internet größtenteils eine amerikanische Schöpfung; seine größten Unternehmen wurden in den Vereinigten Staaten gegründet. Immer noch strömen Informatiker aus aller Welt ins Land, um für das Silicon Valley zu arbeiten. Und die NSA hat ein riesiges Budget und angeblich Tausende der weltbesten Hacker und Mathematiker.

Da alles geheim ist, können wir nicht die ganze Geschichte kennen, aber zwischen 2012 und 2016 gab es zumindest keine offensichtlichen Bemühungen, die digitale Infrastruktur der USA signifikant zu härten. Auch wurde nicht laut darüber gewarnt, was eine grenzüberschreitende Technologie bedeuten könnte. Globale Informationsflüsse, die durch globale Plattformen ermöglicht wurden, bedeuteten, dass jemand jetzt in einem Büro in Mazedonien oder in den Vororten von Moskau oder St. Petersburg sitzen und beispielsweise in Detroit oder Pittsburgh etwas aufbauen konnte, das wie eine lokale Nachrichtenagentur aussah.

Es scheint in den Institutionen der USA – ihren Geheimdiensten, ihrer Bürokratie, ihrem Wahlmechanismus – keine große Erkenntnis gegeben zu haben, dass echte digitale Sicherheit sowohl eine bessere technische Infrastruktur als auch ein besseres öffentliches Bewusstsein für die Risiken von Hacking, Einmischung, Fehlinformationen, und mehr. Die Dominanz der US-Konzerne und ihre technische Zauberei in einigen Bereichen schienen das Land gegenüber den Schwächen in anderen, folgenreicheren Bereichen blind gemacht zu haben.

4. Die Macht der Plattformen

In diesem Zusammenhang scheinen die wenigen riesigen US-Social-Media-Plattformen sich überlassen zu haben, wie sie es für richtig halten, welche Probleme auftreten könnten. Es überrascht nicht, dass sie ihren Aktienkursen und ihrer Rentabilität Priorität einräumten. In den Jahren der Obama-Regierung wuchsen diese Plattformen ungestüm und waren im Wesentlichen unreguliert. Sie verbrachten ihre Zeit damit, ihre technischen Fähigkeiten zu festigen, um ihre Benutzer gründlich zu überwachen, um die Werbung auf den Plattformen immer effektiver zu machen. In weniger als einem Jahrzehnt wurden Google und Facebook zu einem virtuellen Duopol auf dem digitalen Werbemarkt.

Facebook verschlang auch potenzielle Konkurrenten wie WhatsApp und Instagram, ohne kartellrechtliche Alarme auszulösen. All dies gab ihm mehr Daten und half ihm, seine Algorithmen zu verbessern, um Benutzer auf der Plattform zu halten und sie mit Anzeigen anzusprechen. Laden Sie eine Liste mit bereits identifizierten Zielen hoch, und die KI-Engine von Facebook findet hilfreicherweise viel größere Look-Alike-Zielgruppen, die für eine bestimmte Nachricht empfänglich sein könnten. Nach 2016 würde der große Schaden, den diese Funktion anrichten könnte, offensichtlich werden.

Unterdessen betrieb Google – dessen Suchrankings über Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens, einer Dienstleistung oder eines Politikers entscheiden können und dessen E-Mail-Dienst bis 2016 eine Milliarde Nutzer hatte – auch die Videoplattform YouTube, die zunehmend zu einem Kanal für Informationen und Propaganda auf der ganzen Welt wird. EIN Wallstreet Journal Untersuchungen Anfang dieses Jahres ergaben, dass der Empfehlungsalgorithmus von YouTube dazu neigte, Zuschauer zu extremistischen Inhalten zu lenken, indem er ausgefallenere Versionen dessen vorschlug, was sie gerade sahen – eine gute Möglichkeit, ihre Aufmerksamkeit zu halten.

Dies war lukrativ für YouTube, aber auch ein Segen für Verschwörungstheoretiker, da die Menschen von neuartigen und schockierenden Behauptungen angezogen werden. Drei Grad Alex Jones wurden zum Running Gag: Egal, wo man auf YouTube anfing, hieß es, man sei nie mehr als drei Empfehlungen von einem Video des rechten Verschwörers entfernt, der die Idee verbreitete, dass die Sandy-Hook-Schule schießt 2012 hatte es nie gegeben und die hinterbliebenen Eltern waren nur Schauspieler, die eine Rolle in einer düsteren Verschwörung gegen Waffenbesitzer spielten.

Obwohl kleiner als Facebook und Google, spielte Twitter dank seiner Popularität bei Journalisten und politisch Engagierten eine überragende Rolle. Seine offene Philosophie und sein lockerer Umgang mit Pseudonymen kommen Rebellen auf der ganzen Welt entgegen, aber es spricht auch anonyme Trolle an, die Frauen, Dissidenten und Minderheiten beschimpfen. Erst Anfang dieses Jahres ging es hart gegen die Verwendung von Bot-Konten vor, die Trolle zur Automatisierung und Verstärkung missbräuchlicher Tweets verwendeten.

Das prägnante Schnellfeuerformat von Twitter passt auch zu jedem, der ein professionelles oder instinktives Verständnis von Aufmerksamkeit hat, der entscheidenden Ressource der digitalen Wirtschaft.

Sagen wir, jemand wie ein Reality-TV-Star. Jemand mit einer unheimlichen Fähigkeit, seinen Gegnern herabsetzende, virale Spitznamen zu erfinden und prahlerische Versprechungen zu machen, die mit einer Neuausrichtung in der amerikanischen Politik in Einklang standen – einer Neuausrichtung, die sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Machthabern am meisten verpasst wurde.

Die Kampagne von Donald Trump zeichnete sich durch die Verwendung von Facebook aus, da es für die Verwendung durch Werbetreibende konzipiert war. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump ist, wie allgemein anerkannt, hervorragend darin, Twitter zu nutzen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Aber seine Kampagne zeichnete sich auch dadurch aus, dass sie Facebook nutzte, da es für die Verwendung durch Werbetreibende konzipiert war, Nachrichten an Hunderttausenden von Menschen testete und sie mit denjenigen mikrozielte, die am besten funktionierten. Facebook hatte seine eigenen Mitarbeiter in die Trump-Kampagne eingebettet, um ihm zu helfen, die Plattform effektiv zu nutzen (und damit viel Geld dafür auszugeben), aber sie waren auch beeindruckt, wie gut Trump selbst abgeschnitten hat. In späteren internen Memos soll Facebook die Trump-Kampagne als Innovator bezeichnet haben, von dem es lernen könnte. Facebook bot seine Dienste auch der Kampagne von Hillary Clinton an, aber es entschied sich dafür, sie viel weniger zu nutzen als Trumps.

Digitale Tools haben in den letzten Jahren eine bedeutende Rolle bei politischen Umwälzungen auf der ganzen Welt gespielt, darunter auch bei anderen, die die Eliten fassungslos zurückgelassen haben: Großbritanniens Votum für den Austritt aus der Europäischen Union und die Errungenschaften der extremen Rechten in Deutschland, Ungarn, Schweden, Polen, Frankreich und anderswo . Facebook half dem philippinischen Machthaber Rodrigo Duterte bei seiner Wahlstrategie und wurde in einem UN-Bericht sogar als Beitrag zur ethnischen Säuberungskampagne gegen die Rohingya-Minderheit in Myanmar zitiert.

Soziale Medien sind jedoch nicht die einzige scheinbar demokratisierende Technologie, die Extremisten und Autoritäre vereinnahmt haben. Russische Agenten, die sich in die Kommunikation von Funktionären der Demokratischen Partei hacken wollten, nutzten Bitcoin – eine Kryptowährung, die gegründet wurde, um den Menschen Anonymität und Freiheit von der Abhängigkeit von Finanzinstituten zu geben –, um Tools wie virtuelle private Netzwerke zu kaufen, die einem helfen können, seine Spuren online zu verwischen. Anschließend nutzten sie diese Tools, um gefälschte lokale Nachrichtenorganisationen in den sozialen Medien in den USA einzurichten.

Dort begannen sie, Materialien zu veröffentlichen, die darauf abzielten, die Polarisierung zu schüren. Die russischen Trolle gaben sich als amerikanische Muslime mit terroristischen Sympathien und als weiße Rassisten aus, die sich der Einwanderung widersetzten. Sie gaben sich als Black Lives Matter-Aktivisten aus, die die Brutalität der Polizei aufdeckten, und als Leute, die Waffen erwerben wollten, um Polizisten zu erschießen. Auf diese Weise schürten sie nicht nur die Flammen der Spaltung, sondern lieferten den Mitgliedern jeder Gruppe den Beweis, dass ihre imaginären Gegner tatsächlich so schrecklich waren, wie sie vermuteten. Diese Trolle belästigten auch unaufhörlich Journalisten und Clinton-Unterstützer online, was zu einer Flut von Nachrichten über das Thema führte und eine (sich selbst erfüllende) Polarisierungsnarrative unter den Demokraten schürte.

Die NSA verfügte über ein Arsenal von Hacking-Tools namens NOBUS.

5. Die Lehren der Ära

Wie ist das alles passiert? Wie sind digitale Technologien von der Ermächtigung der Bürger und dem Sturz von Diktatoren zur Nutzung als Werkzeuge der Unterdrückung und Zwietracht übergegangen? Es gibt mehrere wichtige Lektionen.

Erstens hat die Schwächung der Torwächter für Informationen im alten Stil (wie Medien, NGOs, Regierungen und akademische Institutionen) die Außenseiter zwar gestärkt, aber auf andere Weise auch die Außenseiter zutiefst entmachtet. Dissidenten können die Zensur leichter umgehen, aber die Öffentlichkeit, die sie jetzt erreichen können, ist oft zu laut und verwirrend, als dass sie etwas bewirken könnten. Diejenigen, die auf positive soziale Veränderungen hoffen, müssen die Menschen davon überzeugen, dass sich etwas auf der Welt ändern muss und dass es einen konstruktiven, vernünftigen Weg gibt, dies zu ändern. Autoritäre und Extremisten hingegen müssen oft nur das Wasser trüben und das Vertrauen im Allgemeinen schwächen, so dass alle zu zerbrochen und gelähmt sind, um zu handeln. Die alten Gatekeeper blockierten einige Wahrheiten und abweichende Meinungen, aber sie blockierten auch viele Formen von Fehlinformationen.

Die alten Gatekeeper für Informationen blockierten einige Wahrheiten und abweichende Meinungen, aber auch viele Formen von Fehlinformationen. Chip Somodevilla/Getty Images

Zweitens sind die neuen, algorithmischen Gatekeeper nicht nur (wie sie gerne glauben) neutrale Kanäle für Wahrheit und Falschheit. Sie verdienen ihr Geld, indem sie die Leute auf ihren Websites und Apps halten; das ihre Anreize eng an denen ausrichtet, die Empörung schüren, Fehlinformationen verbreiten und an die bestehenden Vorurteile und Vorlieben der Menschen appellieren. Alte Gatekeeper haben in vielerlei Hinsicht versagt, und zweifellos hat dieses Versagen dazu beigetragen, Misstrauen und Zweifel zu schüren; sondern die neuen Gatekeeper erfolgreich indem sie Misstrauen und Zweifel schüren, solange die Klicks kommen.

Drittens war der Verlust von Gatekeepern im Lokaljournalismus besonders gravierend. Während es einigen großen US-Medien (bisher) gelungen ist, die durch das Internet verursachten Umwälzungen zu überleben, hat dieser Aufschwung lokale Zeitungen fast vollständig zerstört und der Branche in vielen anderen Ländern geschadet. Das hat einen fruchtbaren Boden für Fehlinformationen eröffnet. Es hat auch weniger Ermittlungen und Rechenschaftspflicht für diejenigen bedeutet, die Macht ausüben, insbesondere auf lokaler Ebene. Die russischen Agenten, die in den USA gefälschte lokale Medienmarken kreierten, verstanden entweder den Hunger nach lokalen Nachrichten oder hatten einfach nur Glück bei dieser Strategie. Ohne lokale Checks and Balances wächst lokale Korruption und sickert hoch, um eine globale Korruptionswelle zu nähren, die eine wichtige Rolle in vielen der aktuellen politischen Krisen spielt.

Die vierte Lektion hat mit dem vielbeschworenen Thema Filterblasen oder Echokammern zu tun – der Behauptung, dass wir online nur auf ähnliche Ansichten stoßen. Das ist nicht ganz richtig. Während Algorithmen den Menschen oft etwas von dem zuführen, was sie bereits hören möchten, zeigen Untersuchungen, dass wir online wahrscheinlich auf eine größere Vielfalt an Meinungen stoßen als offline oder als vor dem Aufkommen digitaler Tools.

Das Problem ist vielmehr, dass es nicht so ist, als würde man im Zeitalter und im Kontext von Social Media gegensätzliche Meinungen lesen, während man alleine sitzt. Es ist, als würde man sie von der gegnerischen Mannschaft hören, während man mit unseren Mitfans in einem Fußballstadion sitzt. Online sind wir mit unseren Communitys verbunden und suchen die Zustimmung unserer gleichgesinnten Kollegen. Wir verbinden uns mit unserem Team, indem wir die Fans des anderen anschreien. Aus soziologischer Sicht stärken wir unser Gefühl der Eigengruppenzugehörigkeit, indem wir unsere Distanz zur Fremdgruppe und unsere Spannungen mit ihr vergrößern – wir gegen sie. Unser kognitives Universum ist keine Echokammer, aber unser soziales ist es. Aus diesem Grund überzeugen die verschiedenen Projekte zur Überprüfung von Behauptungen in den Nachrichten, obwohl sie wertvoll sind, die Menschen nicht. Zugehörigkeit ist stärker als Fakten.

Eine ähnliche Dynamik spielte nach dem Arabischen Frühling eine Rolle. Die Revolutionäre wurden in den sozialen Medien in Machtkämpfe verwickelt, als sie in immer kleinere Gruppen aufbrachen, während Autoritäre gleichzeitig ihre eigenen Anhänger mobilisierten, um die Dissidenten anzugreifen und sie als Verräter oder Ausländer zu definieren. Solche patriotischen Trolle und Belästigungen sind wahrscheinlich häufiger und stellen eine größere Bedrohung für Dissidenten dar als von Regierungen orchestrierte Angriffe.

Auf diese Weise schürten russische Agenten auch die Polarisierung in den Vereinigten Staaten, indem sie sich gleichzeitig als Einwanderer und weiße Rassisten, wütende Trump-Anhänger und Bernie-Brüder ausgaben. Der Inhalt des Streits spielte keine Rolle; sie wollten eher lähmen und polarisieren als überzeugen. Ohne altmodische Gatekeeper im Weg könnten ihre Botschaften jeden erreichen, und mit der digitalen Analyse an ihren Fingerspitzen könnten sie diese Botschaften genau wie jeder Werbetreibende oder jede politische Kampagne verfeinern.

Fünftens und letztens nutzte Russland die schwache digitale Sicherheit der USA – ihre Einstellung zu niemandem außer uns – aus, um die öffentliche Debatte um die Wahlen 2016 zu untergraben. Das Hacken und Freigeben von E-Mails des Democratic National Committee und des Accounts von Clintons Wahlkampfmanager John Podesta kam einer Zensurkampagne gleich, die herkömmliche Medienkanäle mit meist irrelevanten Inhalten überschwemmte. Da der Clinton-E-Mail-Skandal die Nachrichten beherrschte, bekam weder Trumps noch Clintons Kampagne die Art von medialer Aufmerksamkeit, die sie verdiente.

Es gibt keine einfachen Antworten und keine rein digitalen Antworten.

Dies zeigt letztlich, dass niemand außer uns auf eine falsche Interpretation dessen, was digitale Sicherheit bedeutet, angewiesen war. Die USA verfügen möglicherweise immer noch über die tiefgreifendsten Offensivfähigkeiten in der Cybersicherheit. Aber Podesta fiel auf eine Phishing-E-Mail herein, die einfachste Form des Hackens, und die US-Medien fielen auf Aufmerksamkeits-Hacking herein. Durch ihren Hunger nach Klicks und Augäpfeln und ihr Unverständnis, wie die neue digitale Sphäre funktioniert, wurden sie von ihrem Kernjob in einen unübersichtlichen Sumpf abgelenkt. Bei der Sicherheit geht es nicht nur darum, wer mehr Cray-Supercomputer und Kryptographie-Experten hat, sondern darum, zu verstehen, wie Aufmerksamkeit, Informationsüberlastung und soziale Bindungen im digitalen Zeitalter funktionieren.

Diese starke Kombination erklärt, warum Autoritarismus und Fehlinformationen seit dem Arabischen Frühling gedeihen und ein frei fließender Ideenwettbewerb nicht. Die vielleicht einfachste Erklärung des Problems ist jedoch in Facebooks ursprünglichem Leitbild enthalten (das das soziale Netzwerk 2017 nach einer Gegenreaktion gegen seine Rolle bei der Verbreitung von Fehlinformationen änderte). Es sollte die Welt offener und vernetzter machen. Es stellt sich heraus, dass dies nicht unbedingt ein reines Gut ist. Geöffnet für was , und verbunden wie ? Die Notwendigkeit, diese Fragen zu stellen, ist vielleicht die größte Lektion von allen.

6. Der weitere Weg

Was ist zu tun? Es gibt keine einfachen Antworten. Wichtiger noch: Es gibt keine rein digitalen Antworten.

Im digitalen Bereich sind sicherlich Schritte zu unternehmen. Das schwache kartellrechtliche Umfeld, das es einigen großen Unternehmen ermöglichte, nahezu Monopole zu werden, sollte umgekehrt werden. Wenn man diese Giganten jedoch nur auflöst, ohne die Spielregeln im Internet zu ändern, entstehen möglicherweise viele kleinere Unternehmen, die dieselben räuberischen Techniken der Datenüberwachung, des Mikrotargeting und des Nudging verwenden.

Die allgegenwärtige digitale Überwachung sollte einfach in ihrer jetzigen Form enden. Es gibt keinen vertretbaren Grund, so vielen Unternehmen zu erlauben, so viele Daten über so viele Menschen zu sammeln. Die Einladung von Benutzern, hier zu klicken, um vagen, schwer festzumachenden Nutzungsbedingungen zuzustimmen, führt nicht zu einer Einverständniserklärung. Wenn vor zwei oder drei Jahrzehnten, bevor wir in diese Welt schlafwandelten, ein Unternehmen so viel rücksichtslose Datenerfassung als Geschäftsmodell vorgeschlagen hätte, wären wir entsetzt gewesen.

Es gibt viele Möglichkeiten, digitale Dienste zu betreiben, ohne so viele persönliche Daten abzuschöpfen. Werbetreibende haben schon einmal darauf verzichtet, sie können es wieder, und es ist wahrscheinlich besser, wenn Politiker es nicht so einfach können. Anzeigen können an Inhalte angehängt werden, anstatt sich an Personen zu richten: Es ist in Ordnung, Tauchausrüstung für mich zu bewerben, wenn ich beispielsweise in einem Diskussionsforum für Taucher bin, anstatt mein Verhalten auf anderen Websites zu nutzen, um herauszufinden, dass ich ein bin Taucher und folge mir dann überall hin – online oder offline.

Aber wir sind nicht dort angekommen, wo wir jetzt sind, nur wegen digitaler Technologien. Die russische Regierung mag Online-Plattformen genutzt haben, um sich aus der Ferne in die US-Wahlen einzumischen, aber Russland hat nicht die Bedingungen für soziales Misstrauen, schwache Institutionen und distanzierte Eliten geschaffen, die die USA für diese Art der Einmischung anfällig machten.

Russland hat sich in die US-Politik eingemischt, aber es hat nicht die Bedingungen geschaffen, die die USA für eine solche Einmischung anfällig gemacht haben. Chris McGrath/Getty Images

Russland hat die USA (und ihre Verbündeten) nicht gezwungen, einen großen Krieg im Nahen Osten zu initiieren und dann schrecklich misshandeln, dessen Nachwirkungen – darunter die aktuelle Flüchtlingskrise – immer noch verheerende Folgen haben und für die praktisch niemand gewesen ist verantwortlich gemacht. Russland hat den Finanzkollaps von 2008 nicht verursacht: Das geschah durch korrupte Praktiken, die die Finanzinstitute sehr bereicherten, woraufhin alle Schuldigen ungeschoren davonkamen, oft sogar reicher, während Millionen von Amerikanern ihre Jobs verloren und nicht in der Lage waren, sie durch gleichwertige zu ersetzen Einsen.

Russland hat die Schritte nicht initiiert, die das Vertrauen der Amerikaner in Gesundheitsbehörden, Umweltbehörden und andere Aufsichtsbehörden verringert haben. Russland hat keine Drehtür zwischen dem Kongress und den Lobbyfirmen geschaffen, die Ex-Politiker zu ansehnlichen Gehältern beschäftigen. Russland hat die Hochschulbildung in den Vereinigten Staaten nicht entwertet. Russland hat nicht das globale Netzwerk von Steueroasen geschaffen, in denen große Unternehmen und die Reichen enorme Reichtümer anhäufen können, während grundlegende staatliche Dienstleistungen gekürzt werden.

Das sind die Bruchlinien, entlang denen ein paar Meme eine übergroße Rolle spielen können. Und nicht nur russische Memes: Was auch immer Russland getan haben mag, heimische Akteure in den Vereinigten Staaten und Westeuropa waren eifrig und viel größer, Teilnehmer an der Nutzung digitaler Plattformen, um virale Fehlinformationen zu verbreiten.

Sogar das Umfeld, in dem diese digitalen Plattformen so lange für alle offen sind, kann als Symptom für das umfassendere Problem angesehen werden, eine Welt, in der die Mächtigen nur wenige Einschränkungen in ihren Handlungen haben, während alle anderen unter Druck geraten. Die Reallöhne in den USA und Europa stecken fest und das seit Jahrzehnten, während die Unternehmensgewinne hoch geblieben sind und die Steuern für die Reichen gesunken sind. Junge Menschen jonglieren mit mehreren, oft mittelmäßigen Jobs, finden es jedoch immer schwieriger, den traditionellen Schritt zum Vermögensaufbau zu gehen, nämlich ein eigenes Haus zu kaufen – es sei denn, sie kommen bereits aus privilegierten Verhältnissen und erben große Summen.

Wenn die digitale Konnektivität den Funken lieferte, zündete er, weil der Zündstoff bereits überall war. Der Weg in die Zukunft besteht nicht darin, Nostalgie für die Informationstorwächter der alten Welt oder für den Idealismus des Arabischen Frühlings zu kultivieren. Es geht darum herauszufinden, wie unsere Institutionen, unsere Checks and Balances und unsere gesellschaftlichen Absicherungen im 21. Jahrhundert funktionieren sollten – nicht nur für digitale Technologien, sondern für Politik und Wirtschaft im Allgemeinen. Diese Verantwortung liegt nicht bei Russland oder ausschließlich bei Facebook, Google oder Twitter. Es liegt an uns.

Zeynep Tufekci ist außerordentliche Professorin an der University of North Carolina und mitwirkende Meinungsschreiberin an der University of North Carolina New York Times.

verbergen