211service.com
William Hurlbut
William Hurlbut, Arzt und Ethiker, ist vor allem als Mitglied des President's Council on Bioethics bekannt. Obwohl er sich gegen die Vernichtung von Embryonen zu Forschungszwecken ausgesprochen hat, ist er dennoch ein Befürworter der embryonalen Stammzellforschung. Er vermeidet das, was sonst ein terminales Paradox wäre, durch einen Vorschlag, den er veränderten Kerntransfer oder ANT nennt. Sein Ziel: embryonale Stammzellen zu erzeugen, ohne menschliche Embryonen zu zerstören.
Eine der vielversprechendsten Methoden zur Gewinnung embryonaler Stammzellen ist das Klonen: Der Kern einer Eizelle wird durch den Kern einer adulten Zelle ersetzt, ein Vorgang, der als somatischer Zellkerntransfer bezeichnet wird. Die Eizelle wird dann zur Teilung angeregt und die aus dem resultierenden Embryo gewonnenen Stammzellen sind pluripotent, d. h. sie können jede Art von Gewebe im Körper bilden. Aber die Entnahme der Stammzellen zerstört den Embryo. Im Gegensatz dazu schaltet ANT (von dem gezeigt wurde, dass es bei Mäusen funktioniert, wenn nicht beim Menschen), lebenswichtige Gene aus – durch Veränderung des somatischen Zellkerns, des Zytoplasmas der Eizelle oder beides – bevor der Transfer stattfindet. Hurlbut sagt, dass die resultierende Zellmasse kein Embryo werden könnte, sondern pluripotente Stammzellen produzieren könnte.
Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2007
- Siehe den Rest der Ausgabe
- Abonnieren
Hurlbut hat kürzlich mit Michael Fitzgerald über ANT gesprochen.
KINDER : Was hat Sie zu einem veränderten Nukleartransfer bewogen?
William Hurlbut: Als der Rat des Präsidenten zusammentrat [um die Ethik der Stammzellforschung zu debattieren, 2002], war klar, dass beide Seiten dieser Debatte wichtige positive Güter fördern: Einerseits gibt es Menschen, die versuchen, die Menschenwürde vor ihrer frühesten Stadien, und auf der anderen Seite gibt es Leute, die versuchen, Fortschritte in Wissenschaft und Medizin zu fördern. Und als ich da saß und dieser Debatte zuhörte, dachte ich: Gibt es darauf keine Antwort? Gibt es nicht eine dritte Möglichkeit, wie diese beiden Ziele erreicht werden können?
Ich dachte an Dermoidzysten, gutartige Eierstocktumore, die alle Zelltypen, Gewebe und Teilorgane des menschlichen Körpers produzieren. Offensichtlich werden in diesen Tumoren so etwas wie embryonale Stammzellen produziert. Und ich dachte mir: Wenn die Natur das kann, können wir es schaffen. Es muss einfache technologische Veränderungen geben, die wir zusammen mit dem Kerntransfer anwenden könnten, sodass wir embryonale pluripotente Stammzellen produzierten, jedoch ohne den einheitlichen Organismus, der ein menschlicher Embryo ist.
KINDER : Produziert ANT wirklich pluripotente Stammzellen?
WE: [MIT] Rudy Jaenisch hat pluripotente Zellen. Er injizierte einige der Zellen in lebende Mäuse, und sie bildeten Tumore mit allen Gewebearten darin. Also ja, es funktioniert. Der nächste Schritt beim veränderten Kerntransfer besteht darin, ihn an Primaten zu untersuchen. Wenn es bei Primaten, speziell bei Rhesusaffen, funktioniert, können wir mit ziemlicher Zuversicht, aber auch Vorsicht bei der Arbeit mit menschlichen Zellen vorgehen.
KINDER : Wie löst die Mutation eines Embryos, sodass er kein lebensfähiger Embryo mehr ist, das Problem wirklich?
WE: Das ist genau der falsche Weg, die Beschreibung dessen zu rahmen, was getan wird. Die Vorstellung, dass wir einen Embryo mutieren, ist eine ungenaue und irreführende Darstellung dessen, was wir tun. Der Schlüssel zum Projekt ist, dass nie ein Embryo erzeugt wird. Es ist kein Mangel an einem Embryo, sondern ein Mangel an der Ausgangskomponente, so dass er nicht zum Niveau eines Lebewesens aufsteigen kann.
KINDER : Shinya Yamanaka und andere haben Erfolg damit, adulte Hautzellen in embryonale Stammzellen umzuprogrammieren. Warum sollten wir mit ANT fortfahren?
WE: Die Zellen von Yamanaka sind sehr, sehr interessant und könnten das Problem der Gewinnung embryonaler Stammzellen lösen. Aber der veränderte Kerntransfer führt die Dinge zurück zum Anfang, zum Einzelzellstadium. ANT würde uns also den ethischen Rahmen und die technologischen Werkzeuge zur Untersuchung der frühen Entwicklung geben, ohne dass menschliche Embryonen erzeugt und zerstört werden.
KINDER : Gibt es Umstände, die Sie sich vorstellen können, unter denen Sie die embryonale Stammzellforschung dulden könnten?
WE: Ich bin keineswegs ein Gegner der Forschung mit embryonalen Stammzellen an sich. Ich habe moralische Bedenken hinsichtlich der Gewinnung der Stammzellen, nicht hinsichtlich der Verwendung der Zellen selbst. Ich bin nicht für die Zerstörung menschlicher Embryonen zu Forschungszwecken.
KINDER : Mit welchen ethischen und moralischen Problemen sind wir in der Neurowissenschaft konfrontiert?
WE: Eine der grundlegendsten Fragen ist, wie man die neurologische Entwicklung während der Embryogenese mit dem moralischen Ansehen korreliert. Einige Leute argumentieren, dass Sie keinen moralischen Wert haben, bis Sie ein bewusstes Wesen oder vielleicht ein selbstbewusstes Wesen haben. Wir wissen nicht genau, was Bewusstsein ist, aber die meisten Neurophysiologen glauben, dass Bewusstsein frühestens nach 18 oder 20 Wochen vorhanden ist. Wenn dies Ihr Kriterium ist, könnten Sie den instrumentellen Einsatz menschlicher Embryonen bis zu vielleicht 20 Wochen rechtfertigen. Ohne ein starkes moralisches Prinzip können Sie also sehr gut feststellen, dass sich der Streit um die Stammzellforschung von 14 Tagen auf spätere Stadien verlagert. Wir sollten also zumindest auf Bundesebene das Prinzip der Verteidigung des menschlichen Lebens von seinen frühesten Anfängen im Einzellstadium bewahren.