211service.com
Wissenschaftler rügt frühe „Wedge“-Aussagen zur Lösung des Klimawandels
Wenn man heutzutage einige Politiker sprechen hört, könnte man meinen, der Klimawandel könnte als glücklicher Nebeneffekt der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Reduzierung von Ölimporten gelöst werden. Natürlich ist das Problem viel größer. Fragen Sie einfach Robert Socolow, Professor an der Princeton University und Erfinder des oft zitierten Keilansatzes zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen.
2004 veröffentlichte Socolow einen Artikel in der Zeitschrift Wissenschaft dass diese Treibhausgase durch die Kombination mehrerer bestehender Technologien mit Erhaltungsmaßnahmen erheblich reduziert werden könnten, wobei jede Technologie oder Strategie einen Keil bildet. Kein einzelner Ansatz würde ausreichen, aber zusammengenommen könnten diese Keile einen großen Unterschied machen. Der Wissenschaft Papier begann mit der provokanten Feststellung, dass die Menschheit bereits über das grundlegende wissenschaftliche, technische und industrielle Know-how verfügt, um das Kohlenstoff- und Klimaproblem für das nächste halbe Jahrhundert zu lösen. Der tiefe Optimismus dieser Bemerkung wurde weithin von denen genutzt, die für Maßnahmen gegen den Klimawandel plädieren.
Aber jetzt, nach a Prüfbericht in National Geographic sagt Socolow, dass die Leute seine Zeitung besser hätten lesen sollen.
Er schrieb ursprünglich, dass eine Kombination von sieben Keilen, einschließlich der Reduzierung des Autoverkehrs und der Installation einer großen Anzahl von Windturbinen, es ermöglichen würde, die Kohlendioxidkonzentration bei 500 ppm zu stabilisieren. Aber er stellt fest, dass keiner dieser Keile besonders einfach wäre. Der Kraftstoffverbrauch von Fahrzeugen müsste sich verdoppeln, 2 Millionen Windkraftanlagen müssten installiert und die Energiemenge durch Sonnenenergie auf das 700-fache gesteigert werden. Selbst dann, sagt er, hätten die Keile nur die jährlichen Emissionen auf dem Niveau gehalten, das sie jetzt sind, was eine Erwärmung der Welt um 3 Grad wahrscheinlich immer noch ermöglichen würde – und den Klimawandel kaum beseitigen würde. Im Vergleich dazu haben sich die globalen Klimagespräche darauf konzentriert, den Temperaturanstieg auf nur 2 Grad zu begrenzen.
Socolow sagt auch, dass Klimaaktivisten seine Theorie übernommen und daraus extrapoliert haben, was zum Beispiel darauf hindeutet, dass das Hinzufügen weiterer Keile es ermöglichen würde, die Emissionen stärker zu senken, als er vorhergesagt hatte. Infolgedessen schien der Klimawandel ein leicht zu lösendes Problem zu sein, was seiner Meinung nach dazu beigetragen hat, dass seit 2004 keine Maßnahmen ergriffen wurden National Geographic :
Mit Hilfe von Keilen hat die Welt entschieden, dass der Umgang mit der globalen Erwärmung nicht unmöglich ist, also muss es einfach sein, sagt Socolow. Es gab eine Menge Vereinfachung, dass dies keine große Sache ist.
Er sagte, seine Theorie solle zeigen, welche Fortschritte erzielt werden könnten, wenn die Menschen Schritte wie die Halbierung unserer Autofahrten, das Vergraben der CO2-Emissionen oder die Installation einer Million Windmühlen unternehmen würden. Aber statt Motivation zu bieten, lasse die Keiltheorie die Menschen angesichts enormer Herausforderungen entspannen, sagt er jetzt.
Die Aufgabe wurde teilweise aufgrund der Keiltheorie von unmöglich zu einfach. Ich war ein Teil davon.
Und von dort, sagt er, habe ein beunruhigender Teil der Bevölkerung gezweifelt, dass das Problem überhaupt real sei.
Ich kenne niemanden, der vorausgesagt hat, dass die Botschaft des Klimawandels in einem Ausmaß abgelehnt wird, das sie jetzt hat, sagte Socolow kürzlich bei einem Seminar an der Kennedy School of Government in Harvard. Wissenschaftler und Umweltschützer, die daran interessiert sind, das Klima ernst zu nehmen, sind über ihre kühnsten Vorstellungen hinaus gescheitert.
Dies sei eine Zeit der Selbsteinschätzung, sagte er.
In dem Artikel wird Henry Lee zitiert, der das Umweltprogramm am Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard Kennedy School leitet.
Ich denke, wir wurden mehr von der Interessenvertretung als von der Wissenschaft schikaniert, sagte Lee. Unter Verwendung von Socolows Wedges-Theorie und ähnlichen Argumenten schlugen Befürworter vor, dass Sie all dies bekommen und nichts bezahlen können. Ich denke, die Leute sind jetzt wütend, dass es sie kosten wird.
Hier ist eine alternative Erklärung. Eine konzertierte Anstrengung, die Realität des Klimawandels in Verbindung mit wirtschaftlicher Not zu bestreiten, ließ die Amerikaner sich nicht mehr für dieses Thema interessieren. Es scheint unwahrscheinlich, dass die Menschen eher dazu führen werden, die Klimaschutzpolitik zu unterstützen, wenn man den Menschen sagt, dass der Klimawandel schwer zu lösen ist.
Auf der anderen Seite müssen die Menschen sicherlich davon überzeugt werden, dass der Klimawandel ein Problem ist, das es wert ist, etwas zu tun, und sie Sie müssen eine realistische Vorstellung davon haben, welche Opfer erforderlich sind, um das Problem zu lösen. Der Versuch, sie davon zu überzeugen, dass es der Wirtschaft helfen wird, Versorgungsunternehmen zur Nutzung teurerer Stromquellen zu zwingen, wie es einige Politiker und Politikexperten tun, scheint nicht zu funktionieren.