Biotech wird wild

Ein paar Meilen außerhalb von Sacramento stehen mehrere große Gewächshäuser hinter einem Zaun. Im Sommer sind die bekannten Sonnenblumenköpfe durch das Glas und auf den Feldern rund um die Gewächshäuser zu sehen. Die Pflanzen sind groß, gerade und gesund, mit dicken Blättern, die nach dem kalifornischen Sonnenlicht greifen. Sie sehen genauso aus wie Sonnenblumenpflanzen, die in den Vereinigten Staaten angebaut werden – abgesehen von den Plastikkäfigen um jede Blume.

Die Blumen werden von Biologen in der Forschungseinrichtung von Pioneer Hi-Bred in Woodland, Kalifornien, abgedeckt, die die Gewächshäuser, die Felder um sie herum und die Sonnenblumen in beiden besitzt. Die Pflanzen sind transgen, d. h. Gene von anderen Organismen wurden in ihre Chromosomen eingefügt. Das Einsperren der Sonnenblumenköpfe trägt dazu bei, zu verhindern, dass der Wind gentechnisch veränderte Pollen durch das Gebiet weht, was gegen Bundesgesetze verstoßen würde, die die Freisetzung nicht genehmigter transgener Organismen verbieten.

Um die Geschäftsgeheimnisse von Pioneer zu schützen, zögern die Forscher, ihre Arbeit zu diskutieren, aber staatliche Genehmigungen deuten darauf hin, dass die Sonnenblumen in Woodland dem vollen Rüstzeug der modernen Biotechnologie unterzogen wurden. Aufgepumpt durch Gene von bis zu einem halben Dutzend anderer Arten, wehren die Pflanzen Motten und Viren ab, bekämpfen Pilzkrankheiten und produzieren Saatgut mit einer Haltbarkeit, die über der ihrer nicht manipulierten Cousins ​​liegt. Für Pioneer werden diese Super-Sonnenblumen, wie sie manchmal genannt werden, ein kleiner, aber bedeutender Schritt vorwärts im Kampf um die Ernährung der explodierenden Weltbevölkerung sein, die sich voraussichtlich auf 10 Milliarden oder so einpendeln wird. Aber für Kritiker stellen sie – und die landwirtschaftliche Biotechnologie, die sie geschaffen hat – eine ökologische Bedrohung dar, die die natürlichen Systeme zerstören wird, von denen das menschliche Leben abhängt.

Der Kampf zwischen diesen festgefahrenen Ansichten ist erbittert. Im vergangenen Jahr ruinierten Bauern und Aktivisten in Frankreich fünf Tonnen transgenes Saatgut, verwüsteten Felder mit gentechnisch veränderten Pflanzen in Deutschland und überzeugten sieben europäische Supermarktketten, den Verkauf von Eigenmarkenwaren mit biotechnologischen Produkten einzustellen. Im Februar dieses Jahres verklagte eine Koalition aus 70 Gruppen und Einzelpersonen die US-amerikanische Food and Drug Administration, um die Verwendung von einem Dutzend transgener Pflanzen als unmittelbare Bedrohung für die Umwelt zu blockieren.

Während die US-Regierung die landwirtschaftliche Biotechnologie fördert, ziehen sich die europäischen Länder von dem zurück, was Aktivisten Frankenfoods nennen. Österreich und Luxemburg haben gentechnisch veränderten Mais verboten; Norwegen hat auch den Mais sowie fünf andere biotechnologische Pflanzen verboten; Frankreich hat alle transgenen Pflanzen verboten. Um die britische Regierung zu einem Moratorium zu drängen, warf Greenpeace im Februar vier Tonnen gentechnisch veränderte Sojabohnen vor der Downing Street 10 ab.

Die Befürworter von Biotech argumentieren hingegen, dass es nicht weniger als eine zweite Grüne Revolution schaffen wird. Bei der ersten verwendeten Agrarwissenschaftler konventionelle Züchtungstechniken, um die ertragreichen Weizen- und Reissorten zu erzeugen, die die Weltgetreideernte seit den 1950er Jahren verdoppelt haben. Während dieser Zeit ging die Zahl der Hungernden trotz eines enormen Bevölkerungswachstums nach Angaben der UN-Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation um drei Viertel zurück. Aber die Weltbevölkerung nimmt weiter zu, und die Forscher müssen es jetzt noch einmal tun. Laut einer im vergangenen August veröffentlichten Prognose des International Food Policy Research Institute, einer Denkfabrik in Washington, D.C., wird die weltweite Nachfrage nach Reis, Weizen und Mais bis 2020 um 40 Prozent steigen – und die einzige Möglichkeit, diese Mäuler zu ernähren, ist die Biotechnologie. Wenn es den Aktivisten gelingt, transgene Pflanzen zu verbieten, argumentiert Robert L. Evenson, Agrarökonom an der Yale University, werden sie am Ende die Armen von drei Kontinenten verletzen.

Zwischen diesen Extremen gefangen ist eine Gruppe von Agrarökologen und Pflanzengenetikern, die versuchen, die Auswirkungen der neuen Technologie zu verstehen. Obwohl einige Aktivisten behaupten, genetisch veränderte Pflanzen seien eine direkte Bedrohung für die menschliche Gesundheit, weisen Forscher solche Befürchtungen im Allgemeinen zurück: Es gibt kaum Beweise dafür, dass transgene Gene an und für sich wahrscheinlich toxisch sind oder Krankheiten begünstigen. Biologen glauben jedoch, dass in einigen Fällen fremde Gene in Nutzpflanzen auf andere, nicht landwirtschaftliche Arten übergehen können, mit potenziell gefährlichen Auswirkungen. Dass sie rauskommen, ist unvermeidlich, sagt die Ökologin Joy Bergelson von der University of Chicago. Das bedeutet nicht unbedingt, dass es negative Auswirkungen geben wird. Aber es könnten welche sein. Und im Moment wissen wir nicht genug darüber, was sie sein könnten und wann sie auftreten könnten.

Die Technologie ist brillant, sagt Paul Arriola, Pflanzengenetiker am Elmhurst College in Elmhurst, Illinois. In vielerlei Hinsicht ein Glücksfall. Nichtsdestotrotz glaubt Arriola, dass die Biotechnologie sowohl das wissenschaftliche Verständnis ihrer Risiken als auch die Entwicklung eines Regulierungsapparats zur Überwachung ihrer Verwendung übertrifft. Weil wir nach Ansicht von Arriola nicht wirklich wissen, was wir regulieren oder wie wir es tun sollen, befindet sich die Welt mitten in einem riesigen, andauernden Experiment. Wir könnten ein echtes Umweltchaos anrichten. Und das könnte diese Technologie daran hindern, wirklich Gutes zu tun.

Superkraut

Der Kampf um die transgene Landwirtschaft ist alles andere als akademisch. 1996, das erste Jahr, in dem transgenes Saatgut weit verbreitet war, pflanzten die Landwirte 1,74 Millionen Hektar (4,3 Millionen Acres) der neuen Sorten. Laut Clive James, Leiter des gemeinnützigen Internationalen Dienstes für den Erwerb von Agribiotech-Anwendungen, werden in diesem Jahr weltweit bis zu 50 Millionen Hektar – eine Fläche größer als Deutschland – mit gentechnisch veränderten Pflanzen angebaut. Es ist eine der schnellsten Technologien, die ich je gesehen habe, sagt James.

Ungefähr drei Viertel dieses Landes befinden sich in den Vereinigten Staaten, das meiste davon ist mit biotechnologisch hergestelltem Mais und Sojabohnen bepflanzt. Aber die Technologie wächst in Argentinien noch schneller – die Fläche, die das Land für transgene Sojabohnen verwendet, hat sich zwischen 1997 und 1998 verdreifacht. Obwohl keine genauen Zahlen vorliegen, wächst China, der weltweit größte Baumwoll- und Tabakproduzent, laut James aggressiv. das Land, das mit genetisch veränderten Versionen beider Pflanzen bepflanzt wurde.

Das mit Abstand wichtigste biotechnologische Merkmal ist heute die Herbizidtoleranz, die zwei Drittel aller transgenen Pflanzen ausmacht. Diese von Monsanto dominierte Technologie lässt Pflanzen dem Einsatz ausgewählter Chemikalien zur Unkrautbekämpfung standhalten, sodass Landwirte sie anwenden können, ohne befürchten zu müssen, ihre Ernte zu zerstören. Die Roundup Ready-Sojabohnen von Monsanto, die dem Herbizid Roundup des Unternehmens widerstehen, wurden 1996 eingeführt; letztes Jahr bedeckten sie schätzungsweise 10 Millionen Hektar – ein Drittel der US-amerikanischen Ackerfläche, die dieser Kultur gewidmet ist. An zweiter Stelle steht insektenresistenter Mais, einschließlich DekalBt-Mais, der von Monsantos kürzlich erworbener Dekalb-Tochtergesellschaft modifiziert wurde, um ein bakterielles Insektizid herzustellen, und StarLink-Mais, hergestellt von AgrEvo, einem Joint Venture der deutschen Chemiegiganten Hoechst und Schering. Transgener Mais, der hauptsächlich darauf abzielt, den europäischen Maiszünsler zu bekämpfen, belegte im vergangenen Jahr in den Vereinigten Staaten 6,5 Millionen Hektar – ein Fünftel der gesamten Maisernte des Landes.

Mehr – viel mehr – ist unterwegs. Als der Umsatz mit biotechnologisch hergestelltem Saatgut von 75 Millionen US-Dollar im Jahr 1995 auf über 1,5 Milliarden US-Dollar im vergangenen Jahr stieg, positionierten sich ein halbes Dutzend großer Unternehmen in Europa und den Vereinigten Staaten, um einen Markt zu erschließen, von dem allgemein angenommen wird, dass er kurz vor der Explosion steht. Laut Aufzeichnungen des US-Landwirtschaftsministeriums wurden hierzulande rund 4.500 gentechnisch veränderte Pflanzensorten getestet, mehr als 1.000 allein im letzten Jahr. Ungefähr 50 wurden bereits zur unbegrenzten Freigabe zugelassen, darunter 13 Maissorten, 11 Tomaten, vier Sojabohnen, zwei Kürbisse und sogar eine Art Radicchio. Hunderte weitere sind in Planung, darunter Anlagen zur Herstellung von Industrie- und Pharmachemikalien (Siehe vergangene Ausgabe The Next Biotech Harvest ).

Dieser Ansturm auf den Markt alarmiert einige Biologen, die glauben, dass transgene Pflanzen freigesetzt werden, bevor die Auswirkungen auf die Umwelt verstanden werden. Die unmittelbarste Sorge ist, ob gentechnisch veränderte Pflanzen sich spontan mit ihren wilden Verwandten vermehren und hybride Superunkräuter erzeugen. So wie ein einzelner brasilianischer Bienenforscher ein kontinentweites Ärgernis verursachte, indem er versehentlich aggressive afrikanische Bienen mit sanften Hausbienen hybridisieren ließ, könnte die Freisetzung fremder Gene theoretisch schädliche Killerbienen-Pflanzen hervorbringen.

Über eine solche natürliche Hybridisierung ist überraschend wenig bekannt, erklärt der Pflanzengenetiker Norman C. Ellstrand von der University of California in Riverside. Bis vor kurzem konzentrierten sich Agrarwissenschaftler auf den Schutz der Landwirte; die wenigen Hybridisierungsforschungen in der Vergangenheit betrafen in erster Linie die Introgression von Genen aus der Wildnis in kultivierte Arten und nicht umgekehrt. Die Leute hatten die Idee, dass [Crop-Weed-Hybridisierung] kein sehr häufiges oder interessantes Phänomen sei, sagt Ellstrand. Aber als sie es endlich ansahen, verbrachten sie im Grunde genommen viel Zeit damit, überrascht zu sein, was passieren könnte.

Anfangs dachten Wissenschaftler, dass Gene von transgenen Pflanzen auf Unkraut übertragen werden, da bekannte Pflanzen-Unkraut-Hybride oft unfruchtbar sind. Aber im vergangenen September überraschten Bergelson und zwei Kollegen aus Chicago die Forscher mit einer Studie über Arabidopsis thaliana , eine Senfart, die von Pflanzengenetikern häufig als Testorganismus verwendet wird. Normalerweise bestäubt sich die Pflanze selbst, was für Wissenschaftler bedeutet, dass fremde Gene in transgenen A. thaliana würde nicht durch Hybridisierung entkommen. Aber nachdem die Forscher gewöhnliche gepflanzt haben A. thaliana , transgen herbizidresistent A. thaliana , und einer natürlich vorkommenden, herbizidresistenten Mutantensorte, erfuhren sie, dass die transgenen Pflanzen 20-mal häufiger auskreuzen als die Mutanten – sie waren promiskuitiv, wie es in der Schlagzeile der Zeitschrift Nature heißt. Niemand weiß warum, sagt Bergelson. Wir versuchen immer noch, den Mechanismus zu finden, der das Muster antreibt, das wir gesehen haben. Es gibt vieles, was wir nicht verstehen, auch wie häufig es ist.

Die Implikationen sind unheilvoll. Vor einem Jahrzehnt vermischten sich zum Beispiel europäische Zuckerrüben spontan mit einem wilden Verwandten, wodurch eine Hybridart entstand, die heute ein kontinentweites Problem darstellt. Während die Zuckerrübe zweijährig ist – die Wurzel wird am Ende des zweiten Jahres geerntet – ist das neue Unkraut einjährig. Ende des Jahres, so Ellstrand, wird aus der Wurzel ein Stück Holz, das landwirtschaftliche Geräte beschädigt oder in die Zuckerrübenverarbeitungsanlage gelangt und die Maschinen zerstört. Sie können es nicht mit einem Herbizid töten, da jedes Herbizid, das das Unkraut bekommt, seinen Verwandten trifft. Erst wenn das Ding blüht und blüht, sieht man es, und bis dahin hat es Samen gesetzt, die für immer ins Rübenfeld gelangen.

Transgene Pflanzen haben bereits gezeigt, dass sie ähnliche Probleme verursachen können. Die Aussicht auf herbizid- oder insektenresistente Superunkräuter ist besonders erschreckend. 1995 führten Monsanto und AgrEvo herbizidtoleranten Raps ( Brassica napus ), die Pflanze, die die Quelle von Rapsöl ist. Ein Jahr später berichtete ein elfköpfiges Team des Scottish Crop Research Institute zur Überraschung der Wissenschaftler, dass Pollen aus Rapsfeldern bis zu zwei Kilometer weit reisen können. Fast gleichzeitig entdeckten drei dänische Genetiker, dass transgene Brassica napus brütet leicht mit einem krautigen Verwandten, Brassica campestris . Die resultierenden Pflanzen sehen ähnlich aus B. campestris -aber sind von Herbiziden nicht betroffen. Zusammengenommen, so Dean Chamberlain von der University of North Carolina in Greensboro, zeigten die beiden Berichte, dass die Hybridisierung ein echtes Problem darstellt und dass Sie einen sehr großen Pufferbereich um Ihr Grundstück benötigen, um sie zu kontrollieren.

Als Ellstrand die Literatur zu den 30 für die Landwirtschaft wichtigsten Pflanzenarten überprüfte, glaubten die meisten Wissenschaftler, die er konsultierte, dass nur wenige leicht hybridisieren. Tatsächlich fand er Beweise dafür, dass mehr als 25 der Pflanzen die Artenbarriere durchbrechen können, manchmal mit nicht verwandten Arten. In dieser Liste ist Weizen enthalten, von dem Robert S. Zemetra und seine Kollegen von der University of Idaho im April berichteten, dass er mit bärtigem Ziegengras, einem Problemunkräuter im Westen der Vereinigten Staaten, überkreuzt werden kann.

Was mich als Biologe wirklich schockiert, ist, dass sich zwei Arten mit unterschiedlichen Chromosomenzahlen kreuzen, sagt Allison Snow, Botanikerin an der Ohio State. Ziegengras hat 28 Chromosomen und Weizen hat 42, aber sie können sich kreuzen. Biologen hielten lebensfähige Nachkommen aus solchen Missverhältnissen für fast unmöglich. Infolgedessen hielten sie das Spektrum der Arten, die hybridisieren konnten, für begrenzt. Die Ziegengras-Weizen-Hybridisierung lässt vermuten, dass die Reichweite größer ist als gedacht.

Sie erhalten sehr niedrige Reproduktionsraten, sagt Snow. Aber wenn Sie von Morgen und Morgen Weizen mit Ziegengras sprechen, kann sogar ein Ereignis mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit eintreten. Wenn die Hybridisierung insektenresistentes Ziegengras in Gebieten hervorbringen würde, in denen die Verbreitung des Unkrauts auf natürliche Weise von Insekten kontrolliert wird, könnte dies die einzige Art von Ziegengras sein, die Sie haben, und dann könnten Sie am Ende sogar noch stärker davon befallen als wir ohnehin verfügen über. Solche Befürchtungen sind ein Grund dafür, dass insektenresistente Bt-Pflanzen, die Gene des Bakteriums enthalten Bacillus thuringiensis - wurden von Aktivisten ins Visier genommen.

In den Vereinigten Staaten ist es unwahrscheinlich, dass transgener Mais ein großes Hybridisierungsrisiko darstellt, da er keine nahen Verwandten hat. Aber Mexiko hat teocinte , die Wildpflanze, die möglicherweise der Vorfahre des modernen Mais ist. Was würde passieren, wenn mexikanische Bauern Bio-Mais anbauen würden? Könnten die neuen Gene die Fitness von beeinflussen? teocinte , das einige Agrarökologen als potenzielles Lager für wertvolle Gene für zukünftige Maiszüchter ansehen? Mit den Informationen, die wir jetzt haben, ist es schwer zu sagen, wann die langfristigen Risiken ernst genug sind, um bestimmte Pflanzen zu verbieten, sagt Snow.

Hinter den Befürchtungen der Ökologen steht der Glaube, dass Molekularbiologen, die auf dem Labortisch mit DNA arbeiten, nicht ganz verstehen, wie sie sich im Feld verhält. Laut Rosemary S. Hails vom Institute of Virology and Environmental Microbiology des British National Environmental Research Council ist die Risikobewertung transgener Organismen ein multidisziplinäres Thema, das Ökologen, Molekularbiologen, Agronomen und Soziologen umfassen sollte. Stattdessen delegieren Unternehmen Entscheidungen über die Freisetzung transgener Pflanzen an Molekularbiologen – die nicht dafür ausgebildet sind, die ganze Komplexität der Interaktion des genetischen Codes mit Umweltfaktoren zu verstehen.

Wie schnell würde sich ein neues Unkraut herumsprechen? Schnee fragt. Niemand weiß es wirklich. Ich gehe davon aus, dass die meisten dieser Pflanzen irgendwann zugelassen werden und Leute wie ich die Konsequenzen untersuchen werden. Dann, nachdem die Katze aus dem Sack ist, können wir herausfinden, wie wir diese Technologie regulieren können.

Eine hungrige Welt

Warum unterstützen angesichts dieser Risiken so viele dieser Wissenschaftler die Weiterentwicklung der landwirtschaftlichen Biotechnologie? Eine Antwort ist Hexenkraut. Hexenkraut, der gebräuchliche Name für drei Arten der Gattung Schreien , ist eine parasitäre Pflanze, die sich in weiten Teilen Afrikas von den Wurzeln von Getreide und Hülsenfrüchten ernährt. Angriff auf Mais, Sorghum und Hirse – die drei wichtigsten Getreidearten des Kontinents – Schreien , ist nach Ansicht von Gebisa Ejeta, Agronomin an der Purdue University, eine Geißel der afrikanischen Landwirtschaft. Schätzungen zufolge zerstört das Unkraut 40 Prozent der gesamten Getreideernte des Kontinents – ein erschreckender Verlust an den hungrigsten Orten der Welt.

Aus biologischer Sicht Schreien ist faszinierend. Seine Samen, kleiner als Sandkörner, ruhen bis zu 20 Jahre lang und erwachen nur, wenn sie von einer Chemikalie geweckt werden, die von den Wurzeln der Wirtspflanze abgegeben wird. Noch im Untergrund entwickeln die Parasiten-Pflanzen wurzelähnliche Organe, sogenannte Haustorien, die in die Wirtswurzeln eindringen und Nährstoffe absaugen. Scores oder Hunderte von Schreien Pflanzen können denselben Wirt angreifen. Hexenkraut wächst schließlich zu Feldern mit fünf Fuß hohen Pflanzen mit hübschen rosa Blüten, aber zu diesem Zeitpunkt hat es die Ernten, von denen es sich ernährt, längst zerstört. Da jede Pflanze bis zu 100.000 Samen produziert, ist es fast unmöglich, Hexenkraut auszurotten – die Vereinigten Staaten haben vier Jahrzehnte damit verbracht, einen einzigen kleinen Ausbruch in den Carolinas auszulöschen.

Da Hexenkraut sich schnell an neue Wirte anpasst, nehmen die Verluste in Afrika weiter zu. Als der Parasit den Sorghum-Anbau im Ostsudan unmöglich machte, versuchten verzweifelte Bauern, Perlhirse anzubauen. Hirse war zunächst immun. Aber innerhalb weniger Jahre verwüstete Hexenkraut auch die neue Ernte. Die Leute hungern buchstäblich wegen Schreien , sagt Ejeta.

Wer beobachtet das Gewächshaus?

Die Unsicherheit ist zum Teil auf das Fehlen eines rigorosen Regulierungsrahmens zurückzuführen, um die Risiken der landwirtschaftlichen Biotechnologie auszusortieren. Die Plastikkäfige, die die Köpfe der Sonnenblumen bedecken, tragen dazu bei, den transgenen Pollen aus der Umwelt fernzuhalten, eine allgemeine Voraussetzung für den Erhalt einer Bundesgenehmigung für den Anbau einer Testkultur biotechnischer Pflanzen. Aber abgesehen von der Überwachung der Grundstücke stellt die Regierung nur wenige Bedingungen für Biotech-Tests. Der Hauptgrund ist, dass der Kongress kein spezielles Umweltgesetz für die gentechnisch veränderte Landwirtschaft verabschiedet hat. Stattdessen werden transgene Pflanzen von drei sich überschneidenden Bundesbehörden bewertet: der Food and Drug Administration, der Environmental Protection Agency und dem Department of Agriculture.

Jede Regierungsbehörde hat eine andere gesetzliche Verantwortung, die manchmal zu Anomalien und Lücken in den Vorschriften führt. Die FDA prüft zum Beispiel nicht die Sicherheit von Lebensmitteln, die entwickelt wurden, um Pestizide auszudrücken, da Pestizide gesetzlich vom Zuständigkeitsbereich der Behörde ausgenommen sind. Auch nicht die EPA, die erforderlich ist, um solche Lebensmittel als Pestizide zu behandeln. Da Pestizide natürlich giftige Substanzen sind, legt die Behörde für jede Verbindung nur menschliche Toleranzen fest. (Als Reaktion auf die Bedenken der Kritiker kündigte die Agentur in diesem Frühjahr an, ihren Ansatz zu überdenken.) Das USDA seinerseits versucht einfach sicherzustellen, dass die Ernte so wächst, wie es der Hersteller sagt. Die zusammenhanglosen gesetzlichen Mandate, bemerkt die EPA-Biotechnologie-Beraterin Elizabeth Milewski, machen das Leben interessant.

Eine besorgniserregende Folge dieses Flickwerks von Vorschriften ist, dass niemand die direkte Verantwortung dafür trägt, die langfristigen Auswirkungen auf die Umwelt zu prüfen. Wir verfügen über ein grobes Verständnis der Populationsbiologie dieser Pflanzen und der Insekten-, Mikroben- und Viruspopulationen, sagt Neal Stewart, Biologe an der University of North Carolina in Greensboro. Aber wir wissen sehr wenig über die Gemeinschaftsökologie und praktisch nichts über die Ökosystemökologie, was diese Gene bewirken werden. Und dieses Wissen verfolgen wir nicht aktiv. Stewarts Bedenken trugen im Mai Früchte, als Cornell-Wissenschaftler berichteten, dass Pollen von Bt-Mais die Raupen von Monarchfaltern töten können.

Laut Sally McCammon, wissenschaftliche Beraterin des USDA Animal and Plant Health Inspection Service, können Biotech-Feldversuche von beliebiger Größe und beliebiger Dauer sein, obwohl ein oder zwei Jahre der Standard sind. Aus Sicht der Unternehmen sind die Tests Versuche, herauszufinden, ob neue Pflanzensorten wie beabsichtigt funktionieren. Laut McCammon besteht die Hauptaufgabe der Regierung darin, zu bestätigen, dass der Test biologisch eingedämmt ist. Transgene Pflanzen müssen von Pflanzen, die sie fremdbestäuben könnten, getrennt gehalten werden. Danach muss man Rechenschaft ablegen, sagt McCammon. Wir stellen sicher, dass Sie das herausnehmen, was Sie herausnehmen, und dass das Pflanzenmaterial untergepflügt wird.

Diese Maßnahmen sind nach Snows Denkweise notwendig. Aber indem sie dafür sorgen, dass transgene Gene nicht in die Umwelt gelangen, machen sie es auch unmöglich zu erfahren, was passiert, wenn sie es tun. Die ökologischen Fragen werden nicht einmal angerührt, sagt sie. Tatsächlich ist es illegal, sie zu berühren. Sie ist der Ansicht, dass Umwelt und Industrie besser gedient wäre, wenn eine zweite Prüfstufe zu ökologischen Fragen eingeführt würde. Ein weiterer Schritt wäre ihrer Ansicht nach die Finanzierung der akademischen Forschung zu den ökologischen Gefahren – derzeit hat die einzige Quelle der Bundesmittel, das Biotechnologie-Risiko-Gremium des USDA, ein Budget von weniger als 2 Millionen US-Dollar.

Auch technische Kontrollen seien möglich, sagt Gressel vom Weizmann-Institut. Die meisten transgenen Pflanzen haben heute ein einziges fremdes Gen. Doch Firmen arbeiten bereits daran, mehrere Gene gleichzeitig in das Erbgut der Pflanze einzufügen. In einem Mai-Artikel in der Zeitschrift Trends in Biotechnology argumentiert Gressel, dass potenzielle Hybride alle auf einmal erben würden, wenn diese mehreren Gene in unmittelbarer Nähe zueinander auf dem Chromosom eingefügt würden. Und wenn die sekundären Gene für Eigenschaften wie die Verhinderung der Ruhephase kodieren, wären die Hybriden weniger, nicht mehr gefährlich als ihre wilden Eltern. Bei Pflanzen spielt die Unfähigkeit, ruhend zu liegen, keine Rolle, da das Saatgut jedes Jahr geerntet und neu gepflanzt wird. Aber ein Unkraut, das kein Saatgut produzieren kann, das bis zu einem günstigen Zeitpunkt zum Keimen ruhen kann, hat einen erheblichen Nachteil. Das Hybrid-Unkraut wird schwächer, nicht stärker, sagt Gressel.

Ich mache mir mehr Sorgen um die Zukunft als um die Gegenwart, sagt Ellstrand. Bis jetzt ist es in Ordnung - wir haben keine Killertomaten, die durch die Luft fliegen. Aber wir müssen bei unserer Arbeit umsichtig und vorsichtig sein, und es gibt einige Leute und Teile der Branche, in denen sie eine bessere Tradition haben als andere. Menschen, die im wirklichen Leben mit Pflanzen draußen gearbeitet haben, scheinen damit besser zurechtzukommen als Menschen, die ihr ganzes Leben lang mit Chemikalien gearbeitet haben. Wenn wir weiterhin auf das Geschehen in der Praxis achten, können wir vielleicht das Versprechen dieser Technologie einlösen.

verbergen