Das Fiasko der britischen Kontaktverfolgungs-App ist eine Meisterklasse in Sachen Missmanagement

Edward Howell auf Unsplash

Es hat Vorteile, eines der weltweit größten Einzelzahler-Gesundheitssysteme zu sein. Für den britischen National Health Service, den NHS, gehört Big Data zunehmend dazu.

Sein Wiederherstellungsversuch, der früh während des Ausbruchs des Coronavirus gestartet wurde, um Informationen aus dem gesamten System zu sammeln, hat dazu geführt, dass Entdeckung von Dexamethason als eine der vielversprechendsten lebensrettenden Behandlungen für das neuartige Coronavirus. In anderen Bereichen der Medizin ist der fast ein Jahrzehnt alte Krebsdatenspeicher eine der weltweit reichsten Quellen klinischer Daten für die Krebsforschung.

Daher war es kaum verwunderlich, dass NHS-Beamte eine Gelegenheit sahen, eine weltweit führende Technologie zu entwickeln, als die britischen Minister eine Smartphone-App zur Kontaktverfolgung vorschlugen.

Aber am Donnerstag gab die britische Regierung bekannt, dass sie ihren ursprünglichen Plan zugunsten einer viel einfacheren Backup-Option aufgeben würde – was Kritik und Wut auf sich zog und viele besorgt über die Aussicht auf Kontaktverfolgungstechnologie im Allgemeinen zurückließ. Was ist passiert?

Große Daten, große Ideen

Die digitale Kontaktverfolgung – Telefon-zu-Telefon-Benachrichtigungen, die Benutzer auf eine potenzielle Ansteckung mit Krankheiten aufmerksam machen können – ist eine neue Technologie, und die Nützlichkeit solcher Apps zur Unterstützung von Track-and-Trace-Bemühungen ist weitgehend ungetestet . Aber vielleicht könnte die App auch Informationen sammeln, um das Virus auf andere Weise zu verfolgen – nach Mustern in der Ausbreitung der Krankheit suchen, Cluster identifizieren, Ausbrüche frühzeitig erkennen oder sogar demografische und andere Daten hinzufügen –, dann könnte ihr Potenzial dramatisch gesteigert werden .

Dies motivierte Beamte und Entwickler innerhalb des NHS, sich für ein zentralisiertes Modell für ihre App einzusetzen. Sie glaubten, dass es die Informationen, die es über Kontakte gesammelt hatte, in einem geschützten Datenspeicher sammeln könnte, mit dem Potenzial, de-anonymisiert zu werden, damit Menschen benachrichtigt werden könnten, wenn sie mit jemandem in Kontakt gekommen wären, der Coronavirus-Symptome aufwies oder ein positives Testergebnis erhalten hätte .

Der zentralisierte Ansatz würde viel mehr Datenanalysen ermöglichen als dezentrale Modelle, die Benutzern Expositionsbenachrichtigungen geben, aber Beamten nicht annähernd so viel Zugriff auf Daten ermöglichen. Diese Modelle – wie das von Google und Apple vorgeschlagene, das jetzt vom NHS verwendet wird – greifen die Privatsphäre weitaus weniger an. Die Hoffnung ist, dass diese Datenschutzmaßnahmen das Vertrauen in die App stärken und mehr Menschen dazu bringen, sie zu nutzen.

Es gab noch andere Faktoren, die das Vereinigte Königreich dazu veranlassten, eine zentralisierte App zu entwickeln: Das begrenzte Testgerät und die relativ geringe Anzahl menschlicher Kontakt-Tracer bedeuteten, dass das System schnell überfordert sein könnte, wenn es bei jeder Benachrichtigung über einen potenziell positiven Fall alarmiert würde – während es zentralisiert ist Modell, das eher auf bestätigten Fällen als auf Verdachtsfällen beruhte, entsprach eher der Kapazität.

In der Zwischenzeit suchten die Beamten nach Ruhm (und sogar nach dem Ritterstand), und die Minister konzentrierten sich auf die Einführung eines weltbesten app, anstatt nur eine erfolgreiche, damit sie den Sieg auf der Weltbühne erringen können. Die Dynamik in Richtung eines zentralisierten Systems wurde unaufhaltsam – und die Herausforderungen beim Aufbau eines solchen wurden weitgehend beiseite geschoben.

Technische Probleme – und organisatorisches Chaos

Zu den vielen technischen Hindernissen gehört die Leistung von Bluetooth. Nahezu alle Kontaktverfolgungs-Apps verlassen sich auf die Bluetooth-Funktion eines Telefons, um zu verfolgen, wer sich in der Nähe von wem befand. Wenn es ständig läuft, kann dies theoretisch sehr genau sein und zuverlässige Ergebnisse liefern, ohne das Gesundheitssystem mit Fehlalarmen zu überfluten, die das Vertrauen untergraben, Tausende von zusätzlichen Tests erfordern und die Menschen zwingen könnten, sich unnötig selbst zu isolieren. Aber in der Praxis Es ist schwierig, genaue Ergebnisse zu erhalten , und die Verbesserung ihrer Qualität erforderte erhebliche zusätzliche Arbeit von App-Designern auf der ganzen Welt.

Diese Systeme werden verfeinert und verbessert, aber der frühe Ansatz Großbritanniens ignorierte auch eine andere wichtige Tatsache: Apple und Google hatten eine bestehende Richtlinie zum Schutz der Privatsphäre der Benutzer, indem sie Apps ausdrücklich daran hinderten, ständig Bluetooth-Scans durchzuführen und die Daten woanders hin zu senden – und das taten sie auch Weigerung, die Richtlinie für Coronavirus-Apps zu ändern. Stattdessen erstellten die Technologiegiganten ihr eigenes Toolkit, um dezentralisierten Apps dabei zu helfen, etwas Ähnliches zu tun, ohne Benutzerdaten an eine zentrale Behörde zu übergeben.

Damit versuchte Großbritannien, die mächtigsten Technologieunternehmen der Welt davon zu überzeugen, dies die Ausnahme zu lassen – oder eine App zu entwickeln, die speziell die von Apple und Google entworfenen Schutzmaßnahmen umging, und vermutlich einfach zu hoffen, dass sie nicht die von den Entwicklern verwendeten Hintertüren schließen von.

Die Fortschritte bei der britischen App verliefen tatsächlich besser, als einige Skeptiker dachten: Entwickler fanden Tricks, die ihr halfen, zumindest auf Android-Handys zu funktionieren. Aber irgendwie ist das nicht gut genug für ein Tool, das für den breiten Einsatz während einer globalen Gesundheitskrise gedacht ist.

Also vor mehr als einem Monat die britische Regierung stillschweigend ein Team beauftragt, mit der Entwicklung einer zweiten App zu beginnen die das dezentrale Modell verwendet. Die beiden konkurrierenden Systeme wurden zusammen mit erheblichen Kosten entwickelt.

Dies fiel mit einer chaotischen Reihe von Umstrukturierungen im Top-Management der breiteren britischen Track-and-Trace-Bemühungen zusammen. Neue Chefs kamen hinzu, und die für verschiedene Teile der Bemühungen verantwortlichen Behörden wurden ausgetauscht, was alles dazu führte, dass das breitere Suchprogramm verwirrt und unzusammenhängend blieb: an verschiedenen Stellen Die Skripte, die den Kontakt-Tracern gegeben wurden, stimmten nicht einmal mit denen in den Apps überein .

Diese Woche machte die Regierung öffentlich, was sich bereits hinter den Kulissen abzeichnete: Großbritannien würde seine zentrale App zugunsten des dezentralen Backups aufgeben. Sie hatte den Betriebsvertrag eine Woche zuvor stillschweigend vergeben.

Das Vereinigte Königreich versucht nicht länger, Weltspitze zu sein: Das Ziel ist es nun, eine App mit ähnlichen Funktionen zu entwickeln, wie sie von anderen Ländern versucht werden.

Angesichts seiner späten Ankunft und der Tatsache, dass andere Länder hatten gemischter Erfolg mit eigenen dezentralen Tracing-Apps , ist nicht klar, ob das neue System jemals mehr als eine periphere Rolle bei der Reaktion des Vereinigten Königreichs auf das Coronavirus spielen wird.

Teure, verwirrende Fehler

Was können wir also aus all dem lernen?

Erstens wurde die Medienberichterstattung über die Bemühungen des Vereinigten Königreichs oft verwirrt, was wiederum versucht zu verstehen, was schief gelaufen ist. Mehrere Berichte besagen, dass Großbritannien jetzt eine von Google und Apple entwickelte App verwenden wird, wodurch ein Toolkit für Entwickler mit einer vollständig entwickelten App verwechselt wird – und daher übersehen wird, dass Großbritannien bereits über eine dezentralisierte App verfügt, die in vollem Gange ist.

Die sozialen Medien waren mehr mit der Rolle von Dominic Cummings beschäftigt, dem zutiefst spalterischen Chefberater des Premierministers, der eine starkes Interesse an der Nutzung von Daten in der Politik nachdem Sie damit erfolgreich die Pro-Brexit-Vote-Leave-Kampagne entwickelt haben.

Mehrere virale Tweets behaupten, der britische Ansatz sei a Unternehmen bieten an, Daten zu beschaffen , während diejenigen, die der tatsächlichen Entwicklung der App nahe stehen sagen Es war ein aufrichtiger Versuch, die starke Erfolgsbilanz des NHS in Bezug auf Daten zu nutzen, um die App nützlicher zu machen.

Andere Kritiker sehen das Scheitern der zentralisierten App in einem Zusammenstoß zwischen der britischen Regierung und den Technologiegiganten – den die Technologiegiganten gewonnen haben. Solche Showdowns kommen, aber es ist nicht klar, dass dies einer von ihnen war. Das Vereinigte Königreich unternahm keine Anstrengungen, um Google oder Apple rechtlich zum Handeln zu zwingen: Es forderte sie auf, ihren Datenschutz freiwillig zu schwächen. Die Technologiegiganten, die sahen, dass zahlreiche andere Länder bereit waren, einen dezentralen Ansatz zu verfolgen, beschlossen, sich zu behaupten. Das Vereinigte Königreich entschied schließlich, dass der Kampf die Mühe nicht wert war.

Diese Probleme sind hauptsächlich spezifisch für die Situation im Vereinigten Königreich, was es schwierig macht, umfassendere Schlussfolgerungen aus den genauen Fehlern des NHS-Ansatzes zu ziehen. Aber es gibt immer noch Lehren aus diesem Scheitern, auch wenn sie banaler sind.

Zunächst konzentrierte sich das Team auf die potenziellen Vorteile einer zentralisierten App und ignorierte zunächst alle damit verbundenen zusätzlichen Herausforderungen. Äußere Bedenken, viele wurden öffentlich ausgestrahlt , wurden ignoriert. Das Projekt wurde dann chaotisch verwaltet und zum Gegenstand bürokratischer Rangeleien. Das Ergebnis waren zu hohe Ausgaben, vergeudeter Aufwand und – schlimmer noch – vergeudete Zeit.

Die Einsätze für Unentschlossenheit und Fehler sind extrem hoch, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Großbritannien mit bisher mehr als 40.000 bestätigten Todesfällen durch Covid-19 eines der am schlimmsten betroffenen Länder der Welt ist. Unabhängig davon, ob das Schicksal des ursprünglichen Plans als Streik gegen die digitale Kontaktverfolgung im Allgemeinen gilt oder nicht, ist klar, dass der Mangel an sorgfältiger, klarer Kommunikation seitens der britischen Behörden das Potenzial aller derzeit eingesetzten Technologien beeinträchtigt hat.

Der einzige Trost ist, dass es da ist ist eine Alternative – was bedeutet, dass die Situation nicht ganz so fiaskohaft ist, wie sie hätte sein können. Die Regierung hätte sich entscheiden können, mit ihrem problematischen, teilweise brauchbaren Prototyp fortzufahren und ihn trotz der vielen Hindernisse und Bedenken der ganzen Nation vorzustellen. Aber der NHS sah, wohin die Dinge gingen, und begann mit der Entwicklung eines Plans B. Er versuchte nicht, die zentralisierte App landesweit einzuführen, als sie in ihrem Versuch unterdurchschnittlich abschnitt.

Die heutigen Schlagzeilen sind erwartungsgemäß und verdientermaßen schrecklich für die britische Regierung. Es hätte noch viel schlimmer kommen können.

James Ball ist Global Editor beim Bureau of Investigative Journalism und Autor von Post-Wahrheit und Bluffokratie . Sein nächstes Buch, Das System: Wem gehört das Internet und wie es uns besitzt , erscheint im August 2020.

verbergen