Das wahre Datenschutzproblem

Da Webunternehmen und Regierungsbehörden immer mehr Informationen über unser Leben analysieren, ist es verlockend, darauf zu reagieren, indem sie neue Datenschutzgesetze erlassen oder Mechanismen schaffen, die uns für unsere Daten bezahlen. Stattdessen brauchen wir eine bürgerliche Lösung, denn die Demokratie ist gefährdet. Durch

• Evgeny Morozov Archivseite

22. Oktober 2013

1967 veröffentlichte The Public Interest, damals ein führender Ort für hochrangige politische Debatten, einen provokanten Aufsatz von Paul Baran, einem der Väter der Datenübertragungsmethode, die als Paketvermittlung bekannt ist. Betitelt Das Computer-Dienstprogramm der Zukunft , spekulierte der Aufsatz, dass eines Tages ein paar große, zentralisierte Computer für die Informationsverarbeitung sorgen würden … so wie man heute Strom kauft.

Unsere Heimcomputerkonsole wird verwendet, um Nachrichten zu senden und zu empfangen – wie Telegramme. Wir könnten prüfen, ob das örtliche Kaufhaus das beworbene Sportshirt in der gewünschten Farbe und Größe vorrätig hat. Wir könnten fragen, wann die Lieferung garantiert wäre, wenn wir bestellt haben. Die Informationen wären aktuell und genau. Wir könnten unsere Rechnungen bezahlen und unsere Steuern über die Konsole berechnen. Wir stellten Fragen und erhielten Antworten von Informationsbanken – automatisierten Versionen der heutigen Bibliotheken. Wir würden eine minutengenaue Auflistung aller Fernseh- und Radioprogramme erhalten … Der Computer könnte selbst eine Nachricht senden, um uns an einen bevorstehenden Jahrestag zu erinnern und uns vor den katastrophalen Folgen des Vergessens zu bewahren.

Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2013

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Es dauerte Jahrzehnte, bis Cloud Computing Barans Vision erfüllte. Aber er war weitsichtig genug, um sich Sorgen zu machen, dass Utility Computing ein eigenes Regulierungsmodell benötigen würde. Hier war ein Angestellter der RAND Corporation - kaum eine Redoute marxistischen Gedankens -, der sich über die Konzentration der Marktmacht in den Händen großer Computerunternehmen Sorgen machte und staatliche Eingriffe forderte. Baran wollte auch Richtlinien, die den Schutz des Rechts auf Privatsphäre maximal schützen:

In vielen der in Betracht gezogenen Systeme werden hochsensible persönliche und wichtige Geschäftsinformationen gespeichert … Gegenwärtig steht einem Möchtegern-Lauschangriff nur Vertrauen – oder bestenfalls mangelnde technische Raffinesse – im Weg … Heute fehlt uns die Mechanismen, um angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu gewährleisten. Da es schwierig ist, komplexe Systeme umzubauen, um zu einem späteren Zeitpunkt Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, erscheint es wünschenswert, diese Probleme zu antizipieren.

Scharfe, bullshitfreie Analyse: Der Techno-Futurismus ist seitdem im Niedergang.

Alle Datenschutzlösungen, von denen Sie hören, sind auf dem falschen Weg.

Barans Aufsatz zu lesen (nur einer von vielen zu dieser Zeit über Utility Computing) bedeutet zu erkennen, dass unser heutiges Datenschutzproblem nicht zeitgemäß ist. Es ist nicht nur eine Folge davon, dass Mark Zuckerberg seine Seele und unsere Profile an die NSA verkauft hat. Das Problem wurde früh erkannt und wenig unternommen.

Fast alle von Baran vorgesehenen Anwendungen für Utility Computing sind rein kommerziell. Hemden bestellen, Rechnungen bezahlen, Unterhaltung suchen, das Vergessen überwinden: Das ist nicht das Internet der virtuellen Communities und Netizens. Baran stellte sich einfach vor, dass vernetztes Computing es uns ermöglichen würde, Dinge zu tun, die wir bereits ohne vernetztes Computing tun: Einkaufen, Unterhaltung, Forschung. Aber auch: Spionage, Überwachung und Voyeurismus.

Wenn Barans Computerrevolution nicht sehr revolutionär klingt, liegt es zum Teil daran, dass er sich nicht vorgestellt hat, dass sie die seit Jahrhunderten bestehenden Grundlagen des Kapitalismus und der bürokratischen Verwaltung auf den Kopf stellen würde. In den 1990er Jahren glaubten jedoch viele digitale Enthusiasten anders; Sie waren überzeugt, dass die Verbreitung digitaler Netze und der rapide Rückgang der Kommunikationskosten eine wirklich neue Stufe der menschlichen Entwicklung darstellten. Für sie waren die in den 2000er Jahren durch 9/11 ausgelöste Überwachung und die Kolonisierung dieser unberührten digitalen Räume durch Google, Facebook und Big Data Verirrungen, denen man widerstehen oder zumindest rückgängig machen konnte. Wenn wir jetzt nur das verlorene Jahrzehnt auslöschen und zur Utopie der 1980er und 1990er Jahre zurückkehren könnten, indem wir strengere Gesetze erlassen, den Benutzern mehr Kontrolle geben und bessere Verschlüsselungstools entwickeln!

Eine andere Lesart der jüngsten Geschichte würde eine andere Agenda für die Zukunft ergeben. Das weit verbreitete Gefühl der Emanzipation durch Informationen, das viele Menschen noch immer auf die 1990er Jahre zurückführen, war wohl nur eine lang anhaltende Halluzination. Sowohl der Kapitalismus als auch die bürokratische Verwaltung haben sich leicht an das neue digitale Regime angepasst; beide leben von Informationsflüssen, je automatisierter, desto besser. Gesetze, Märkte oder Technologien werden diese Nachfrage nach Daten nicht bremsen oder umleiten, da alle drei in erster Linie eine Rolle bei der Aufrechterhaltung des Kapitalismus und der bürokratischen Verwaltung spielen. Es braucht noch etwas anderes: Politik.

Selbst harmlos erscheinende Programme können die Demokratie untergraben.

Lassen Sie uns zunächst die Symptome unseres aktuellen Unwohlseins ansprechen. Ja, die kommerziellen Interessen von Technologieunternehmen und die politischen Interessen von Regierungsbehörden haben sich angenähert: Beide sind an der Sammlung und schnellen Analyse von Nutzerdaten interessiert. Google und Facebook sind gezwungen, immer mehr Daten zu sammeln, um die Effektivität der von ihnen verkauften Anzeigen zu steigern. Regierungsbehörden benötigen dieselben Daten – sie können sie entweder selbst oder in Zusammenarbeit mit Technologieunternehmen sammeln –, um ihre eigenen Programme zu verfolgen.

Viele dieser Programme befassen sich mit der nationalen Sicherheit. Solche Daten können jedoch auf viele andere Arten verwendet werden, die auch die Privatsphäre untergraben. Die italienische Regierung zum Beispiel ist mit einem Tool namens das Redditometro oder Einkommensmesser, das Einnahmen und Ausgabenmuster analysiert, um Personen, die mehr ausgeben, als sie an Einkommen ausgeben, als potenzielle Steuerbetrüger zu kennzeichnen. Sobald mobile Zahlungen einen großen Teil der Bargeldtransaktionen ersetzen – mit Google und Facebook als Vermittler – werden die von diesen Unternehmen gesammelten Daten für die Steuereintreiber unverzichtbar sein. Ebenso Rechtswissenschaftler sind beschäftigt zu erkunden wie Data Mining verwendet werden kann, um Verträge oder Testamente zu erstellen, die auf die Persönlichkeit, Eigenschaften und das frühere Verhalten einzelner Bürger zugeschnitten sind, um die Effizienz zu steigern und Fehlverhalten zu reduzieren.

An einer anderen Front stehen Technokraten wie Cass Sunstein, der ehemalige Verwalter des Office of Information and Regulatory Affairs im Weißen Haus und ein führender Befürworter der Nanny Statecraft das die Bürger dazu anregt, bestimmte Dinge zu tun , hoffen, dass die Sammlung und sofortige Analyse von Daten über Einzelpersonen dazu beitragen kann, Probleme wie Fettleibigkeit, Klimawandel und Trunkenheit am Steuer zu lösen, indem unser Verhalten gesteuert wird. Ein neues Buch von drei britischen Wissenschaftlern— Verhaltensänderungen: Auf dem Vormarsch des psychologischen Zustands – enthält eine lange Liste solcher Programme in Großbritannien, wo die von Sunstein inspirierte Nudging-Einheit der Regierung so erfolgreich war, dass es wird bald ein gewinnorientierter Betrieb.

Dank Smartphones oder Google Glass können wir jetzt gepingt werden, wenn wir etwas Dummes, Ungesundes oder Ungesundes tun. Wir müssten nicht unbedingt wissen, warum die Aktion falsch ist: Die Algorithmen des Systems führen die moralische Berechnung selbst durch. Bürger übernehmen die Rolle von Informationsmaschinen, die den techno-bürokratischen Komplex mit unseren Daten füttern. Und warum auch nicht, wenn uns im Gegenzug eine schlankere Taille, sauberere Luft oder ein längeres (und sichereres) Leben versprochen wird?

Diese Logik der Vorbeugung unterscheidet sich nicht von der der NSA im Kampf gegen den Terror: Lassen Sie uns Probleme vermeiden, anstatt sich mit ihren Folgen zu befassen. Selbst wenn wir der NSA die Hände binden – durch eine Kombination aus besserer Aufsicht, strengeren Regeln für den Datenzugriff oder stärkeren und freundlicheren Verschlüsselungstechnologien – würde der Datenhunger anderer staatlicher Institutionen bestehen bleiben. Sie werden es rechtfertigen. Bei Themen wie Fettleibigkeit oder Klimawandel – wo die politischen Entscheidungsträger schnell hinzufügen, dass wir vor einem tickenden Bombenszenario stehen – werden sie sagen, dass ein kleines Defizit an Demokratie viel bewirken kann.

So könnte dieses Defizit aussehen: Die neue digitale Infrastruktur, die auf den von Bürgern bereitgestellten Echtzeitdaten basiert, ermöglicht es den Technokraten, die Politik mit all ihrem Lärm, Reibungen und Unzufriedenheit aus dem politischen Prozess zu nehmen. Es ersetzt den chaotischen Kram der Koalitionsbildung, Verhandlungen und Beratung durch die Sauberkeit und Effizienz einer datengestützten Verwaltung.

Dieses Phänomen hat einen memefreundlichen Namen: algorithmische Regulierung , wie es der Silicon Valley-Verleger Tim O’Reilly nennt. Im Wesentlichen sind informationsreiche Demokratien an einem Punkt angelangt, an dem sie versuchen wollen, öffentliche Probleme zu lösen, ohne sich gegenüber den Bürgern erklären oder rechtfertigen zu müssen. Stattdessen können sie einfach auf unser eigenes Interesse berufen – und sie wissen genug über uns, um einen perfekten, hochgradig personalisierten, unwiderstehlichen Schubs zu entwickeln.

Privatsphäre ist ein Mittel der Demokratie, kein Selbstzweck.

Eine weitere Warnung aus der Vergangenheit. Wir schreiben das Jahr 1985, und Spiros Simitis, Deutschlands führender Datenschutzwissenschaftler und -praktiker – damals hessischer Datenschutzbeauftragter – sprach vor der Law School der University of Pennsylvania. Seine lesen untersuchte das gleiche Thema, das Baran beschäftigte: die Automatisierung der Datenverarbeitung. Aber Simitis verlor die Geschichte des Kapitalismus und der Demokratie nicht aus den Augen und sah technologische Veränderungen in einem viel zweideutigeren Licht.

Er erkannte auch, dass Privatsphäre kein Selbstzweck ist. Es ist ein Mittel, um ein bestimmtes Ideal demokratischer Politik zu erreichen, bei dem den Bürgern vertraut wird, dass sie mehr sind als nur selbstzufriedene Informationslieferanten für allsehende und alles optimierende Technokraten. Wo Privatsphäre abgebaut werde, warnte Simitis, verblassen sowohl die Chance zur persönlichen Einschätzung des politischen … Prozesses als auch die Möglichkeit, einen bestimmten Lebensstil zu entwickeln und zu erhalten.

Drei technologische Trends untermauerten die Analyse von Simitis. Zunächst stellte er fest, dass schon damals jeder Bereich sozialer Interaktion durch Informationstechnologie vermittelt wurde – er warnte vor der intensiven Abfrage persönlicher Daten praktisch jedes Mitarbeiters, Steuerzahlers, Patienten, Bankkunden, Sozialhilfeempfängers oder Autofahrers. Infolgedessen war die Privatsphäre nicht mehr nur ein Problem eines unglücklichen Kerls, der in einer unangenehmen Situation überrascht wurde; es war zum Problem aller geworden. Zweitens ermöglichten neue Technologien wie Smartcards und Videotex nicht nur die minutiöse Aufzeichnung und Rekonstruktion einzelner Aktivitäten, sondern normalisierten auch die Überwachung und führten sie in unseren Alltag ein. Drittens ermöglichten die von diesen neuen Technologien aufgezeichneten personenbezogenen Daten sozialen Institutionen, Verhaltensstandards durchzusetzen, was langfristige Manipulationsstrategien auslöste, die darauf abzielten, individuelles Verhalten zu formen und anzupassen.

Von all dem konnten moderne Institutionen sicherlich profitieren. Versicherungsunternehmen könnten Kostensparprogramme auf die Bedürfnisse und Anforderungen von Patienten, Krankenhäusern und der pharmazeutischen Industrie zuschneiden. Die Polizei könnte neu verfügbare Datenbanken und verschiedene Mobilitätsprofile nutzen, um potenzielle Kriminelle zu identifizieren und Verdächtige ausfindig zu machen. Wohlfahrtsbehörden könnten plötzlich betrügerisches Verhalten aufdecken.

Aber wie würden sich diese Technologien auf uns als Bürger auswirken – als Subjekte, die daran beteiligt sind, die Welt um uns herum zu verstehen und zu reformieren, und nicht nur als Verbraucher oder Kunden, die nur davon profitieren?

Von Fall zu Fall, argumentierte Simitis, würden wir verlieren. Anstatt mehr Kontext für Entscheidungen zu bekommen, würden wir weniger bekommen; Anstatt die Logik zu sehen, die unsere bürokratischen Systeme antreibt und diese Logik genauer und weniger kafkaesk zu machen, würden wir mehr Verwirrung stiften, weil die Entscheidungsfindung automatisiert wurde und niemand wusste, wie genau die Algorithmen funktionierten. Wir würden ein dunkleres Bild davon wahrnehmen, was unsere sozialen Einrichtungen funktioniert; trotz des Versprechens einer stärkeren Personalisierung und Befähigung würden die interaktiven Systeme nur eine Illusion von mehr Beteiligung bieten. Infolgedessen suggerieren interaktive Systeme … individuelle Aktivitäten, bei denen tatsächlich nur stereotype Reaktionen auftreten.

Wenn Sie glauben, Simitis beschrieb eine Zukunft, die nie eingetreten ist, denken Sie über Folgendes nach: aktuelles Papier zur Transparenz automatisierter Vorhersagesysteme durch Eine solche Zarsky , einem der weltweit führenden Experten für Politik und Ethik des Data Mining. Er weist darauf hin, dass Data Mining auf Personen und Ereignisse hinweisen könnte, die auf ein erhöhtes Risiko hinweisen, ohne uns dies mitzuteilen warum sie wurden ausgewählt. Der Grad der Interpretierbarkeit ist eine der folgenreichsten politischen Entscheidungen, die bei der Entwicklung von Data-Mining-Systemen zu treffen sind. Zarsky sieht hier enorme Implikationen für die Demokratie:

Ein nicht interpretierbarer Prozess könnte aus einer Data-Mining-Analyse resultieren, die in menschlicher Sprache nicht erklärbar ist. Hier trifft die Software ihre Auswahlentscheidungen basierend auf mehreren Variablen (sogar Tausenden) … Es wäre für die Regierung schwierig, eine detaillierte Antwort auf die Frage zu geben, warum eine Person durch ein automatisiertes Empfehlungssystem für eine differenzierte Behandlung ausgewählt wurde. Die Regierung könnte höchstens sagen, dass der Algorithmus dies basierend auf früheren Fällen gefunden hat.

Dies ist die Zukunft, in die wir schlafwandeln. Alles scheint zu funktionieren und es könnte sogar besser werden – wir wissen nur nicht genau, warum oder wie.

Zu wenig Privatsphäre kann die Demokratie gefährden. Aber auch zu viel Privatsphäre.

Simitis hat die Trends richtig gemacht. Frei von zweifelhaften Annahmen über das Internetzeitalter gelangte er zu einer originellen, aber vorsichtigen Verteidigung der Privatsphäre als einem wesentlichen Merkmal einer selbstkritischen Demokratie – nicht der Demokratie einer abstrakten politischen Theorie, sondern der chaotischen, lauten Demokratie, die wir bewohnen, mit ihrer nie -Widersprüche beenden. Die wichtigste Erkenntnis von Simitis ist insbesondere, dass die Privatsphäre die Demokratie sowohl unterstützen als auch untergraben kann.

Traditionell haben wir auf Veränderungen in der automatisierten Informationsverarbeitung reagiert, indem wir diese als persönliches Problem der betroffenen Personen betrachten. Ein typisches Beispiel ist der wegweisende Artikel Das Recht auf Privatsphäre , von Louis Brandeis und Samuel Warren. Sie schrieben 1890 und suchten ein Recht darauf, in Ruhe gelassen zu werden – ein ungestörtes Leben zu führen, fern von Eindringlingen. Laut Simitis drückten sie den Wunsch aus, der damals vielen Selfmade-Individuen gemein war, die Früchte ihrer wirtschaftlichen und sozialen Tätigkeit ausschließlich für sich selbst und unter von ihnen bestimmten Bedingungen zu genießen.

Ein lobenswertes Ziel: Ohne eine solche rechtliche Absicherung für Unternehmer wäre der moderne amerikanische Kapitalismus vielleicht nie so robust geworden. Aber dieses Recht, losgelöst von entsprechenden Verantwortlichkeiten, könnte auch einen übermäßigen Rückzug sanktionieren, der uns von der Außenwelt abschirmt und die Grundlagen des sehr demokratischen Regimes untergräbt, das das Recht ermöglicht hat. Würden alle Bürger ihr Recht auf Privatsphäre in vollem Umfang wahrnehmen, würden der Gesellschaft die transparenten und leicht zugänglichen Daten vorenthalten, die nicht nur den Technokraten zuliebe, sondern – noch mehr – damit die Bürger Fragen bewerten, Meinungen bilden und debattieren können ( und gelegentlich die Technokraten feuern).

Dies ist kein spezifisches Problem des Rechts auf Privatsphäre. Für einige zeitgenössische Denker, wie den französischen Historiker und Philosophen Marcel Gauchet , riskieren Demokratien, Opfer ihres eigenen Erfolgs zu werden: Nachdem sie ein Rechtsregime eingeführt haben, das es den Bürgern ermöglicht, ihre eigenen privaten Interessen ohne Bezug auf das Gemeinwohl zu verfolgen, werden sie gerade die Ressourcen erschöpfen, die ihr Gedeihen ermöglicht haben.

Wenn alle Bürger ihre Rechte einfordern, sich aber ihrer Verantwortung nicht bewusst sind, die politischen Fragen, die das demokratische Leben über Jahrhunderte bestimmt haben – Wie sollen wir zusammenleben? Was liegt im öffentlichen Interesse und wie bringe ich mein Eigeninteresse damit in Einklang? – werden in rechtliche, wirtschaftliche oder administrative Bereiche eingeordnet. Die Politik und die Öffentlichkeit registrieren sich überhaupt nicht mehr als Domänen; Gesetze, Märkte und Technologien verdrängen Debatten und Anfechtungen als bevorzugte, weniger chaotische Lösungen.

Aber eine Demokratie ohne engagierte Bürger klingt nicht sehr nach einer Demokratie – und könnte als solche nicht überleben. Dies war für Thomas Jefferson offensichtlich, der zwar wollte, dass jeder Bürger ein Teilnehmer an der Regierung der Angelegenheiten, glaubte auch, dass Bürgerbeteiligung eine ständige Spannung zwischen öffentlichem und privatem Leben beinhaltet. Eine Gesellschaft, die, wie Simitis es ausdrückte, glaubt, dass der Zugang der Bürger zu Informationen dort endet, wo sie Bourgeois ’ Anspruch auf Privatsphäre beginnt, wird als gut funktionierende Demokratie nicht von Dauer sein.

Daher ist die Balance zwischen Privatsphäre und Transparenz in Zeiten des schnellen technologischen Wandels besonders anpassungsbedürftig. Dieses Gleichgewicht selbst ist eine politische Frage in perfekter Vollendung , durch eine öffentliche Debatte beigelegt und immer für Verhandlungen offen gelassen werden. Es kann nicht ein für alle Mal durch eine Kombination von Theorien, Märkten und Technologien beigelegt werden. Wie Simitis sagte: Weit davon entfernt, als konstitutives Element einer demokratischen Gesellschaft angesehen zu werden, erscheint Privatsphäre als ein tolerierter Widerspruch, dessen Implikationen immer wieder neu überdacht werden müssen.

Gesetze und Marktmechanismen sind keine ausreichenden Lösungen.

In den letzten Jahrzehnten, als wir begannen, mehr Daten zu generieren, wurden unsere Institutionen süchtig. Wenn Sie die Daten vorenthalten und die Rückkopplungsschleifen durchtrennt haben, ist nicht klar, ob sie überhaupt weitergehen können. Wir als Bürger sind in einer seltsamen Situation gefangen: Unser Grund für die Offenlegung der Daten ist nicht, dass wir uns um das Gemeinwohl zutiefst sorgen. Nein, wir veröffentlichen Daten aus Eigeninteresse, bei Google oder über Self-Tracking-Apps. Wir sind zu billig, um nicht werbefinanzierte kostenlose Dienste zu nutzen. Oder wir wollen unsere Fitness und Ernährung tracken und dann verkaufen wir die Daten.

Simitis wusste schon 1985, dass dies unweigerlich dazu führen würde, dass die algorithmische Regulierung heute Gestalt annimmt, da die Politik zu einer öffentlichen Verwaltung wird, die auf Autopilot läuft, damit die Bürger sich entspannen und amüsieren können, nur um gelegentlich angestoßen zu werden, wenn sie es vergessen. Brokkoli kaufen.

Gewohnheiten, Aktivitäten und Vorlieben werden zusammengestellt, registriert und abgerufen, um eine bessere Anpassung zu ermöglichen, nicht die Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit des Einzelnen zu verbessern. Was auch immer der ursprüngliche Anreiz für die Computerisierung gewesen sein mag, die Verarbeitung erscheint zunehmend als das ideale Mittel, um eine Person an ein vorgegebenes, standardisiertes Verhalten anzupassen, das auf eine höchstmögliche Übereinstimmung mit dem Modellpatienten, Verbraucher, Steuerzahler, Arbeitnehmer oder Bürger abzielt.

Was Simitis hier beschreibt, ist die Konstruktion von dem, was ich unsichtbaren Stacheldraht um unser intellektuelles und soziales Leben nenne. Big Data mit seinen vielen miteinander verbundenen Datenbanken, die sich aus Informationen und Algorithmen zweifelhafter Herkunft speisen, schränkt unsere politische und soziale Reifung stark ein. Der deutsche Philosoph Jürgen Habermas warnte 1963 zu Recht, dass eine ausschließlich technische Zivilisation … durch die Spaltung der Menschen in zwei Klassen – die Sozialingenieure und die Insassen geschlossener sozialer Einrichtungen – bedroht ist.

Der unsichtbare Stacheldraht von Big Data begrenzt unser Leben auf einen Raum, der ruhig und verlockend genug aussehen mag, aber nicht von uns selbst gewählt wurde und den wir nicht umbauen oder erweitern können. Das Schlimmste ist, dass wir es nicht als solches sehen. Da wir glauben, dass wir überall hingehen können, bleibt der Stacheldraht unsichtbar. Schlimmer noch, es gibt niemanden, der schuld ist: schon gar nicht Google, Dick Cheney oder die NSA. Sie ist das Ergebnis vieler verschiedener Logiken und Systeme – des modernen Kapitalismus, der bürokratischen Governance, des Risikomanagements – die durch die Automatisierung der Informationsverarbeitung und die Entpolitisierung der Politik aufgeladen werden.

Je mehr Informationen wir über uns preisgeben, desto dichter, aber unsichtbarer wird dieser Stacheldraht. Wir verlieren allmählich unsere Fähigkeit, zu denken und zu debattieren; wir verstehen nicht mehr, warum uns Dinge passieren.

Aber nicht alles ist verloren. Wir könnten lernen, uns in diesem Stacheldraht gefangen zu sehen und ihn sogar zu durchschneiden. Privatsphäre ist die Ressource, die es uns ermöglicht, dies zu tun und, wenn wir so viel Glück haben, sogar unseren Fluchtweg zu planen.

Hier hat Simitis eine wahrhaft revolutionäre Erkenntnis zum Ausdruck gebracht, die in aktuellen Datenschutzdebatten verloren geht: Solange der Datenschutz mehr oder weniger gleichgesetzt wird mit dem Recht des Einzelnen, zu entscheiden, wann und welche Daten zugänglich sind, kann kein Fortschritt erzielt werden . Die Falle, in die viele wohlmeinende Datenschutzbeauftragte tappen, ist die Annahme, dass, wenn sie dem Einzelnen nur mehr Kontrolle über seine Daten verschaffen könnten – durch strengere Gesetze oder ein robustes Eigentumsregime – dann der unsichtbare Stacheldraht sichtbar werden und ausfransen würde. Das wird es nicht – nicht, wenn diese Daten schließlich an genau die Institutionen zurückgegeben werden, die den Draht um uns herum errichten.

Denken Sie an Datenschutz in ethischer Hinsicht.

Wenn wir die Privatsphäre als ein Problem der und für die Demokratie akzeptieren, dann reichen populäre Lösungen nicht aus. Zum Beispiel in seinem Buch Wem gehört die Zukunft ? , schlägt Jaron Lanier vor, einen Pol der Privatsphäre – den rechtlichen – außer Acht zu lassen und uns stattdessen auf den wirtschaftlichen zu konzentrieren. Kommerzielle Rechte seien besser geeignet für die vielen skurrilen kleinen Situationen, die im wirklichen Leben auftauchen werden, als neue Arten von Bürgerrechten im Sinne der digitalen Privatsphäre, schreibt er. Nach dieser Logik erreichen wir zwei Dinge, indem wir unsere Daten in Vermögenswerte verwandeln, die wir verkaufen könnten. Erstens können wir kontrollieren, wer Zugriff darauf hat, und zweitens können wir einen Teil der wirtschaftlichen Verluste ausgleichen, die durch die Unterbrechung des gesamten Analogen verursacht werden.

Laniers Vorschlag ist nicht originell. In Code und andere Gesetze des Cyberspace (erstmals 1999 veröffentlicht) schwärmte Lawrence Lessig vom Aufbau eines Eigentumsregimes rund um private Daten. Lessig wollte einen elektronischen Butler, der mit Websites verhandeln kann: Der Benutzer legt einmal seine Präferenzen fest – legt fest, wie er den Datenschutz verhandeln würde und was er aufzugeben bereit ist – und von diesem Moment an, wenn er eine Website betritt, die Website und ihren Computer verhandeln. Nur wenn die Maschinen zustimmen können, kann die Site ihre persönlichen Daten erhalten.

Es ist leicht zu erkennen, wohin uns solche Überlegungen führen könnten. Wir alle hätten maßgeschneiderte Smartphone-Apps, die ständig die neuesten Informationen über die Leute, die wir treffen, die Orte, die wir besuchen, und die Informationen, die wir besitzen, einbeziehen, um den Preis unseres persönlichen Datenportfolios zu aktualisieren. Es wäre extrem dynamisch: Wenn Sie an einem schicken Geschäft vorbeigehen, das Schmuck verkauft, ist das Geschäft möglicherweise bereit, mehr zu bezahlen, um den Geburtstag Ihres Ehepartners zu erfahren, als wenn Sie zu Hause vor dem Fernseher sitzen.

Tatsächlich kann das Eigentumsregime die Privatsphäre stärken: Wenn Verbraucher eine gute Rendite für ihr Datenportfolio wünschen, müssen sie sicherstellen, dass ihre Daten nicht bereits an anderer Stelle verfügbar sind. Daher vermieten sie es entweder so, wie Netflix Filme ausleiht, oder verkaufen es unter der Bedingung, dass es nur unter streng kontrollierten Bedingungen verwendet oder weiterverkauft werden kann. Einige Unternehmen bieten bereits Datenschließfächer an, um einen solchen sicheren Austausch zu ermöglichen.

Wenn Sie also das Recht auf Privatsphäre um seiner selbst willen verteidigen möchten, könnte die Umwandlung von Daten in einen handelbaren Vermögenswert Ihre Bedenken ausräumen. Die NSA würde immer noch bekommen, was sie wollte; Wenn Sie jedoch befürchten, dass unsere privaten Informationen zu flüssig geworden sind und wir die Kontrolle über ihre Bewegungen verloren haben, könnte ein intelligentes Geschäftsmodell in Verbindung mit einem starken Regime für die Verwaltung digitaler Rechte dies beheben.

In der Zwischenzeit würden Regierungsbehörden, die sich der Staatsarbeit für Kindermädchen verpflichtet haben, diese Daten ebenfalls benötigen. Vielleicht zahlen sie eine kleine Gebühr oder versprechen eine Steuergutschrift für das Privileg, Sie später zu stupsen – mit Hilfe der Daten Ihres Smartphones. Verbraucher gewinnen, Unternehmer gewinnen, Technokraten gewinnen. Auch die Privatsphäre wird auf die eine oder andere Weise gewahrt. Wer genau verliert hier also? Wenn Sie Ihre Simitis gelesen haben, kennen Sie die Antwort: Demokratie tut es.

Nicht nur, weil der unsichtbare Stacheldraht bleiben würde. Wir sollten uns auch über die Auswirkungen auf Gerechtigkeit und Gleichheit Sorgen machen. Zum Beispiel hat meine Entscheidung, personenbezogene Daten offenzulegen, selbst wenn ich sie nur meiner Versicherungsgesellschaft offenlege, unweigerlich Auswirkungen auf andere Personen, von denen viele weniger wohlhabend sind. Menschen, die sagen, dass die Verfolgung ihrer Fitness oder ihres Standorts nur eine bestätigende Entscheidung ist, von der sie sich abmelden können, haben wenig Ahnung davon, wie Institutionen denken. Sobald es genügend Early Adopters gibt, die sich selbst registrieren – und die meisten von ihnen werden wahrscheinlich etwas davon gewinnen – werden diejenigen, die sich weigern, nicht mehr nur als schrullige Individuen angesehen, die ihre Autonomie ausüben. Nein, sie werden als Abweichler betrachtet, die etwas zu verbergen haben. Ihre Versicherung wird teurer. Wenn wir diese Tatsache nie aus den Augen verlieren, wird sich unsere Entscheidung zur Selbstkontrolle nicht so leicht auf reines wirtschaftliches Eigeninteresse reduzieren lassen; Irgendwann kommen vielleicht moralische Überlegungen zum Tragen. Will ich wirklich meine Daten weitergeben und einen Coupon bekommen, den ich nicht benötige, wenn das bedeutet, dass jemand anderes, der bereits drei Jobs hat, am Ende möglicherweise mehr bezahlen muss? Solche moralischen Bedenken werden hinfällig, wenn wir die Entscheidungsfindung an elektronische Butler delegieren.

Nur wenige von uns hatten moralische Probleme mit Datenaustauschsystemen, aber das könnte sich ändern. Bevor die Umwelt zu einem globalen Problem wurde, dachten nur wenige von uns zweimal darüber nach, öffentliche Verkehrsmittel zu nehmen, wenn wir Auto fahren könnten. Bevor ethischer Konsum zu einem globalen Anliegen wurde, hätte niemand mehr für Kaffee bezahlt, der gleich schmeckt, aber fairen Handel verspricht. Betrachten Sie ein billiges T-Shirt, das Sie in einem Geschäft sehen. Es mag völlig legal sein, es zu kaufen, aber nach Jahrzehnten harter Arbeit von Aktivistengruppen lässt uns ein Label Made in Bangladesh zweimal darüber nachdenken. Vielleicht befürchten wir, dass es von Kindern oder ausgebeuteten Erwachsenen gemacht wurde. Oder wir wollen das T-Shirt, nachdem wir darüber nachgedacht haben, tatsächlich kaufen, weil wir hoffen, damit die Arbeit eines Kindes zu unterstützen, das sonst zur Prostitution gezwungen würde. Was ist hier richtig? Wir wissen es nicht – also recherchieren wir. Eine solche Kontrolle kann nicht für alles gelten, was wir kaufen, sonst würden wir den Laden nie verlassen. Aber der Informationsaustausch – der Sauerstoff des demokratischen Lebens – sollte in die Kategorie „Mehr Gedanken anwenden, nicht weniger“ fallen. Es darf nicht an einen elektronischen Butler delegiert werden – nicht, wenn wir unser Leben nicht von seiner politischen Dimension säubern wollen.

Das System sabotieren. Provozieren Sie weitere Fragen.

Uns sollte auch der Vorschlag beunruhigen, dass wir das Datenschutzproblem auf die rechtliche Dimension reduzieren können. Die Frage, die wir uns in den letzten zwei Jahrzehnten gestellt haben – Wie können wir sicherstellen, dass wir mehr Kontrolle über unsere personenbezogenen Daten haben? – kann nicht die einzige Frage sein, die wir uns stellen müssen. Wenn wir nicht lernen und ständig neu lernen, wie die automatisierte Informationsverarbeitung das demokratische Leben fördert und behindert, könnte sich eine Antwort auf diese Frage als wertlos erweisen, insbesondere wenn das demokratische Regime in der Zwischenzeit jede Antwort, die wir finden, umsetzen musste.

Zumindest intellektuell ist klar, was getan werden muss: Wir müssen uns der Frage nicht nur in der wirtschaftlichen und rechtlichen Dimension stellen, sondern auch in einer politischen, die Zukunft der Privatsphäre mit der Zukunft der Demokratie in einer Weise zu verknüpfen, die sich nicht reduzieren lässt Datenschutz entweder an Märkte oder Gesetze. Was bedeutet diese philosophische Einsicht in der Praxis?

Erstens müssen wir die Debatte über Datenschutz und Informationsaustausch politisieren. Die Existenz – und die tiefgreifenden politischen Konsequenzen – des unsichtbaren Stacheldrahts zu artikulieren, wäre ein guter Anfang. Wir müssen datenintensive Problemlösungen hinterfragen und ihren gelegentlich antidemokratischen Charakter aufdecken. Manchmal sollten wir mehr Risiko, Unvollkommenheit, Improvisation und Ineffizienz akzeptieren, um den demokratischen Geist am Leben zu erhalten.

Zweitens müssen wir lernen, das System zu sabotieren – vielleicht indem wir uns überhaupt weigern, uns selbst zu verfolgen. Wenn die Weigerung, unsere Kalorienaufnahme oder unseren Aufenthaltsort aufzuzeichnen, der einzige Weg ist, politische Entscheidungsträger dazu zu bringen, die strukturellen Ursachen von Problemen wie Fettleibigkeit oder Klimawandel anzugehen – und nicht nur an ihren Symptomen durch Nudging herumzubasteln – könnten Informationsboykotte gerechtfertigt sein. Die Weigerung, mit den eigenen Daten Geld zu verdienen, kann genauso politisch sein wie die Weigerung, Auto zu fahren oder Fleisch zu essen. Privatsphäre kann dann wieder als politisches Instrument zur Aufrechterhaltung des demokratischen Geistes verschmelzen: Wir wollen private Räume, weil wir immer noch an unsere Fähigkeit glauben, über das Übel der Welt nachzudenken und einen Weg zu finden, es zu reparieren, und das möchten wir nicht aufgeben Fähigkeit zu Algorithmen und Rückkopplungsschleifen.

Drittens brauchen wir mehr provokative digitale Dienste . Es reicht nicht aus, dass eine Website uns dazu auffordert zu entscheiden, wer unsere Daten sehen soll. Stattdessen sollte es unsere eigene Vorstellungskraft wiedererwecken. Richtig gestaltet, würden Sites die Bürger nicht dazu bringen, ihre privaten Informationen zu schützen oder weiterzugeben, sondern würden die verborgenen politischen Dimensionen verschiedener Akte des Informationsaustauschs enthüllen. Wir wollen keinen elektronischen Butler – wir wollen einen elektronischen Provokateur. Anstelle einer weiteren App, die uns sagen könnte, wie viel Geld wir durch die Überwachung unseres Trainingsprogramms sparen können, brauchen wir eine App, die uns sagen kann, wie viele Menschen wahrscheinlich ihre Krankenversicherung verlieren, wenn die Versicherungsbranche so viele Daten hat wie die NSA. das meiste davon wurde von Verbrauchern wie uns beigesteuert. Irgendwann können wir solche Dimensionen selbst ohne technologische Aufforderungen erkennen.

Schließlich müssen wir festgefahrene Vorurteile über die Funktionsweise und Vernetzung unserer digitalen Dienste aufgeben. Andernfalls werden wir der gleichen Logik zum Opfer fallen, die die Vorstellungskraft so vieler wohlmeinender Verfechter des Datenschutzes eingeschränkt hat, die der Meinung sind, dass die Verteidigung des Rechts auf Privatsphäre – und nicht der Kampf für den Erhalt der Demokratie – der Grund für die öffentliche Ordnung sein sollte. Während viele Internetaktivisten sicherlich anders argumentieren würden, ist das, was mit dem Internet passiert, nur von untergeordneter Bedeutung. Genau wie bei der Privatsphäre sollte das Schicksal der Demokratie selbst unser vorrangiges Ziel sein.

Schließlich hatte Paul Baran 1967 das Glück, nicht zu wissen, was aus dem Internet werden würde. Das hielt ihn jedoch nicht davon ab, die Vorteile des Utility Computing und seine Gefahren zu erkennen. Geben Sie die Vorstellung auf, dass das Internet in den letzten zehn Jahren in Ungnade gefallen ist. Wenn wir uns von diesem falschen Verständnis der Geschichte befreien, könnten wir uns den antidemokratischen Bedrohungen der digitalen Zukunft stellen.

Evgeny Morozov ist der Autor von The Net Delusion: Die dunkle Seite der Internetfreiheit und Um alles zu retten, klicken Sie hier: Die Torheit des technologischen Lösungsweges.

verbergen