Podcast: Der lange Weg in eine postpandemische Realität

Herr Technik | Rob Sheridan

Deep Tech ist ein neuer Podcast nur für Abonnenten, der die Menschen und Ideen zum Leben erweckt, über die unsere Redakteure und Reporter nachdenken. Episoden werden alle zwei Wochen veröffentlicht. Wir machen diese Folge – wie einen Großteil der restlichen Coronavirus-Berichterstattung – für alle kostenlos.

Wir können wahrscheinlich noch einige Wochen in unseren Häusern geschützt bleiben und gemeinsam die Kurve der Coronavirus-Infektionen abflachen – vielleicht noch ein paar Monate, wenn es sein muss. Aber um unserer psychischen Gesundheit willen, ganz zu schweigen von der Weltwirtschaft, können wir nicht die 12 bis 18 Monate eingesperrt bleiben, die es dauern könnte, um Impfstoffe oder Medikamente zu entwickeln und zu validieren, die gegen SARS-CoV wirksam sind. 2.

Wie können wir also die aktuellen Maßnahmen zur sozialen Distanzierung sicher rückgängig machen? Der sich abzeichnende Konsens ist, dass dies Region für Region geschehen wird, wenn die sinkenden Infektionsraten dies zulassen, und mit Schutzmaßnahmen, die massiv ausgeweitete diagnostische Tests, Kontaktverfolgung und Antikörpertests umfassen, um festzustellen, wer immun ist. Hier in den USA stehen wir, wie Gideon Lichfield in dieser Folge von Deep Tech erklärt, erst am Anfang dieser Bemühungen.

Notizen und Links anzeigen

Das wird es brauchen, um uns wieder nach draußen zu bringen , 12. April 2020

Soziale Distanzierung bis 2022?! Hoffentlich nicht , 15. April 2020

Wir kehren nicht zur Normalität zurück , 17. März 2020

Episodenmitschrift

Gideon Lichfield: Die neue Normalität wird sein, dass wir uns daran gewöhnt haben, dass die Möglichkeit, uns frei zu bewegen, in manchen Fällen davon abhängt, dass wir zeigen können, dass wir gesund sind.

Wade Roush : Auch wenn wir alle an Ort und Stelle geschützt bleiben, um die Ausbreitung des Coronavirus einzudämmen, beginnen wir darüber nachzudenken, wie wir das Land neu starten können, während wir alle schützen und verhindern, dass die durch die Pandemie verursachte Rezession zu einer Depression wird.

Gideon: Und ich denke, dass diese Art der Überwachung der öffentlichen Gesundheit eine größere Akzeptanz finden wird. Das könnte eine gute Sache sein, wenn Daten auf verantwortungsvolle Weise gesammelt werden … und wenn es zu einer besseren Gesundheitsversorgung für alle führt, dann könnte das meiner Meinung nach ein positives Ergebnis sein. Das ist das positive Szenario. Das Negative wäre, dass wir mit einer Covid-Besiegung daraus hervorgehen, aber ohne wirklich etwas daraus gelernt zu haben, und dass wir genauso anfällig sind, wenn die nächste Pandemie zuschlägt.

Wade Roush: Gideon Lichfield, Chefredakteur des MIT Technology Review, führt uns heute im Programm durch, welche Arten von Technologien und Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erforderlich wären, um die Phase der sozialen Distanzierung der Pandemie sicher zu beenden und uns in eine neue Phase zu führen, wenn einige von uns dies können wagen, ganz behutsam, zurück zur Arbeit oder zurück zur Schule. Ich bin Wade Roush und das ist Deep Tech.

[Deep Tech-Themenmusik]

[Ton bearbeiten]

Wade Roush: Wenn Sie nach draußen gehen Hier in Boston ist das Geräusch der Coronavirus-Pandemie das Geräusch von Autos, die mit 50 Meilen pro Stunde auf einem Straßenabschnitt fahren, auf dem es normalerweise zu einem Stillstand kommen würde. Es ist das Geräusch eines vorbeifahrenden Busses mit vielleicht zwei Fahrgästen an Bord. Es ist das Geräusch einer leeren U-Bahn. Es ist das Geräusch des Frühlings, der in einen leeren Park zurückkehrt, und ein Unkrautjäter, der die Ränder eines leeren Gartens stutzt.

Und vor allem ist es das Geräusch von nirgendwo Menschen. Nun, außer diesem Typen.

Fahrer im geparkten Auto: Was in aller Welt ist das Ding?

Wade Roush: Es ist ein Shotgun-Mikrofon. Mache nur eine Aufnahme.

Wade Roush: Auch hier bei Technology Review ist die Redaktion leer, weil alle von zu Hause aus arbeiten. Aber es ist fair zu sagen, dass der gesamte Betrieb des Magazins in den letzten Wochen umgebaut wurde, um über die Coronavirus-Pandemie und die große Frage zu berichten, wann wir alle wieder nach draußen gehen und diese leeren Räume wieder bewohnen können.

Wir erforschen die großen Unbekannten: Wann haben wir einen Impfstoff gegen das Virus oder ein Medikament, um seine Wirkung abzuschwächen? Wie lange können wir es uns leisten, die Wirtschaft in einem medizinisch bedingten Koma zu halten? Und welche Werkzeuge haben wir, um sie wiederzubeleben?

Gideon Lichfield hat versucht, einige dieser Ideen in einer Reihe größerer Essays für das Magazin zusammenzufassen. Und letzte Woche habe ich ihn in seinem Haus in Cambridge, Massachusetts, erreicht, um ihn zu bitten, mich durch das zu führen, was passieren müsste, um die Wirtschaft sicher wieder in Gang zu bringen. Er machte deutlich, wie schwierig das sein wird – und warum die Welt, egal was wir tun, nicht mehr so ​​aussehen wird wie vor dieser Pandemie.

Gideon nahm sich selbst mit seinem Telefon in seiner Garderobe auf, und ich tat dasselbe von meinem eigenen Schrank aus.

Wade Roush: Gideon, kannst du erklären, warum wir nicht einfach zur alten Normalität zurückkehren können?

Gideon Lichfield: Im Moment haben wir also eine Pandemie, die sich auf einen Teil der Bevölkerung ausgebreitet hat. Wir wissen nicht, wie viele Leute. Es könnten 1 Prozent sein. Es könnten 10 Prozent sein. Es besteht immer noch große Unsicherheit darüber, wie viele Menschen es bereits bekommen haben und es einfach nicht wissen. Aber was wir wissen, ist, dass es erstens mindestens 12 bis 18 Monate dauern wird, um einen Impfstoff zu entwickeln. Es wird wahrscheinlich nicht viel weniger Zeit in Anspruch nehmen, um ein wirksames Medikament zu entwickeln. Es besteht die Möglichkeit, dass sich bestimmte bereits existierende Medikamente als einigermaßen wirksam gegen Covid 19 erweisen. Bisher gibt es jedoch nicht viele starke Beweise dafür. Und so stehen die Chancen gut, dass wir die Kurve abgeflacht halten müssen, wie sie sagen, das Infektionsniveau bis zu dem Punkt, an dem wir es tatsächlich behandeln oder Menschen dagegen impfen können, einigermaßen niedrig halten müssen. Was bedeutet es also, die Kurve niedrig zu halten? Nun, das wissen wir heute alle. Soziale Distanzierung. Es bedeutet, den Kontakt mit Menschen so weit wie möglich zu minimieren. Nun, hier ist das Problem. Können wir wirklich zwölf bis 18 Monate in unseren Häusern eingesperrt bleiben? Nun, das wäre wirklich hart und es wird die Wirtschaft zerstören, die bereits sehr, sehr stark leidet. Ich denke, die Frage, die wir uns jetzt stellen müssen, ist, welche Maßnahmen wir ergreifen könnten, die es uns ermöglichen würden, allmählich wieder ins Freie zu kommen, uns bis zu einem gewissen Grad sozial zu mischen, bis zu einem gewissen Grad an unsere Arbeitsplätze zu gehen, aber die Krankheit in Schach halten, während wir auf ein Medikament oder einen Impfstoff warten?

Wade Roush: Ich denke, wir sehen viele Autoren, Kommentatoren und politische Denker, die sich fragen, wie und wann diese Zeit der Unterdrückung endlich enden wird.

Gideon Lichfield: Das Problem ist, dass wir noch kein Datum angeben können. In China haben sie in Wuhan eine sehr, sehr strenge Abriegelung durchgeführt, ich glaube ungefähr 70 Tage ab dem Moment, als sie beschlossen, den Ort abzuriegeln. Und das war, als es immer noch nur wenige hundert Tote gab. Und das wurde viel strenger durchgesetzt als jede der Schließungen in den USA. Sich vorzustellen, dass die USA in weniger als 70 Tagen zu einem Rinnsal von Fällen zurückkehren könnten, wie es China getan hat, ist offensichtlich nicht realistisch. Ich halte es nicht für denkbar, dass wir beginnen, die Kurve so weit abzuflachen, dass die Leute vor Mitte oder Ende Juni entlassen werden.

Wade Roush: In den letzten ein bis zwei Wochen haben verschiedene Expertengruppen verschiedene Szenarien entwickelt, wie wir die Wirtschaft wieder ankurbeln und gleichzeitig das Risiko eines erneuten Aufflammens der Pandemie minimieren können. Und die Pläne unterscheiden sich in ihren Besonderheiten, aber sie haben auch viele gemeinsame Elemente. Und ich habe mich nur gefragt, ob Sie uns vielleicht durch diese führen und uns auf die Maßnahmen konzentrieren könnten, die Sie für am notwendigsten und sinnvollsten halten – und die uns am ehesten aus unseren Häusern bringen werden.

Gideon Lichfield: Es gibt also ein paar wichtige Dinge, die wir tun müssten, um unsere Häuser verlassen zu können, solange es kein Medikament oder keinen Impfstoff gibt. Und der eine ist, dass wir Menschen viel, viel häufiger testen müssen, als wir es im Moment tun. Das letzte, was ich mir angesehen habe, waren die USA, bei denen täglich etwa 150.000 Menschen getestet wurden. Und nach einigen Schätzungen, insbesondere gibt es eine Schätzung des Edmond J. Safra Center for Ethics an der Harvard University, die die Anzahl der täglichen Tests, die durchgeführt werden müssen, auf zweieinhalb Millionen bis zu mehreren zehn Millionen beziffert.

Gideon Lichfield: Und man denkt, man möchte Menschen häufig genug testen können, damit jemand, der das Virus hat und es nicht weiß, keine Symptome hat oder die Symptome sehr mild sind, sie erwischt, bevor sie sich angesteckt haben mehr als eine andere Person. Das bedeutet wahrscheinlich, dass alle paar Tage Menschen getestet werden, wenn Sie wirklich die gesamte Bevölkerung abdecken wollen. Und die Idee wäre, wenn jemand getestet hat, und wenn er positiv getestet wurde, können Sie alle kontaktieren, mit denen er in den letzten Tagen Kontakt hatte, und ihnen sagen, hey, Sie wurden exponiert. Lassen Sie sich testen oder sich selbst in Quarantäne begeben.

Wade Roush: Wir haben noch einen langen Weg vor uns, um auch nur annähernd das Testniveau zu erreichen, das in jedem dieser Szenarien erforderlich wäre. Wir sind einfach noch nicht da. Was ist der Weg zwischen der Welt, in der wir uns heute befinden, und der Welt, die wir brauchen würden, um Tests in diesem Umfang durchzuführen?

Gideon Lichfield: Ja, es ist ein langer Weg. Sie müssten die Testkapazität massiv erhöhen. Sie müssen neue Arten von Tests entwickeln, die durchgeführt werden können und die Ergebnisse erhalten, vorzugsweise in wenigen Minuten. Sie müssen die Kapazität dafür erhöhen, sei es in Krankenhäusern, in Labors oder sogar an Arbeitsplätzen. Sie benötigen eine Infrastruktur, um diese Ergebnisse aufzuzeichnen und sicherzustellen, dass sie genau aufgezeichnet und irgendwo gespeichert werden. Wie das alles zustande kommen soll, ist derzeit noch nicht klar. Sie müssten massive Investitionen tätigen und eine Testinfrastruktur schaffen, sei es im privaten oder im öffentlichen Sektor, die es heute einfach nicht gibt.

Wade Roush: Nummer zwei auf Gideons Liste der erforderlichen Maßnahmen ist die Kontaktverfolgung. Das ist gängige Praxis im Epidemiemanagement und bei der Bekämpfung von Infektionskrankheiten. Und der manuelle Weg, dies zu tun, ist, wenn jemand positiv getestet wird, bitten Sie ihn, zu rekonstruieren, wo er war und wen er in den letzten Tagen gesehen hat. Dann rufst du all diese Leute an und machst dasselbe. Doch dafür ist es in vielen Teilen der USA zu spät – zu schnell wütet die Pandemie bereits in der Bevölkerung. Deshalb denken viele Menschen jetzt darüber nach, wie wir unsere mobilen Geräte verwenden können, um den Prozess zu automatisieren. Ich habe Gideon gebeten, die Grundlagen eines Smartphone-basierten Kontaktverfolgungssystems zu erklären.

Gideon Lichfield: Da so viele von uns Telefone in der Tasche tragen, ist das Telefon eine offensichtliche Möglichkeit, zu verfolgen, mit wem Sie zusammen waren. Aber es gibt verschiedene Möglichkeiten, dies zu tun. Und einige von ihnen sind viel mehr Big Brother-artige, aufdringliche Überwachung als andere. In Israel zum Beispiel ist das, was sie tun, der Inlandsgeheimdienst, der die Bewegungen der Menschen über Mobilfunkmasten verfolgen kann, und er nutzt dies, um Terroristen zu verfolgen. Es stellt diese Daten jetzt den Gesundheitsbehörden zur Verfügung, um Personen zu verfolgen, die mit jemandem in Kontakt waren, der mit Coronavirus infiziert wurde. Es gibt eine andere Methode, die als Peer-to-Peer-Tracking bezeichnet wird. Und das machen sie zum Beispiel in Singapur. Aber die Idee ist, dass Ihr Telefon, wenn Sie die App installiert haben, alle anderen Telefone in der Nähe identifiziert, auf denen die App über Bluetooth installiert ist, da Telefone ihre Bluetooth-Empfänger auf niedriger Ebene darauf haben und sie auswählen können Signale von anderen Telefonen in der Nähe hoch und tauscht dann einen Token mit dem anderen Telefon aus. Und es ist einfach so, dass dieser Token einfach sagt, wissen Sie, diese Person, wenn Sie alle oder eine andere Person später positiv auf den Virus testen und Sie etwas über das Ergebnis in diese App eingeben, das Telefon identifiziert, es registriert alle Token das es hat sich in den letzten zwei Wochen oder so von anderen Leuten abgeholt. Und es sendet eine Benachrichtigung an das Gesundheitsministerium, die besagt, hey, diese positiv getestete Person war in den letzten zwei Wochen mit all diesen Personen in Kontakt. Und dann benachrichtigt sie das Gesundheitsministerium.

Wade Roush: Im Silicon Valley findet eine seltene, fast beispiellose Zusammenarbeit zwischen Apple und Google statt, um Betriebssystem-Hooks für genau diese Art von Apps zu erstellen. Das ist also ein großer Schritt. Es scheint, als würde das diesen ganzen Prozess beschleunigen, und es fühlt sich etwas unvermeidlicher an.

Gideon Lichfield: Ja, ich denke, dass der Schritt von Apple und Google sehr interessant ist, weil sie einfach ein Framework geschaffen haben, das es Android-Telefonen und Apple-Telefonen ermöglicht, Daten nahtlos miteinander auszutauschen. Jemand muss noch die Apps bauen, die Kontaktverfolgungs-Apps, die diese Datenaustauschfunktion nutzen. Aber dadurch schaffen sie die Infrastruktur, die das möglich macht. Und was Apple und Google auch sagen, ist, dass sie später tatsächlich eine Kontaktverfolgung in das Betriebssystem einbauen werden. Und wenn sie das tun, dann würde das ziemlich garantieren, dass jeder, der ein Smartphone hat, diese App oder diese Funktion auf seinem Telefon installiert hat. Sie müssten sich immer noch für die Verwendung entscheiden. Es würde nicht nur automatisch eingeschaltet, sondern es würde die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eine große Anzahl von Menschen dies nutzt. Und wenn eine ausreichend große Anzahl von Menschen es verwendet, bedeutet dies, dass Menschen Warnungen erhalten, wenn sie dem Coronavirus ausgesetzt waren, und das hilft, es einzudämmen.

Wade Roush: Ich kann mir vorstellen, dass die Einführung eines solchen Systems zunehmen würde, wenn es mit einer Art Anreiz gepaart wäre, wie zum Beispiel, dass Sie nicht zur Arbeit zurückkehren können, wenn Sie diese App nicht installiert haben.

Gideon Lichfield: Richtig. Man könnte sich also auf jeden Fall alle möglichen Arten vorstellen, wie die Leute unter Druck gesetzt würden, die App zu installieren oder Tests zu machen. Arbeitgeber könnten dies also durchsetzen. Der öffentliche Verkehr könnte und könnte dies durchsetzen. Vielleicht müssen Sie diesen Code vorzeigen, um in die U-Bahn zu kommen, wie Sie es jetzt in China tun, oder um ein Restaurant zu betreten. Wenn wir ehrlich sind, gibt es alle möglichen Möglichkeiten, wie Sie diese Art von effektiver Trennung schaffen könnten. Aber es wäre eine Sache, bei der, ja, wenn Sie die Vorteile haben wollen, sich in der Gesellschaft frei bewegen zu können, Sie diese Maßnahmen ergreifen müssen.

Gideon Lichfield: Ich denke, das wirklich Schwierige wird sein, ein solches System so umzusetzen, dass die Ungerechtigkeiten in der amerikanischen Gesellschaft nicht nur noch verstärkt werden. Ich habe zum Beispiel gesehen, dass der Staat in Massachusetts Richtlinien verabschiedet hat, wer ein Beatmungsgerät erhalten sollte, wenn es an Beatmungsgeräten mangelt. Und sie haben verschiedene Kriterien, wie zum Beispiel, wie viele Lebensjahre Sie wahrscheinlich noch haben werden. Und wie hoch ist Ihre Überlebenswahrscheinlichkeit, basierend darauf, wie viele Vorerkrankungen Sie haben? Diese Kriterien diskriminieren People of Color natürlich, weil People of Color historisch gesehen häufiger an Vorerkrankungen, Gesundheitsproblemen und einer schlechteren Gesundheitsversorgung sowie einer kürzeren Lebenserwartung litten. Und so sind diese Kriterien, die blind und objektiv sein sollen und einfach den Menschen mit den größten Überlebenschancen die beste Chance geben, ein Beatmungsgerät zu bekommen. Diese Kriterien führen dazu, dass People of Color systemisch diskriminiert werden. Und so passiert wahrscheinlich dasselbe, wenn Sie ein System haben, das besagt, dass nur Menschen, die bereits immun sind oder getestet werden, sich bewegen oder wieder zur Arbeit gehen oder an bestimmte Orte gehen dürfen, weil die Gemeinden unweigerlich die Virus weiter verbreitet ist, sind es diejenigen, die diese Tests mit geringerer Wahrscheinlichkeit bestehen. Ich weiß im Moment nicht, wie man das kompensieren kann.

Wade Roush: Gideon sagt, die dritte große Sache, die uns allen helfen würde, wieder nach draußen und zurück an die Arbeit zu kommen, sind Antikörpertests.

Gideon Lichfield: Wenn also Menschen das Coronavirus hatten und Antikörper entwickelt haben, dann würden Sie, wenn Sie sie testen könnten und herausfinden könnten, wer die Antikörper hat, was bedeutet, wer immun ist, dann könnten diese Menschen ausgehen, weil sie es tun würden Sie dürfen auf keinen Fall in Gefahr sein, sich mit der Krankheit zu infizieren oder andere Menschen anzustecken. Und weit verbreitete Antikörpertests würden Ihnen auch ein besseres Gefühl dafür geben, wie viele Menschen im ganzen Land es bereits hatten und vielleicht nur nicht einmal davon wussten.

Wade Roush: Was glauben Sie, wie nahe wir an einer zuverlässigen, skalierbaren Infrastruktur für Antikörpertests sind?

Gideon Lichfield: Wir sind uns nicht annähernd so nahe, wie wir es gerne wären. Großbritannien bestellte bekanntermaßen Millionen von Antikörper-Testkits für zu Hause und entdeckte dann, dass sie den Job eigentlich nicht gut genug machen würden. Hier ist das Problem mit Antikörpertests. Ein Antikörpertest hat einen sogenannten Spezifitätsgrad, der angibt, wie genau er bestimmt, ob es sich bei einem Antikörper um den Coronavirus-Antikörper und nicht um etwas anderes handelt. Viele dieser Tests haben eine Spezifität von etwa 95 Prozent. Und das bedeutet, dass es in 95 von 100 Fällen, wenn sie positiv getestet werden, wenn sie positive Ergebnisse für einen Antikörper zeigen, der Coronavirus-Antikörper ist. Aber die anderen 5 Prozent der Zeit haben sie einen Antikörper von einem anderen Virus aufgenommen und diesen fälschlicherweise als Coronavirus identifiziert. Nun, warum ist das ein Problem? Denn wenn Sie versuchen, Menschen zu testen, um herauszufinden, ob sie immun sind, und ob es sicher ist, dies wieder an die Bevölkerung herauszugeben, wenn 5 Prozent dieser Menschen ein positives Ergebnis erhalten, das besagt, hey, diese Person ist immun, aber es ist eigentlich kein Coronavirus, sondern für ein anderes Virus, dann lässt man diese Leute in die Bevölkerung, obwohl sie tatsächlich nicht immun sind. Das ist also ein echtes Problem. Sie müssen Tests bekommen, die viel genauer sind als sie jetzt sind, und diese dann sehr weit verbreiten. Also im Moment haben wir so etwas nicht.

Wade Roush: Versuchen Sie, Ihren Blick um 18 Monate oder sagen wir zwei Jahre nach vorne zu richten. Gehen Sie davon aus, dass es bis dahin einen Impfstoff gibt und die Pandemie tatsächlich besiegt ist. Was werden Ihrer Meinung nach in dieser Zukunft die dauerhaften Veränderungen durch die Pandemie sein, aufgrund der Erfahrungen, die wir gemacht haben? Wie wird sich Ihrer Meinung nach die neue Normalität anfühlen?

Gideon Lichfield: Nun, ich denke, die neue Normalität wird sein – und das ist, wenn die Dinge gut laufen – die neue Normalität wird sein, dass wir uns an die Vorstellung gewöhnt haben, dass die Fähigkeit, uns frei zu bewegen, in einigen Fällen davon abhängt, dass wir dazu in der Lage sind um zu zeigen, dass wir gesund sind. Und ich denke, dass diese Art der Überwachung der öffentlichen Gesundheit eine größere Akzeptanz finden wird. Das könnte eine gute Sache sein, wenn Daten auf verantwortungsvolle Weise erhoben und verantwortungsvoll weitergegeben werden und der Nutzen für die öffentliche Gesundheit klar ist. Und wenn die systemischen Ungleichheiten in den USA irgendwie ausgeglichen werden und dies zu einer besseren Gesundheitsversorgung für alle führt, dann könnte das meiner Meinung nach ein positives Ergebnis sein. Das ist das positive Szenario. Das Negative wäre, dass wir mit einer Covid-Besiegung daraus hervorgehen, aber ohne wirklich etwas daraus gelernt zu haben, und dass wir genauso anfällig sind, wenn die nächste Pandemie zuschlägt.

Wade Roush: Danke, dass Sie mit mir gesprochen haben, Gideon. Das war, ich will nicht sagen erhebend, aber es war lehrreich.

Gideon Lichfield: Danke schön.

Wade Roush: Das war es für diese Ausgabe von Deep Tech. Dies ist ein Podcast, den wir exklusiv für Abonnenten von MIT Technology Review erstellen, um die Ideen, über die unsere Reporter nachdenken und schreiben, lebendig werden zu lassen. Aber wie der Rest der Coronavirus-Berichterstattung des Magazins stellen wir diese Episode für alle kostenlos zur Verfügung.

Deep Tech wurde von mir geschrieben und produziert und von Michael Reilly und Jennifer Strong bearbeitet. Unser Thema ist von Titlecard Music and Sound in Boston. Ich bin Wade Roush. Vielen Dank fürs Zuhören und wir hoffen, Sie in zwei Wochen für unsere nächste Folge hier wiederzusehen.

verbergen