Der neue Prototyp von Philanthropy

In den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg waren Bibliotheken in weiten Teilen der Vereinigten Staaten knapp. Viele Städte hatten überhaupt keine Bibliothek, und die existierenden Bibliotheken waren normalerweise klein und privat, betrieben von Vereinen oder Logen, die Büchersammlungen zusammengekratzt hatten, um sie an ihre Mitglieder oder gelegentlich an Außenstehende, die eine Gebühr für die Ausleihe zahlten, auszuleihen Privilegien. In den meisten Städten gab es keine Bibliotheksgebäude; Büchersammlungen wurden stattdessen in billigen Büros oder in ungenutzten Räumen in öffentlichen Gebäuden untergebracht. Auch in größeren Städten war es oft schwierig, Bücher auszuleihen. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts gab es in Pittsburgh beispielsweise nur eine private Leihbibliothek, und diese hatte Mühe, sich über Wasser zu halten. Und wenn überhaupt, nahmen nur wenige die Idee ernst, dass jede Stadt des Landes eine öffentliche Bibliothek haben sollte, in der die Bürger freien und gleichen Zugang zu Büchern haben.

Andrew Carnegie hat das alles geändert. Carnegie war eine Verkörperung des amerikanischen Traums; arm in Schottland geboren, war er in die Vereinigten Staaten ausgewandert, hatte sich in der Stahlindustrie ein Vermögen aufgebaut und sich zu einem der reichsten und mächtigsten Geschäftsleute des Landes entwickelt. Wie Carnegie erzählte, musste er als kleiner Junge arbeiten, anstatt zur Schule zu gehen. Aber ein wohlhabender Einheimischer namens Colonel Anderson hatte eine kleine Bibliothek mit etwa 400 Büchern aufgebaut, und jeden Samstag durfte Carnegie einige davon lesen und ausleihen. Die Erfahrung, schrieb Carnegie später, überzeugte ihn, dass es keinen produktiveren Weg gab, um Kindern bei der Entwicklung zu helfen, als öffentliche Bibliotheken zu bauen. Und so machte er sich ab den 1880er Jahren in Städten im ganzen Land daran, genau das zu tun.

Genau genommen begann Carnegie seine Kampagne außerhalb der Vereinigten Staaten; seine erste Bibliothek wurde 1881 in seiner Heimatstadt Dunfermline in Schottland gebaut. Die erste Bibliothek, die er in den Vereinigten Staaten baute, wurde acht Jahre später in Braddock, PA, eröffnet, wo Carnegie Steel eines der größten Werke hatte. Ein Jahr später entstand die Carnegie Free Library of Allegheny, PA. Die Allegheny-Bibliothek war wichtig, weil sie die erste war, die nach dem Modell finanziert wurde, das Carnegie später folgen sollte: Anstatt die Bibliothek einfach zu bezahlen und zu stiften, bot er der Stadt einen hohen Anfangszuschuss unter der Bedingung an, dass sie sich bereit erklärte, die Bibliotheksgebühren zu übernehmen Operationen danach. (In der so genannten Carnegie-Formel verpflichteten sich Städte im Allgemeinen zu einem jährlichen Budget – für Wartung, neue Bücher usw. –, das 10 Prozent der ursprünglichen Schenkung von Carnegie entsprach.) Diese sollten mit anderen Worten echt sein Öffentliche Bibliotheken, die nicht auf die Großzügigkeit einer einzelnen Person angewiesen sind, sondern auf die Bereitschaft der Gemeinschaften, ihren eigenen Zugang zu Wissen zu subventionieren.

Diese Bereitschaft war nicht immer leicht zu wecken; in manchen Städten war es zunächst sogar illegal, Bibliotheken mit Steuergeldern zu bezahlen. Aber als immer mehr Städte Carnegies Deal akzeptierten und sich herausstellte, dass die Bibliotheken nach ihrem Bau im Allgemeinen sehr beliebt waren, entschieden immer mehr Städte, dass auch sie kostenlose Bibliotheken brauchten. Als er 1919 starb, etwa 30 Jahre nach der Eröffnung der Allegheny-Bibliothek, hatte Carnegie 350 Millionen Dollar seines Vermögens verschenkt; Er gab mehr als 60 Millionen Dollar davon aus, um mehr als 2.800 Bibliotheken aufzubauen, davon fast 2.000 in den Vereinigten Staaten und fast 700 in Großbritannien. Seine Spenden hatten die öffentliche Meinung so nachhaltig revolutioniert, dass es Mitte des 20. Jahrhunderts die seltene amerikanische Stadt war, die es wagte, auf eine öffentliche Bibliothek zu verzichten.

Multimedia

• Video: Die Macher von One Laptop per Child wollen die Welt verändern.

Carnegie wird heute normalerweise als Vorläufer von Menschen wie Bill Gates und Warren Buffett bezeichnet, Multimilliardären, die den größten Teil ihres Vermögens philanthropischen Bemühungen gewidmet haben. Aber wenn man sich die Art und Weise ansieht, wie Carnegie Bibliotheken aufgebaut hat – Einrichtungen im ganzen Land geschaffen und lokales Engagement gefördert wird, in der Hoffnung, die Menschen von den Vorteilen des freien Zugangs zu Wissen zu überzeugen –, denkt man am meisten nicht an Gates' gewaltige Bemühungen, den Kampf zu finanzieren gegen Infektionskrankheiten, sondern ein Unterfangen namens One Laptop per Child (OLPC) – oder, wie es umgangssprachlich genannt wird, der 100-Dollar-Laptop.

Der 100-Dollar-Laptop entsprang dem fruchtbaren, utopischen Geist des Tech-Guru Nicholas Negroponte, Mitbegründer und emeritierter Vorsitzender des MIT Media Lab, erfolgreicher Risikokapitalgeber und Autor von Digital sein , dem Lobgesang auf die digitale Wirtschaft von 1995. Das Konzept hinter dem Projekt, das Negroponte vor weniger als zwei Jahren auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, vorgestellt hat, ist so einfach wie der Name: Allen Kindern in den Entwicklungsländern eigene Laptops zu geben. Wenn uns das gelingt, so glaubt er, könnten wir die sogenannte digitale Kluft überbrücken. Die Laptops würden Kindern überall die Möglichkeit bieten, vom Internet zu profitieren und auf neue Weise miteinander zu arbeiten und voneinander zu lernen. OLPC, die gemeinnützige Organisation, die Negroponte gegründet hat, um das Projekt zu verwalten, hat die Verantwortung für das Design des Computers übernommen und einen externen Hersteller mit der Herstellung beauftragt. Aber die gemeinnützige Organisation wird die Computer nicht kaufen. Das liegt zumindest vorerst in der Verantwortung der Regierungen, und Negroponte hat gesagt, dass der 100-Dollar-Laptop nicht in Produktion gehen wird, bis er von den Regierungen feste Zusagen hat, mindestens fünf Millionen Einheiten zu kaufen. Wäre (oder sollte) eine Regierung bereit sein, das Geld auszugeben? Negroponte beantwortet diese Frage mit charakteristischer Direktheit. Schauen Sie sich die Mathematik an: Selbst das ärmste Land gibt pro Kind etwa 200 US-Dollar pro Jahr aus. Wir haben geschätzt, was ein verbundener Laptop mit unbegrenztem Internetzugang im Wert von 100 US-Dollar im Besitz und im Betrieb kosten wird: 30 US-Dollar pro Jahr. Das muss die beste Investition sein, die Sie tätigen können. Zeitraum.

Trotz der Anziehungskraft dieser Vision hat Negropontes Projekt sowohl Skepsis als auch Unterstützung auf sich gezogen. Das liegt zum Teil an Negroponte selbst, dessen selbstbewusster Optimismus ihn zu einem dauerhaften Blitzableiter macht. Darüber hinaus versucht OLPC jedoch effektiv, zwei dramatische Dinge gleichzeitig zu tun. Es versucht, die Computerkosten so weit zu senken, dass es für die Armen der Welt zugänglich ist – das heißt für den Großteil der Weltbevölkerung. Und es versucht, mit einem neuen Modell der Philanthropie erfolgreich zu sein, wenn auch eines, das auf Carnegie zurückgeht und private, gemeinnützige und staatliche Interessen vereint, um ein Projekt von großem Umfang und Umfang mit einem selbst für philanthropische Standards überraschend kleinen Budget zu schaffen .

Dies funktioniert natürlich nur, wenn OLPC halten kann, was es verspricht, und das Problem ist, dass Sie derzeit für hundert Dollar nichts kaufen können, das einem Computer ähnelt, geschweige denn einem tragbaren. OLPC musste eine völlig neue Art von Laptop von Grund auf neu entwickeln und bauen – einen, der raue Handhabung aushält, auch ohne konstante Stromversorgung funktioniert, einfache Netzwerk- und Internetzugriffe ermöglicht und dessen lesbarer kleiner Bildschirm verblüffend nützen würde preiswerte Technik. Es überrascht nicht, dass Kritiker daran zweifelten, dass dies möglich war. Doch im vergangenen Jahr hat Negroponte eine beeindruckende Reihe von Partnern für die Ausstattung des Computers zusammengestellt, darunter AMD und Red Hat, während Quanta, der taiwanesische Hersteller, der derzeit etwa ein Drittel der Laptops weltweit herstellt, an Bord ist die Maschinen herstellen.

OLPC-Designer behaupten, die schwierigsten Probleme geknackt zu haben, mit denen sie konfrontiert waren. Wenn der Laptop nicht an das Stromnetz angeschlossen ist, kann er mit einem Fußpedal (oder Zugschnur, je nach endgültiger Entscheidung) betrieben werden, das für jede Minute Anstrengung 10 Minuten Strom erzeugt. Im Auslieferungszustand werden die Laptops miteinander verbunden, um ein Mesh-Netzwerk zu bilden, das jeden Computer zu einem Übertragungsknoten macht, der es den Laptops ermöglicht, miteinander zu kommunizieren und die Reichweite jeder Internetverbindung erheblich zu vergrößern. Und der Bildschirm wird sowohl über einen hochauflösenden Schwarz-Weiß-Modus, in dem er auch bei strahlender Sonne lesbar ist, als auch über einen hintergrundbeleuchteten, niedriger auflösenden Farbmodus verfügen. Die Designer sagen, dass das Display mindestens so gut lesbar sein wird wie die heutigen LCD-Bildschirme, aber viel weniger Strom verbrauchen, und sie erwarten, dass es etwa 35 US-Dollar kostet, was etwa einem Viertel dessen entspricht, was ein typischer Bildschirm heute kostet. Es wird ein sehr kleiner Bildschirm für einen Laptop sein – siebeneinhalb Zoll – aber wenn er funktioniert, wird er einen echten technischen Durchbruch darstellen.

Trotzdem ist der 100-Dollar-Laptop noch nicht Realität. (Tatsächlich ist der Name irreführend: Negroponte prognostiziert seit mehr als einem Jahr Anschaffungskosten von näher als 150 US-Dollar, obwohl er erwartet, dass der Preis des Laptops, wie bei den meisten elektronischen Produkten, im Laufe der Zeit sinken wird. on und Einheiten werden in größeren Stückzahlen produziert.) OLPC muss noch eine funktionierende Version des Laptops demonstrieren; Negroponte sagt, dass die ersten funktionierenden Modelle, sogenannte B-Maschinen, im November vom Band laufen werden, danach werden sie in fünf Entwicklungsländern – Brasilien, Argentinien, Libyen, Thailand und Nigeria – um zu sehen, wie sie sich halten. Und selbst wenn sie funktionieren, bleibt die Aufgabe, die Regierungen davon zu überzeugen, sie zu kaufen. Negroponte hat in dieser Hinsicht echte Fortschritte gemacht. Im Oktober unterzeichnete Libyen ein Memorandum of Understanding, das es effektiv zum Kauf von einer Million Laptops verpflichtet, vorausgesetzt, die B-Maschinen bestehen ihre Tests, und die anderen vier Testnationen scheinen fast genauso wahrscheinlich unterschrieben zu sein, wenn die Maschinen wie geplant funktionieren. Aber fünf Millionen Laptops sind nach den selbstdefinierten Standards von OLPC nur ein Anfang. Egal wie gut die Dinge in den nächsten Monaten laufen, Negroponte kann sich mit ziemlicher Sicherheit darauf verlassen, dass er weiterhin viel Zeit damit verbringen wird, mit Regierungsministern auf der ganzen Welt zu verhandeln. In diesem Sinne warten wir ebenso darauf, ob der Laptop von OLPC funktioniert, wie auch sein Geschäftsmodell. Wenn dies nicht der Fall ist, wird das Projekt als interessante Randnotiz in der Geschichte der Informatik in Erinnerung bleiben. Wenn dies der Fall ist, wird OLPC integraler Bestandteil einer der bemerkenswertesten Erzählungen des letzten Jahrzehnts: der Revolution in der Philanthropie.

Unternehmerische Philanthropie

Wie die Namen der Carnegie-, Ford- und Rockefeller-Stiftung vermuten lassen, war die amerikanische Philanthropie immer stark von amerikanischen Geschäftsleuten abhängig. Aber mit einigen Ausnahmen – wie den Carnegie-Bibliotheken oder der Heilsarmee, die Peter Drucker einst als die effektivste Organisation in den Vereinigten Staaten bezeichnete – bedeutete die Tatsache, dass Stiftungen hauptsächlich von der Wirtschaft finanziert wurden, nicht, dass sie in ihrem Ansatz geschäftsmäßig waren. In den letzten zehn Jahren oder so hat sich das dramatisch geändert. Irgendwann Mitte der 1990er Jahre kamen zwei Trends zusammen, um die Philanthropie in den Vereinigten Staaten neu zu gestalten: der enorme Boom der US-Wirtschaft und des Aktienmarktes und der wachsende Wunsch vermögender Geschäftsleute, ihre Techniken des Geldverdienens auf andere, weniger kommerzielle Bestrebungen. Durch den Wirtschaftsboom floss noch viel mehr Geld: Ende der 90er Jahre stiegen die Spenden für wohltätige Zwecke in den USA jährlich um 10 Prozent. Es bedeutete auch, dass viele neu reiche Leute, viele von ihnen Unternehmer, daran interessiert waren, herauszufinden, wie man dieses Geld am intelligentesten ausgibt. Das Ergebnis war eine Explosion neuer Formen philanthropischer Investitionen und eine konzentrierte Anstrengung, das zu identifizieren, was als philanthropisches Äquivalent zu Geschäftsmöglichkeiten angesehen werden könnte: Bereiche, in denen weder Unternehmen noch Regierungen einen Bedarf decken. Und obwohl sich das Wachstum der Spenden für wohltätige Zwecke mit dem Börsencrash und der Rezession verlangsamte, nahm es wieder zu, wobei die Spenden zwischen 2001 und 2005 um etwa 23 Prozent anstiegen.

Einige Philanthropies nehmen sich immensen globalen Problemen an. Die Gates Foundation hat sich offensichtlich zu einem der energischsten Förderer der Erforschung von Malaria, Tuberkulose und AIDS entwickelt, während Bill Clinton derzeit Milliarden aufbringt, um die AIDS-Behandlung und -Forschung zu verbessern. Einige nehmen kleinere, lokale Probleme auf. Der Acumen Fund zum Beispiel arbeitet als eine Art philanthropischer Risikokapitalfonds, der mit Unternehmen in Entwicklungsländern an Produkten und Dienstleistungen arbeitet, die speziell für die vier Milliarden Menschen entwickelt wurden, die von weniger als 4 US-Dollar pro Tag leben; Zu den Projekten gehören Tropfbewässerungssets in Indien und Malarianetze in Afrika. Das Omidyar Network finanziert sowohl gewinnorientierte als auch gemeinnützige Unternehmen, während die verschiedenen philanthropischen Unternehmen von Google in alles investieren, von traditionellen gemeinnützigen Organisationen über Projekte wie OLPC bis hin zu gewinnorientierten Unternehmen.

Allen diesen Organisationen ist gemeinsam, dass sie sich viel stärker auf die Rendite konzentrieren, die sie aus ihren Investitionen in Wohltätigkeitsorganisationen erzielen, wobei die Rendite mehr in Bezug auf ihren sozialen als ihren finanziellen Wert definiert wird. Oftmals fordern sie explizit, dass die Stipendiaten die Leistungsziele so erreichen, wie es von jedem Unternehmensbereich erwartet wird. Die Prämisse ist, dass es möglich ist, nicht nur den Vergabeprozess, sondern auch den tatsächlichen Betrieb philanthropischer Organisationen rationaler zu gestalten. Dieses neue Modell wird manchmal als Philanthropie mit hohem Engagement bezeichnet: So wie Risikokapitalgeber oft eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Strategien der von ihnen finanzierten Unternehmen spielen, sind diese neuen Stiftungen in der Regel direkter in die operativen Entscheidungen ihrer Stipendiaten eingebunden.

Ein Laptop pro Kind ist Teil dieser breiteren Bewegung: Obwohl es Stipendien erhält, anstatt sie zu gewähren – Google und News Corp. gehören zu seinen Spendern – ist es ein hervorragendes Beispiel für die Anwendung von Geschäftslogik auf soziale Probleme. Aus einem bestimmten Blickwinkel sieht OLPC tatsächlich eher wie ein Unternehmen aus als wie eine traditionelle Wohltätigkeitsorganisation, in dem Sinne, dass es ein Produkt entwickelt und vermarktet und seine Produktion an Firmen auslagert, die Gewinne erwirtschaften. Anstatt den Markt zu umgehen, arbeitet OLPC also darin, und Negroponte verlässt sich darauf, dass die durch Marktprozesse erzielten Effizienzen den Preis des Laptops im Laufe der Zeit senken werden. Da sich OLPC beim Kauf seines Produkts auf Regierungen verlässt, muss es gleichzeitig viel Zeit damit verbringen, Lobbyarbeit zu leisten und Regierungsbeamte zu schmeicheln, eine Aufgabe, die Aktivistenorganisationen sehr vertraut ist.

OLPC ist ungewöhnlich, da es sich bei der Erfüllung seiner Mission auf drei verschiedene Arten von Unternehmen verlässt – private, gemeinnützige und staatliche Unternehmen. Einerseits macht diese Struktur das Projekt wohl robuster, da OLPC auf die unterschiedlichen Stärken jedes Einzelnen zurückgreifen kann. Auf der anderen Seite macht es die Dinge auch komplizierter. Negroponte sagt zum Beispiel, dass alle seine Berater glaubten, dass OLPC ein gewinnorientiertes Unternehmen sein müsse, um die notwendigen Talente anzuziehen. (Sie lagen falsch, sagt er.) Noch wichtiger ist, dass OLPC nicht nur eine Wohltätigkeitsorganisation ist, sondern es viel schwerer hat, Dinge zu verwirklichen, als wenn es Geld verschenken würde. Der Umgang mit Regierungen ist nicht einfach, zumal OLPC sich ursprünglich dafür entschieden hat, hauptsächlich mit großen Regierungen Geschäfte zu machen: Argentinien, Brasilien, Nigeria, Thailand und China. (Vielleicht ist es kein Zufall, dass ein kleines Land, Libyen, das erste Engagement für das Projekt war.) Regierungen sind hart; große Regierungen sind härter; Bildungsministerien seien schwieriger, sagt Negroponte. Wir haben also tatsächlich das Härteste vom Härtesten in Angriff genommen. Die Bemühungen von OLPC in diesem Bereich verliefen nicht ganz reibungslos. Im Juni schrieb Sudeep Banerjee, Indiens Bildungsminister, einen Brief an seine Regierungskollegen, in dem es hieß, das Land sei nicht daran interessiert, Laptops für seine Schüler zu kaufen, und wir können uns jahrzehntelang keine Situation vorstellen, die das Programm rechtfertigen würde. China bleibt jedoch eine Möglichkeit. Negroponte hat sich zweimal mit dem chinesischen Bildungsminister getroffen.

Bei all den Herausforderungen, die die seltsame Struktur von OLPC mit sich bringt, ist es jedoch schwer vorstellbar, wie ein so neuartiges Projekt in der Größenordnung, die Negroponte vorschwebt, erfolgreich sein könnte, entweder als Wohltätigkeitsorganisation oder als gewinnorientiertes Unternehmen. Wir möchten in unserem ersten Jahr fünf bis sieben Millionen Einheiten bewegen, sagt Ethan Beard, ein Google-Mitarbeiter, der im Vorstand von OLPC sitzt. Das ist schon ziemlich viel Geld. Aber letztendlich möchten wir 20 Millionen Einheiten pro Jahr bewegen, was 2 Milliarden US-Dollar oder mehr entspricht, und es gibt, wenn überhaupt, nur sehr wenige gemeinnützige Institutionen, die ein Projekt dieser Größe bewältigen könnten. Und wäre OLPC ein gewinnorientiertes Unternehmen gewesen, wäre es viel schwieriger gewesen, Regierungen davon zu überzeugen, den 100-Dollar-Laptop zu kaufen. Wenn Sie zu Regierungsministern gehen und sie über Bildung ansprechen, besonders bei einem so neuen und ehrgeizigen Projekt, sagt Beard, müssen Sie in der Lage sein, zu sagen: 'Wir machen das nicht, um Geld zu verdienen.' denn sonst werden deine Motive immer in Frage gestellt. Interessanterweise kann es mindestens eine wichtige Ausnahme von dieser Regel geben. China verstehe gemeinnützige Strukturen nicht, sagt Negroponte, und viele Leute können einfach nicht glauben, dass wir dies philanthropisch tun.

Die Kritiken

Von Anfang an gab es Einwände gegen den 100-Dollar-Laptop. Viele Leute gingen einfach davon aus, dass das Projekt aussichtslos sei, dass es keine Möglichkeit gebe, zu diesem Preis einen funktionierenden Laptop zu bauen und keine Möglichkeit zu finden, Partner mit ausreichenden Ressourcen zu gewinnen. Mal sehen, Xbox 3 für Microsoft bauen oder PCs für wohltätige Zwecke bauen. Hmm, eine schwere Wahl, schrieb Doug Mohney von der Technologie-Website The Inquirer; Tony Roberts, CEO der britischen Wohltätigkeitsorganisation Computer Aid International, sagte, das gesamte Projekt beruhe auf einem Missverständnis der Technologiegeschichte. Andere bestanden darauf und bestehen weiterhin darauf, dass, selbst wenn am Ende eine echte Maschine entsteht, diese kaum mehr als ein Spielzeug sein wird. Im Dezember 2005 tat Craig Barrett, der ehemalige CEO von Intel, das Produkt als 100-Dollar-Gadget ab.

Im Wesentlichen und in jüngerer Zeit haben Kritiker vorgeworfen, dass der 100-Dollar-Laptop als Mittel zur Überbrückung der digitalen Kluft einfach die falsche Technologie ist. Der Erfolg des Laptops, so das Argument, hängt vom Aufbau einer völlig neuen Infrastruktur in den Entwicklungsländern ab, anstatt sich auf die bereits vorhandene Infrastruktur zu verlassen. In der Anfangsphase von OLPC schienen die Chancen gut zu stehen, dass Microsoft das Betriebssystem des Laptops liefern würde. Aber zu der Zeit, als der Deal scheiterte – Negroponte beschloss, die Software als Open Source zu belassen – boten Bill Gates und Craig Mundie, Microsofts Chief Research and Strategy Officer, eine Alternative zu Negropontes Plan an, in Form eines verstärkten Mobiltelefons für die dritte Welt. Mobiltelefone – und Mobilfunkmasten – sind in der Dritten Welt allgegenwärtig und bereits einigermaßen erschwinglich, während Internetverbindungen viel schwieriger zu bekommen sind. Das meiste, was auf einem mit dem Internet verbundenen Laptop erledigt werden kann, kann auch auf einem Mobiltelefon erledigt werden, wenn auch langsamer und weniger komfortabel. Gates und Mundie argumentieren im Wesentlichen, dass es besser wäre, diese vorhandene Infrastruktur zu nutzen, um netzfähige Mobiltelefone in die Hände von Kindern und Eltern zu legen, als zu versuchen, etwas von Grund auf neu zu bauen. Im Juli stellte Mundie einen groben Prototyp des Microsoft-Telefons namens FonePlus vor und schlug vor, dass Benutzer damit irgendwann E-Mails lesen, Anwendungen wie PocketOffice ausführen und im Internet surfen können. Es ist auch möglich, dass das Telefon an einen Fernseher und eine Tastatur angeschlossen wird.

Das einfachste und stärkste Argument gegen den 100-Dollar-Laptop ist jedoch, dass es immer noch Geldverschwendung ist, selbst wenn es gebaut werden kann und auch wenn es ungefähr so ​​funktioniert, wie Negroponte es verspricht. In einer idealen Welt mit unbegrenzten Staatshaushalten, so das Argument, wäre es eine wunderbare und wertvolle Leistung, jedem Kind einen Laptop in die Hände zu geben. Aber in den alles andere als idealen Welten der Entwicklungsländer, die im Allgemeinen über begrenzte Budgets und weit verbreitete soziale Probleme verfügen, sind Computer im Wert von Millionen oder Milliarden Dollar ein Luxus, den sich Regierungen nicht leisten können. Brasilien zum Beispiel, das wahrscheinlich eine Million Laptops von OLPC kaufen wird, sobald sie verfügbar sind, hat rund 45 Millionen Kinder im schulpflichtigen Alter, deren Ausstattung etwa 6,3 Milliarden Dollar kosten würde. Sind Laptops angesichts der verzweifelten Armut vieler Brasilianer die beste Verwendung für diese Art von Geld?

Die Technologie-Website ZDNet UK drückte es so aus: Wenn Bill Gates und der 100-Dollar-Laptop-Vorläufer Nick Negroponte die Orte ohne Licht betrachten und denen ohne Stimme zuhören würden, würde ein Laptop pro Kind nicht an erster Stelle stehen. Die Bemühungen der Philanthropen wären also besser darauf ausgerichtet, Wege zu finden, den wirklich Bedürftigen zu helfen. Die Realität ist, dass die Städte in den meisten Ländern nicht einmal über Bibliotheken verfügen. Sind wir wirklich besser dran, Geld für Computer auszugeben? Als der indische Bildungsminister im Juni seinen Brief schrieb, in dem er erklärte, Indien werde nicht an dem Programm teilnehmen, brachte er genau diesen Punkt zum Ausdruck und argumentierte, dass es kostengünstigere Möglichkeiten zur Verbesserung der Schülerleistung gebe, als Laptops von OLPC zu kaufen. Dieser Einwand hat gerade wegen der ungewöhnlichen Struktur von OLPC so viel Gewicht. Wenn die Organisation eine reine Wohltätigkeitsorganisation wäre, die die Computer mit ihrem eigenen Geld baut und kauft, könnten wir ihre Prioritäten in Frage stellen, aber wir alle wissen, dass Wohltätigkeitsorganisationen jedes Jahr Milliarden von Dollar für weniger dringliche Projekte ausgeben, von denen ihre Spender besessen sind. Und wir akzeptieren dies, weil wir davon ausgehen, dass es besser ist, Geld für ein philanthropisches Vorhaben auszugeben, als für nichts. Im Fall von OLPC stehen jedoch Steuergelder auf dem Spiel.

Letztlich lässt sich die Kritik an OLPC in zwei Typen unterteilen: solche, die mit Technologie zu tun haben, und solche, die mit dem zu tun haben, was man als Ethik bezeichnen könnte. Einige technologische Einwände mögen leichtfertig erscheinen: Ein Gerät mit lesbarem 7,5-Zoll-Bildschirm, drei USB-2.0-Anschlüssen, Stromsparfunktionen, 512 Megabyte Flash-Speicher und funktionierendem Betriebssystem ist kein Gadget. Einige werden sich erst in wenigen Monaten verantworten, wenn wir erfahren, ob der Laptop seine Feldtests besteht. Was das Argument angeht, dass Mobiltelefone in den meisten Entwicklungsländern auf absehbare Zeit ein besserer Zugang zum Internet sein werden, müssen ihre Vorteile gegen ihre Nachteile abgewogen werden: ein winziger Bildschirm und keine Tastatur. Handys als Alternative zu suggerieren, ist wie zu sagen, wir könnten Briefmarken zum Lesen von Lehrbüchern verwenden, sagt Negroponte. Bücher haben eine zweckmäßige Größe, basierend auf der Funktionsweise des Auges und der Fähigkeit, beim Blättern gleichzeitig peripheres und foveales Sehen zu aktivieren. Es ist kein Zufall, dass Atlanten größer sind als Fahrpläne. Es stimmt, dass das Anschließen des Telefons an eine Tastatur und einen Fernseher einen Personalcomputer ergeben würde. Aber das würde den Kostenvorteil von Mobiltelefonen zunichte machen und, schlimmer noch, die Schüler an bestimmte Orte binden (vorausgesetzt natürlich, sie haben sogar einen Fernseher).

Und während die Verbindung von Laptops mit dem Internet offensichtlich von grundlegender Bedeutung für die Vision von OLPC ist, wie das Projekt das Leben von Kindern verändern wird, wird die in die Laptops eingebettete Mesh-Networking-Technologie auch dann wertvoll sein, wenn keine Internetverbindungen verfügbar sind. Für mich ist heutzutage ein Computer, der nicht mit dem Internet verbunden ist, nutzlos, sagt Beard. Aber es ist aus pädagogischer Sicht wichtig, dass Kinder in einer Schule alle ihre Computer miteinander vernetzen können, auch wenn sie nicht im Internet sind, weil sie so zusammenarbeiten und voneinander lernen können sie hätten es vorher nicht gekonnt. Auf jeden Fall müssen Mobiltelefone nicht verlieren, wenn OLPC gewinnt und umgekehrt: Im Gegenteil, es ist eindeutig das Beste für die Entwicklungsländer, wenn viele Unternehmen und gemeinnützige Organisationen um die Versorgung mit neuen Technologien konkurrieren.

Für ärmere Regierungen kann es schwierig sein, einen guten Teil ihres Bildungsbudgets für Laptops auszugeben. Aber die Realität sowohl der philanthropischen als auch der staatlichen Ausgaben ist, dass Geld oft an Projekte fließt, die nicht so vielen Menschen helfen oder Menschen, die so bedürftig sind, wie es bei anderen Projekten der Fall wäre. Diese Projekte sind vielleicht nicht perfekt, aber sie können trotzdem enorm Gutes tun. Schließlich gab es in den Vereinigten Staaten nach dem Wiederaufbau viele lohnende Dinge, die Carnegie mit seinem Geld hätte tun können; In vielen Städten, in denen er Bibliotheken baute, murrten die Bürger sogar, dass ihre Steuergelder für etwas wirklich Wichtiges verwendet werden sollten. Doch auf Dauer lässt sich kaum sagen, dass entweder Carnegie oder die Steuerzahler dieses Geld verschwendet haben, weil die gesellschaftlichen Vorteile der Wissensverbreitung so immens sind.

Ebenso kann es ein Fehler sein, anzunehmen, dass sich Technologie nur reiche Länder leisten können und dass ärmere Länder besser dran sind, sich auf grundlegende Dinge wie Gesundheit und Wasser zu konzentrieren. Im Gegenteil, ein Land kann, wie der Ministerpräsident Äthiopiens kürzlich formulierte, zu arm sein, um nicht in Informations- und Kommunikationstechnologie zu investieren. Informationstechnologie ist oft ein sinnvolles Mittel, um die Verbindungen zur Außenwelt zu verbessern und damit größere Austauschmöglichkeiten zu schaffen. Und für Kinder verspricht der Zugang zu neuer Technologie eine dramatische Beschleunigung des Lernens. Ich habe niemanden getroffen, der behauptet, zu arm zu sein, um in Bildung zu investieren, noch jemanden, der sagte, es sei Geldverschwendung, sagt Negroponte. Wenn jemand verhungert, steht das Essen an erster Stelle. Wenn jemand an einem Krieg stirbt, steht der Frieden an erster Stelle. Aber wenn die Welt ein besserer Ort sein soll, gehört dazu immer auch Bildung.

Es mag seltsam erscheinen, Laptops zu kaufen, wo es keine Bibliotheken gibt, aber das Versprechen ist, dass Computer die Bibliotheken der Welt in das Haus eines Studenten bringen. Trotz der Wunschvorstellung in dieser Vision ist die Vorstellung, dass das Netz den Ländern erlaubt, traditionelle Entwicklungsstadien zu überspringen, mit ziemlicher Sicherheit richtig. C. K. Prahalad, der Professor der University of Michigan, dessen Buch Das Vermögen am Boden der Pyramide analysiert die enormen Marktchancen in den Entwicklungsländern und argumentiert mit Nachdruck, dass diese Länder überraschend fruchtbarer Boden für neue Technologien sind. Wir gehen davon aus, dass die Armen die Technik nicht akzeptieren, sagt er. Die Wahrheit ist, dass sie Technologie in gewisser Weise noch leichter akzeptieren werden als wir, weil sie mit nichts anderem sozialisiert wurden. Sie akzeptieren Technologie schnell, solange diese Technologie nützlich ist. Wir haben eine sehr lange Vergessenskurve. Sie nicht. Sie haben nur eine Lernkurve.

Es ist auf jeden Fall wichtig zu erkennen, dass der 100-Dollar-Laptop derzeit nicht wirklich armen Ländern angeboten wird, obwohl Negroponte sie sicherlich als mögliche Kunden vorsieht. Im Gegenteil, die fünf Nationen, die derzeit auf dem Weg sind, die Laptops zu kaufen – Libyen, Brasilien, Argentinien, Nigeria und (auch nach dem Putsch, der Premierminister Thaksin abgesetzt hatte) Thailand – haben alle eine relativ gesunde Wirtschaft und relativ große Staatshaushalte. Das erleichtert es ihnen erheblich, Investitionen in eine neue Technologie zu rechtfertigen, insbesondere in eine Technologie, die die Aussicht auf eine Abmilderung eines ihrer größten Probleme zu bieten scheint: die scharfe Kluft zwischen Arm und Reich. Es bedeutet auch, dass der 100-Dollar-Laptop früher eine größere Wirkung haben könnte als sonst, da die Schüler, die ihn wahrscheinlich zuerst erhalten, ihn verwenden würden, um ihre bereits vorhandenen Fähigkeiten zu erweitern. Schüler in sehr armen Ländern sind dagegen eher Analphabeten und haben keine Zahlen.

Obwohl die an OLPC Beteiligten wirklich zuversichtlich scheinen, dass das Projekt funktionieren wird, könnte es dennoch durch eine Reihe von Problemen zum Scheitern gebracht werden. Die Laptops könnten Kindern gestohlen und weiterverkauft werden, oder der Vertrieb von Laptops könnte einfach eine neue digitale Kluft schaffen. (In Brasilien werden immerhin eine Million Kinder plötzlich Laptops haben und 44 Millionen nicht.) Noch wichtiger ist, dass der Kauf eines Produkts durch die Regierungen garantiert wird, dass der Prozess launisch abläuft (insbesondere im Fall undemokratischer Regime). und sicherlich war das Versäumnis von Negroponte, Indien zu einem Engagement für das Projekt zu bewegen, zumindest ein Schlag für seine kurzfristigen Aussichten. Aber selbst wenn wir nicht wissen, ob OLPC erfolgreich sein wird, wissen wir, dass es einen dramatischen Fortschritt sowohl für die Informatik als auch für die Philanthropie bedeuten wird.

Was OLPC schließlich getan haben wird, ist herauszufinden, wie durch den Einsatz dramatisch neuer Technologien Rechenleistung in die Hände von Millionen weiterer Menschen gegeben werden kann. Ebenso wichtig ist, dass OLPC im Erfolgsfall als neues Modell dienen wird, um den gemeinnützigen, privaten und öffentlichen Sektor effizient und produktiv zusammenzuarbeiten. Teils wegen der Frustration über die Korruption und der Bürokratie der Regierung, und zum Teil wegen der amerikanischen Präferenz für private statt öffentliche Lösungen für soziale Probleme, hat die Idee, mit Regierungen in Entwicklungsländern zusammenzuarbeiten, für Philanthropen immer weniger an Attraktivität verloren. Aber es gibt Probleme, die zu groß sind, um von NGOs oder Unternehmen (oder auch Regierungen) gelöst zu werden – Probleme, die neue Arten von Allianzen erfordern. In diesem Sinne baut OLPC nicht nur eine neue Computermaschine. Es baut auch eine neue philanthropische Maschine, eine so zusammengeschustert und unkonventionell wie der 100-Dollar-Laptop. Die Frage, die bleibt, ist, wie gut eine dieser Maschinen wirklich funktionieren wird.

James Surowiecki ist der Finanzkolumnist der New-Yorker und der Autor von Die Weisheit der Massen .

verbergen