Die eine Zahl, die Sie über den Klimawandel wissen müssen

Heatmaps der Erde IPCC, 2013

Im Gegensatz zur aktuellen Existenzangst rund um den Klimawandel gibt es ein kaltäugiges Kalkül, das seine Befürworter, meist Ökonomen, gerne als die wichtigste Zahl bezeichnen, von der Sie noch nie gehört haben.

Es sind die sozialen Kosten von Kohlenstoff. Es spiegelt den globalen Schaden wider, der durch die Emission einer Tonne Kohlendioxid in den Himmel entsteht, und berücksichtigt seine Auswirkungen in Form von Erwärmung und steigendem Meeresspiegel. Ökonomen, die sich seit einem Jahrzehnt um die richtige Zahl streiten, sehen darin ein mächtiges politisches Instrument, das Klimaentscheidungen rationalisieren könnte. Das ist, was wir zu zahlen bereit sein sollten, um zu vermeiden, dass eine weitere Tonne Kohlenstoff emittiert wird.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Mai 2019

• Siehe den Rest des Problems
• Abonnieren

Für die meisten von uns ist es eine Möglichkeit zu verstehen, wie sehr sich unsere CO2-Emissionen in den nächsten hundert Jahren auf die Gesundheit, Landwirtschaft und Wirtschaft der Welt auswirken werden. Maximilian Auffhammer, Ökonom an der University of California, Berkeley, beschreibt es so: Es ist ungefähr der Schaden, der bei einer Fahrt von San Francisco nach Chicago entsteht, wenn man davon ausgeht, dass auf diesen 2.000 Meilen etwa eine Tonne Kohlendioxid aus dem Auspuff spritzt.

Übliche Schätzungen der sozialen Kosten dieser Tonne belaufen sich auf 40 bis 50 US-Dollar. Die Kosten für den Kraftstoff für die Fahrt in einem durchschnittlichen Auto liegen derzeit bei etwa 225 US-Dollar. Mit anderen Worten, Sie zahlen etwa 20 % mehr, um die sozialen Kosten der Reise zu berücksichtigen.

Die Zahl ist jedoch umstritten. Eine US-Bundesarbeitsgruppe im Jahr 2016, die von Präsident Barack Obama einberufen wurde, berechnete es auf etwa 40 Dollar, während die Trump-Administration es kürzlich auf 1 bis 7 Dollar bezifferte. Einige akademische Forscher nennen Zahlen von bis zu 400 US-Dollar oder mehr.

Warum so breit gefächert? Es hängt davon ab, wie Sie zukünftige Schäden bewerten. Und es gibt Unsicherheiten darüber, wie das Klima auf Emissionen reagieren wird. Aber ein weiterer Grund ist, dass wir eigentlich sehr wenig darüber wissen, wie sich der Klimawandel im Laufe der Zeit auf uns auswirken wird. Ja, wir wissen, dass es heftigere Stürme und tödliche Waldbrände, Hitzewellen, Dürren und Überschwemmungen geben wird. Wir wissen, dass die Gletscher schnell schmelzen und empfindliche Ozeanökosysteme zerstört werden. Aber was bedeutet das für den Lebensunterhalt oder die Lebenserwartung von jemandem in Ames, Iowa, oder Bangalore, Indien, oder Tscheljabinsk, Russland?

Zum ersten Mal werden riesige Datenmengen über die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen des Klimawandels verfügbar, und damit auch die Rechenleistung, um daraus einen Sinn zu machen. Diese Gelegenheit zu nutzen, um genaue soziale Kosten von Kohlenstoff zu berechnen, könnte uns bei der Entscheidung helfen, wie viel wir investieren und welche Probleme zuerst angegangen werden sollen.

Es ist die wichtigste Einzelzahl in der Weltwirtschaft, sagt Solomon Hsiang, Experte für Klimapolitik in Berkeley. Es richtig zu machen, ist unglaublich wichtig. Aber im Moment haben wir fast keine Ahnung, was es ist.

Das könnte sich bald ändern.

Die atmosphärischen Kohlendioxidkonzentrationen sind in diesem Jahrhundert stetig gestiegen und haben die Gefahren des Klimawandels erhöht. Einige Länder haben begonnen, die CO2-Belastung zu verringern oder zumindest konstant zu halten, aber in bestimmten sich schnell entwickelnden Ländern steigt sie stark an. Die globalen Emissionswerte gingen Anfang dieses Jahrzehnts leicht zurück, aber eine wachsende Weltwirtschaft hat sie wieder in die Höhe getrieben.

Die Kosten des Todes

In der Vergangenheit bedeutete die Berechnung der sozialen Kosten von Kohlenstoff typischerweise, abzuschätzen, wie der Klimawandel das weltweite Wirtschaftswachstum bremsen würde. Computermodelle haben die Welt in höchstens ein Dutzend Regionen aufgeteilt und dann die vorhergesagten Auswirkungen des Klimawandels gemittelt, um die Auswirkungen auf das globale BIP im Laufe der Zeit zu erhalten. Es war bestenfalls eine grobe Zahl.

In den letzten Jahren haben Ökonomen, Datenwissenschaftler und Klimawissenschaftler zusammengearbeitet, um weitaus detailliertere und lokalisierte Karten der Auswirkungen zu erstellen, indem sie untersucht haben, wie Temperaturen, Meeresspiegel und Niederschlagsmuster historisch Dinge wie Sterblichkeit, Ernteerträge, Gewalt, und Arbeitsproduktivität. Diese Daten können dann in immer ausgefeiltere Klimamodelle eingespeist werden, um zu sehen, was passiert, wenn sich der Planet weiter erwärmt.

Die Fülle an hochauflösenden Daten macht eine weitaus genauere Zahl möglich – zumindest theoretisch. Hsiang ist Co-Direktor des Climate Impact Lab, einem Team von rund 35 Wissenschaftlern aus Institutionen wie der University of Chicago, Berkeley, Rutgers und der Rhodium Group, einer Wirtschaftsforschungsorganisation. Ihr Ziel ist es, eine Zahl zu ermitteln, indem sie sich etwa 24.000 verschiedene Regionen ansehen und die unterschiedlichen Auswirkungen zusammenzählen, die jede in den kommenden Jahrhunderten in Bezug auf Gesundheit, menschliches Verhalten und wirtschaftliche Aktivitäten erfahren wird.

Es ist eine enorme technische und rechnerische Herausforderung, und es wird einige Jahre dauern, bis eine einzige Zahl herauskommt. Aber ganz nebenbei zeichnen die Bemühungen, lokalisierte Schäden besser zu verstehen, ein nuanciertes und beunruhigendes Bild unserer Zukunft.

Bisher haben die Forscher herausgefunden, dass der Klimawandel weit mehr Menschen töten wird als bisher angenommen. Michael Greenstone, ein Ökonom der University of Chicago, der gemeinsam mit Hsiang das Climate Impact Lab leitet, sagt, dass sich frühere Sterblichkeitsschätzungen auf sieben wohlhabende Städte bezogen hatten, die meisten in relativ kühlen Klimazonen. Seine Gruppe untersuchte Daten von 56 % der Weltbevölkerung. Es stellte fest, dass die sozialen Kosten von Kohlenstoff allein aufgrund der erhöhten Sterblichkeit 30 US-Dollar betragen, fast so hoch wie die Schätzung der Obama-Regierung für die sozialen Kosten aller Klimaauswirkungen. Weitere 9,1 Millionen Menschen werden jedes Jahr bis 2100 sterben, schätzt die Gruppe, wenn der Klimawandel nicht eingedämmt wird (unter der Annahme einer Weltbevölkerung von 12,7 Milliarden Menschen).

Ungerecht verteilt

Doch während die Analyse des Climate Impact Lab zeigte, dass 76 % der Weltbevölkerung unter höheren Sterblichkeitsraten leiden würden, stellte es fest, dass eine Erwärmung der Temperaturen in einigen nördlichen Regionen tatsächlich Leben retten würde. Das stimmt mit anderen neueren Forschungen überein; Die Auswirkungen des Klimawandels werden bemerkenswert ungleichmäßig sein.

Die Schwankungen sind sogar innerhalb einiger Länder beträchtlich. Im Jahr 2017 berechneten Hsiang und seine Mitarbeiter die Klimaauswirkungen von Landkreis zu Landkreis in den Vereinigten Staaten. Sie fanden heraus, dass jedes Grad Erwärmung das BIP des Landes um etwa 1,2 % senken würde, aber die am stärksten betroffenen Bezirke könnten einen Rückgang von etwa 20 % verzeichnen.

Wenn der Klimawandel bis zum Ende des Jahrhunderts ungebremst weitergeht, werden die südlichen und südwestlichen USA von steigenden Sterblichkeitsraten und Ernteausfällen heimgesucht. Die Arbeitsproduktivität wird sich verlangsamen und die Energiekosten (insbesondere wegen der Klimatisierung) werden steigen. Im Gegensatz dazu werden der Nordwesten und Teile des Nordostens der USA profitieren.

Es ist eine massive Umstrukturierung des Vermögens, sagt Hsiang. Dies sei die wichtigste Erkenntnis der letzten Jahre der Klimaökonomie, fügt er hinzu. Indem Sie immer kleinere Regionen untersuchen, können Sie die unglaublichen Gewinner und Verlierer sehen. Viele in der Klimagemeinschaft zögerten, über solche Ergebnisse zu sprechen, sagt er. Aber wir müssen [der Ungleichheit] direkt ins Auge sehen.

Die sozialen Kosten von Kohlenstoff werden normalerweise als eine einzige globale Zahl berechnet. Das macht Sinn, denn der Schaden einer Tonne an einem Ort emittierten CO2 verteilt sich über die ganze Welt. Aber letztes Jahr veröffentlichte Katharine Ricke, Klimawissenschaftlerin an der UC San Diego und der Scripps Institution of Oceanography, die sozialen Kosten von Kohlenstoff für bestimmte Länder, um regionale Unterschiede auszugleichen.

Indien ist der große Verlierer. Es hat nicht nur eine schnell wachsende Wirtschaft, die verlangsamt wird, sondern es ist bereits ein heißes Land, das stark darunter leiden wird, dass es noch heißer wird. Indien trägt einen großen Anteil an den globalen sozialen Kosten von Kohlenstoff – mehr als 20 %, sagt Ricke. Es zeichnet sich auch dadurch aus, wie wenig es tatsächlich zu den weltweiten CO2-Emissionen beigetragen hat. Es ist ein ernstes Gerechtigkeitsproblem, sagt sie.

Die Schätzung der globalen sozialen Kosten von Kohlenstoff wirft auch eine irritierende Frage auf: Wie schätzt man zukünftige Schäden ein? Wir sollten jetzt investieren, um unseren Kindern und Enkelkindern zu helfen, Leid zu vermeiden, aber wie viel? Darüber wird unter Ökonomen heiß und oft auch wütend diskutiert.

Ein Standardwerkzeug in der Wirtschaftswissenschaft ist der Diskontsatz, der verwendet wird, um zu berechnen, wie viel wir jetzt investieren sollten, um sich in Jahren auszuzahlen. Je höher der Diskontsatz, desto weniger schätzen Sie den zukünftigen Nutzen. William Nordhaus, der den Wirtschaftsnobelpreis 2018 für seine Pionierarbeit bei der Verwendung von Modellen zur Darstellung der makroökonomischen Auswirkungen des Klimawandels erhielt, hat einen Abzinsungssatz von etwa 4 % verwendet. Die relativ hohe Rate legt nahe, dass wir jetzt konservativ investieren sollten. In scharfem Gegensatz dazu verwendete ein wegweisender Bericht des britischen Ökonomen Nicholas Stern aus dem Jahr 2006 einen Diskontsatz von 1,4 % und kam zu dem Schluss, dass wir damit beginnen sollten, viel stärker zu investieren, um den Klimawandel zu verlangsamen.

Diese Berechnungen haben eine ethische Dimension. Wohlhabende Länder, deren Wohlstand auf fossilen Brennstoffen beruht, haben die Pflicht, ärmeren Ländern zu helfen. Die Klimagewinner können die Verlierer nicht im Stich lassen. Ebenso schulden wir zukünftigen Generationen mehr als nur finanzielle Erwägungen. Welchen Wert hat eine Welt, die frei von der Bedrohung durch katastrophale Klimaereignisse ist – eine Welt mit gesunden und blühenden natürlichen Ökosystemen?

Empörung

Geben Sie den Green New Deal (GND) ein. Es ist der weitreichende Vorschlag, der Anfang dieses Jahres von der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und anderen US-Progressiven vorgelegt wurde, um alles vom Klimawandel bis zur Ungleichheit anzugehen. Es weist auf die Gefahren eines Temperaturanstiegs über das UN-Ziel von 1,5 °C hin und enthält eine lange Liste von Empfehlungen. Energieexperten begannen sofort über Details zu streiten: Ist 100 % Erneuerbare in den nächsten 12 Jahren wirklich machbar? (Wahrscheinlich nicht.) Sollte es die Kernenergie beinhalten, von der viele Klimaaktivisten jetzt behaupten, dass sie für die Reduzierung von Emissionen unerlässlich ist?

In Wirklichkeit hat der GND wenig über die tatsächliche Politik zu sagen, und es gibt kaum einen Hinweis darauf, wie er seine großen Herausforderungen angehen wird, von der Bereitstellung eines sicheren Ruhestands für alle über die Förderung von Familienbetrieben bis hin zur Gewährleistung des Zugangs zur Natur. Aber das ist nicht der Punkt. Der GND ist ein Aufschrei der Empörung über das, was er die doppelte Krise des Klimawandels und der zunehmenden Einkommensungleichheit nennt. Es ist ein politischer Versuch, den Klimawandel zu einem Teil der breiteren Diskussion über soziale Gerechtigkeit zu machen. Und zumindest aus klimapolitischer Sicht ist es richtig, wenn wir argumentieren, dass wir die globale Erwärmung nicht bekämpfen können, ohne umfassendere soziale und wirtschaftliche Fragen zu berücksichtigen.

Die Arbeit von Forschern wie Ricke, Hsiang und Greenstone unterstützt diese Haltung. Ihre Ergebnisse zeigen nicht nur, dass die globale Erwärmung Ungleichheit und andere soziale Missstände verschlimmern kann; sie liefern den Beweis, dass sich aggressives Handeln lohnt. Letztes Jahr berechneten Forscher in Stanford, dass eine Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 °C bis zum Ende des Jahrhunderts weltweit über 20 Billionen Dollar einsparen würde. Auch hier waren die Auswirkungen gemischt – das BIP einiger Länder würde durch aggressive Klimaschutzmaßnahmen beeinträchtigt werden. Aber die Schlussfolgerung war überwältigend: Mehr als 90 % der Weltbevölkerung würden davon profitieren. Darüber hinaus würden die Kosten für die Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5 °C durch die langfristigen Einsparungen in den Schatten gestellt.

Dennoch werden sich die Investitionen erst nach Jahrzehnten amortisieren. Erneuerbare Energien und neue saubere Technologien können zu einem Boom in der Fertigung und einer robusten Wirtschaft führen, aber der Green New Deal ist falsch, wenn er die finanziellen Opfer übertüncht, die wir in naher Zukunft bringen müssen.

Deshalb sind Klimamittel so schwer zu verkaufen. Wir brauchen eine globale Politik – aber wir werden immer daran erinnert, dass alle Politik lokal ist. 20 % zu den Kosten für diese Reise von San Francisco nach Chicago hinzuzufügen, mag nicht viel erscheinen, aber versuchen Sie, einen Lastwagenfahrer in einem armen Bezirk in Florida davon zu überzeugen, dass die Erhöhung der Kraftstoffpreise eine kluge Wirtschaftspolitik ist. Ein viel geringerer Anstieg löste die aus Gelbe Westen Unruhen in Frankreich im vergangenen Winter. Das ist das Dilemma, sowohl politisch als auch ethisch, vor dem wir alle mit dem Klimawandel stehen.

verbergen