211service.com
Die Feds warnen zu Unrecht vor garantiesicheren Telefonen
Wenn Sie den Kampf zwischen Apple und dem FBI um das iPhone des San-Bernardino-Attentäters aufmerksam verfolgt haben, haben Sie wahrscheinlich den Begriff „durchsuchungssichere Telefone“ auf unheilvolle Weise gehört. In seinem Zeugnis Vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses sagte FBI-Direktor James Comey am 1. März: „Wir ziehen an einen Ort, an dem es Orte in unserem Leben gibt, die durch Haftbefehle bestätigt werden … Das ist eine Welt, in der wir in den Vereinigten Staaten noch nie zuvor gelebt haben. In seinem Antwort In einem Gerichtsantrag von Apple in Kalifornien behauptete die Regierung, dass die bescheidene Belastung, der Apple bei der Erfüllung der Aufforderung des FBI ausgesetzt ist, größtenteils auf Apples eigene Entscheidung zurückzuführen ist, ein nahezu durchsuchungssicheres Telefon zu entwickeln und zu vermarkten.
Das ist ein merkwürdiges Argument. Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte war die überwältigende Mehrheit unserer Kommunikation in dem Sinne gerichtsfest, dass sie einfach verschwunden ist. Es waren flüchtige Gespräche. Sogar das Abhören beschränkte sich auf das Abfangen von Telefonübertragungen und nicht auf das Abrufen vergangener Gespräche. Für Strafverfolgungszwecke sind verschlüsselte Telefone ebenso unzugänglich: Niemand kann Informationen von ihnen wiederherstellen. Aber Comeys Beschreibung der garantiesicheren Technologien ist vage genug, um sie auf viele verschiedene Dinge anzuwenden. Wir sollten einen anderen Begriff verwenden, wenn es uns wichtig ist, die Vergänglichkeit einiger Mitteilungen zu bewahren. Andernfalls könnten wir mit der Anforderung enden, alles zu speichern.
Derzeit gibt es im Wesentlichen drei Arten von Informationstechnologien, die für die Strafverfolgung von Bedeutung sind:
- Diejenigen, die der Regierung Daten zugänglich machen, wenn ein Haftbefehl vorliegt oder eine andere Form eines ordnungsgemäßen Verfahrens eingehalten wurde.
- Solche, die Daten sowohl für Regierungen als auch für Hersteller unzugänglich machen. Betrachten Sie diese als Lockout-Technologien.
- Solche, die Informationen nicht als Daten speichern oder die Daten nach kurzer Zeit systematisch und vollständig löschen. Dies sind kurzlebige Technologien.
Die meisten modernen Informationstechnologien fallen in Kategorie 1. Aus diesem Grund haben der Rechtsprofessor Peter Swire und die Datenschutzwissenschaftlerin Kenesa Ahmad dies getan entlassen die Befürchtungen der Regierung, dunkel zu werden, mit dem Argument, dass wir tatsächlich im goldenen Zeitalter der Überwachung leben.
Das iPhone war vor 2014 in Kategorie 1, als Apple seine Verschlüsselungspraktiken verstärkte. Nun versucht das Unternehmen, die Geräte in die Kategorie 2. Apple zu bekommen könnten Hilf der Regierung, das Telefon des San-Bernardino-Schützen Syed Farook zu entsperren. Aber darf Apple ein Telefon entwerfen, in das es wirklich nicht einbrechen könnte, selbst wenn es wollte? Werden die Gesetzgeber Daten für zu wertvoll halten, um sie für immer auf einer Festplatte einzusperren?
Wenn dies der Fall ist, entsteht ein neues Problem, da sowohl Lockout- als auch kurzlebige Technologien garantiesicher sind. Solange es keine Klarheit seitens der Gesetzgeber gibt, könnte der einzig realistische Weg zur Gewährleistung der Rechtskonformität darin bestehen, Technologien zu entwickeln, die alles aufzeichnen und speichern. Denken Sie an Assistenztechnologien wie Amazon Echo, die darauf ausgelegt sind, immer auf Wörter wie Hallo, Echo aber zu hören nicht vollständig verarbeiten, speichern oder übertragen was sie hören, bis sie aktiviert werden. Für Strafverfolgungszwecke können die meisten Informationen, die die Geräte abhören, praktisch nicht wiederhergestellt werden. Bedeutet dies, dass die Justizbehörden Echo als durchsuchungssichere Technologie betrachten sollten? Das Aufkommen des Internets der Dinge lässt die Zahl der dummen Objekte von Tag zu Tag schrumpfen. Die Regierung hat angefordert Gesetze, die vorschreiben Vorratsdatenspeicherung seit über 10 jahren. Müssen alle Technologien entwickelt werden, um sicherzustellen, dass das, was sie hören, gespeichert und für die Überprüfung durch die Strafverfolgungsbehörden verfügbar gemacht wird?
Garantiesichere Technologien sind nicht per se schlecht. Sowohl flüchtige als auch unzugängliche Technologien geben uns die Freiheit zu erforschen, Anfragen , und abspielen auf eine Art und Weise, die für die menschliche Entwicklung schon immer notwendig war. Wenn wir uns um die Freiheiten kümmern, die uns der Beweis durch Haftbefehl gibt, sollten wir einen maßvolleren Weg finden, um über die Erleichterung des Zugangs der Strafverfolgungsbehörden zu Informationen zu sprechen. Andernfalls fragen wir uns vielleicht, wie wir auf das Konzept der dauerhaften Datenspeicherung gestoßen sind.
Woodrow Hartzog ist Associate Professor an der Cumberland School of Law der Samford University und Affiliate Scholar am Center for Internet and Society der Stanford Law School.