Ein digitaler Kapitalismus, den Marx genießen könnte

Der Konflikt zwischen Arbeit und Kapital hat sich zugunsten des Kapitals verschoben. Aber es gibt einige Möglichkeiten, wie sich die Arbeit wehren könnte. Durch

• Ryan Avent Archivseite

27. Juni 2018

Land-Team

Privateigentum an Kapital ist das bestimmende Merkmal der meisten Volkswirtschaften der Welt. Die Konflikte zwischen den Eigentümern des Kapitals und den Arbeitern, die es für sie betreiben, bestimmten zwei Jahrhunderte Geschichte. Nicht umsonst betitelte Karl Marx seine Anklage gegen die Industrieökonomien schlicht: Hauptstadt . Doch die Natur des Kapitals ändert sich mit der Zeit und der Technologie. Die Welt könnte bald einer neuen Ära des Konflikts zwischen Arbeit und Kapital gegenüberstehen, die auf einer Beziehung zwischen den beiden beruht, die sich von derjenigen unterscheidet, die Marx beseelte.

Für den größten Teil der Industriegeschichte bedeutete Kapital greifbare Dinge wie Webstühle und Öfen und andere Maschinen, die man sehen und riechen und in die man fallen konnte, wenn man nicht vorsichtig genug war. Die Kapitalisten gaben viel Geld aus, um ihre Fabriken auszustatten, und sie stellten die Maximierung der Produktion dieser Fabriken über alles andere. Aber sie waren auch auf eine wachsende Belegschaft angewiesen, um die Maschinen zu bedienen. Kapital und Arbeit versuchten jeweils, die andere Seite daran zu hindern, die Macht zu erlangen, die Bedingungen der Beziehung zu diktieren – und die Verteilung der dadurch erzielten Gewinne.

Diese Geschichte war Teil unserer Juli-Ausgabe 2018

• Siehe den Rest des Problems
• Abonnieren

Die heutigen Unternehmensgiganten verlassen sich auf völlig unterschiedliche Arten von Kapital mit sehr unterschiedlichen Anforderungen. In ihrem jüngsten Buch Kapitalismus ohne Kapital , beschreiben Jonathan Haskel und Stian Westlake eine Analyse von Microsoft aus dem Jahr 2006. Die Marktbewertung des Unternehmens betrug damals etwa 250 Milliarden US-Dollar. Aber sein Buchwert betrug nur 70 Milliarden US-Dollar, hauptsächlich Bargeld und Finanzinstrumente, während nur etwa 3 Milliarden US-Dollar dem zugeschrieben werden konnten, was normalerweise als Kapital betrachtet wird: Anlagen und Ausrüstung. Fast der gesamte Wert von Microsoft lag in immateriellen Vermögenswerten wie seinem geistigen Eigentum und seinen Marken. Intangibilität ist in Technologieunternehmen am ausgeprägtesten, aber sie ist in der gesamten Wirtschaft wichtig. Eine kürzlich durchgeführte Analyse ergab, dass weniger als 20 Prozent des Marktwerts von S&P-500-Unternehmen auf die materiellen Vermögenswerte in ihren Bilanzen zurückzuführen sind – eine Umkehrung des Verhältnisses, das in den 1970er Jahren vorherrschte.

Heutzutage lebt das meiste Kapital, zumindest wertmäßig, in Neuronen und Silizium und nicht in Fabrikhallen. Die Computerisierung von allem, von der Zahnbürste bis zum Pickup-Truck, bedeutet, dass der Wert einer Ware immer mehr von der Software abhängt, die sie bedient. Das Know-how, das benötigt wird, um solche Produkte zu entwerfen und zu bauen (und die komplexen Lieferketten zu verwalten, die sie tatsächlich produzieren), ist ein weiterer Bestandteil des immateriellen Kapitals. Die wachsende Macht und Attraktivität von KI erweitert die Definition von Kapital noch weiter. Maschinelle Lernprogramme sind eine seltsame Form von Quasi-Arbeit, die auf von Menschen generierten Daten trainiert wird, um Aufgaben zu erledigen, die zuvor von Menschen erledigt wurden. Dennoch sind sie im Besitz und unter der Kontrolle von Firmen, genauso wie es ein Lastwagen oder ein Computer wäre.

Diese Entwicklung verändert das Verhältnis von Arbeit und Kapital grundlegend. Während die Welt des industriellen Kapitalismus von dem Konflikt zwischen beiden geprägt war, gab es dennoch ein gewisses Kräfteverhältnis, da sie sich auch gegenseitig brauchten, um die durch den technologischen Wandel ermöglichten Reichtümer zu erschließen. Digitaler Kapitalismus ist anders.

Einerseits wird das Kapital mit zunehmender Autonomie der Maschinen weniger Arbeitskräfte benötigen. Im Industriezeitalter waren Maschinen ein Ersatz für einige Arbeiter, aber eine Ergänzung für viele andere, wie z. B. die zig Millionen relativ gering qualifizierter Arbeiter, die für den Betrieb von Fabrikanlagen benötigt wurden. Die immer leistungsfähigere KI hingegen ist fast ein reiner Ersatz für Arbeit. Wenn sie sich über die Wirtschaft ausbreitet, wird die Arbeit sowohl ihren Einfluss am Arbeitsplatz als auch den moralischen Anspruch auf einen Anteil an den Gewinnen der Wirtschaft verlieren, die die Arbeit bringt.

Das Kapital lernt von der Arbeit, um die Arbeit nachzuahmen und schließlich zu ersetzen.

Aber auf der anderen Seite wird Arbeit nicht wirklich weniger wichtig, zumindest noch nicht. Immaterielles Kapital sind zu einem großen Teil Menschen. Innerhalb der Elitefirmen, die die Technologien entwickeln und einsetzen, die die Wirtschaft verändern, ist das wertvollste Unternehmenskapital die Kultur – die Verfahren und Normen, die die Interaktionen zwischen hochqualifizierten Arbeitnehmern formen und ihr individuelles Fachwissen in profitable neue Vorgehensweisen umwandeln. Diese Kultur ist nicht wie Computer oder Roboter; es lebt in den Köpfen der Mitarbeiter, die es ständig modifizieren und an neue Kollegen weitergeben.

Trotzdem wird die Arbeit geschwächt. Sogar die Arbeiter, die unentbehrlich bleiben, kämpfen darum, die Erträge aus dem immateriellen Kapital zu erzielen, zu dem sie beitragen. Eine effektive Firmenkultur ist ein Wettbewerbsvorteil, der von aufstrebenden Konkurrenten nicht ohne Weiteres repliziert werden kann und den Arbeitnehmer nicht glaubhaft androhen können, wenn sie gehen. Innerhalb der wertvollsten Unternehmen der Welt ermöglicht eine asymmetrische Verhandlungsmacht, dass die Erträge aus diesem kulturellen Kapital hauptsächlich an die Aktionäre fließen.

Im Rest der Wirtschaft hingegen schwächt die Technologie die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer, indem sie den Unternehmen immer mehr Spielraum gibt, Jobs zu automatisieren oder auszulagern, wenn die Mitarbeiter zu pingelig werden oder Gehaltserhöhungen fordern. Personen, deren personenbezogene Daten einen Großteil des Wertes von Technologieunternehmen ausmachen, können ebenfalls keinen Anteil an diesem Wert beanspruchen.

Dieses Problem wird mit der Zeit immer schwerwiegender. Die KIs, die versprechen, Millionen von Arbeitnehmern zu verdrängen, sind nur clevere Ansammlungen unzähliger menschlicher Handlungen und Kommunikationen. Bei den meisten Arbeitskräften lernt das Kapital von der Arbeit, um die Arbeit nachzuahmen und schließlich die Arbeit zu ersetzen – alles ohne die Arbeit für ihre unterstützende Rolle in diesem Prozess zu kompensieren.

Nachdem sie ihren Einfluss am Arbeitsplatz verloren haben, könnten die Arbeiter stattdessen die Wahlurne nutzen, um sich mehr vom Vermögen der Kapitalisten zu sichern, sei es durch Steuerreformen, die Eigentümern und Aktionären weniger Pausen gönnen und es billiger machen, in Menschen oder in mehr zu investieren radikale Form eines Grundeinkommens oder einer Regierung – vorausgesetzt, sie macht Arbeit. Aber während solche Strategien Menschen vor Armut retten könnten, würden sie das verdiente Recht der Arbeitnehmer auf die Prämie der Wirtschaft nicht anerkennen – nur die Verantwortung des Staates, für diejenigen zu sorgen, die nicht für sich selbst sorgen können.

In einem neuen Buch Radikale Märkte , Eric Posner und Glen Weyl beschreiben einen ganz anderen Weg, Menschen die Kontrolle und ein Recht auf den Wert ihres Beitrags zum Kapital zu geben. Der Vorschlag: Behandeln Sie die Daten, die wir generieren, während wir mit Alexa sprechen oder Dinge auf Facebook liken, als Ergebnis einer Art Job, für den uns die großen Technologieunternehmen einen Lohn zahlen sollten. Mit anderen Worten, behandeln Sie die Daten, die diese Unternehmen anhäufen, als Arbeit und nicht als Kapital.

In einer solchen Welt könnten wir, nachdem wir das Foto eines Freundes mit „Gefällt mir“ markiert haben, von dem sozialen Netzwerk unserer Wahl gebeten werden, einige kontextbezogene Daten gegen Bezahlung bereitzustellen. Für unsere Daten bezahlt zu werden, schlagen Posner und Weyl vor, könnte den Schaden der Massenarbeitslosigkeit mildern, erkennen, was Menschen zur Produktion beitragen, auch wenn sie nicht in einem Unternehmen arbeiten, und vielleicht auch der Wirtschaft einen Produktivitätsschub geben, da Unternehmen feststellen würden Es ist einfacher, qualitativ hochwertige Daten zu erhalten. Vielleicht, so heißt es, könnten sich die Datenproduzenten der Welt zu einer Datenunion zusammenschließen, um mit den großen Tech-Konzernen besser zu fairen Konditionen zu verhandeln.

Aber das alles könnte sich als zu klobig oder schwierig zu organisieren erweisen. Wollen wir wirklich unsere Tage damit verbringen, Metadaten für Mikrozahlungen an große Unternehmen zu liefern? Und würden diese Zahlungen ausreichen?

Stattdessen könnte sich die Gesellschaft auf einen anderen, kollektiven Ansatz einigen. Daten selbst könnten als öffentliche Ressource betrachtet werden. Die Unternehmen, die Daten sammeln, müssen möglicherweise anonymisierte Versionen davon offen zugänglich machen (möglicherweise nach Ablauf eines kurzen Datenpatents, das das Unternehmen, das sich die Mühe gemacht hat, sie zu sammeln, mit einer kurzen Zeit der exklusiven Nutzung belohnen würde). Als Gegenleistung für das Recht auf Zugriff auf die Daten könnten Unternehmen der Regierung eine jährliche Lizenzgebühr zahlen, die sie an die Bevölkerung verteilen könnte.

Oder die Regierung könnte anfangen, selbst Eigentum an Unternehmen zu übernehmen. Riesige Staatsfonds könnten Aktien im Namen der datenerzeugenden Öffentlichkeit kaufen. Dividendenzahlungen würden den Fonds bereichern, der wiederum Dividenden an die Öffentlichkeit zahlen könnte: die gerechte Belohnung für ihren Beitrag zur Produktion.

Natürlich gibt es keinen Grund, warum Regierungen dies jetzt nicht tun können; in der Tat, einige tun dies im Wesentlichen. Norwegen zum Beispiel betreibt einen Staatsfonds im Wert von mehr als 1 Billion US-Dollar, der erhebliche Anteile an vielen norwegischen Unternehmen besitzt; seine Erträge tragen zur Finanzierung eines außerordentlich großzügigen Wohlfahrtsstaates bei. Aber die Argumente für einen solch radikalen Ansatz nehmen zu, da Informationen immer mehr des unverzichtbaren Kapitals in der Wirtschaft ausmachen. Ein riesiges mechanisches Gerät kann jeweils nur von einer Firma verwendet werden und nur so lange, bis es sich verschlechtert. Wir haben private Eigentumsrechte und Wettbewerb auf dem freien Markt, damit solche Geräte optimal genutzt werden können. Aber die Informationen in unseren Daten können endlos repliziert und wiederverwendet werden. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass es seine beste Verwendung findet, besteht darin, jedem den Zugriff darauf zu ermöglichen, unter angemessenen Bedingungen und als Gegenleistung für eine faire Entschädigung für die Gesellschaft. Mit neuem Kapital kommt ein neuer Kapitalismus – vielleicht endlich einer, für den sich Marx erwärmen könnte.

Ryan Avent ist leitender Redakteur bei The Economist and the Autor von Der Reichtum der Menschen: Arbeit, Macht und Status im 21. Jahrhundert .

verbergen