Fünf Fragen, die sich aus der zweijährigen Sperre von Facebook gegen Donald Trump ergeben

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

Am Freitag Facebook angekündigt dass es den ehemaligen Präsidenten Donald Trump für zwei Jahre bis mindestens zum 7. Januar 2023 aus dem sozialen Netzwerk ausschließen und sagte, er werde nur wieder eingestellt, wenn die Bedingungen dies zulassen.

Die Ankündigung kommt als Antwort auf Empfehlungen letzten Monat aus dem kürzlich geschaffenen Aufsichtsgremium von Facebook. Facebook hatte gehofft, dass der Vorstand entscheiden würde, wie mit Trumps Konto umgegangen werden soll, aber während es die ursprüngliche Entscheidung des Unternehmens aufrechterhielt, Trump am 6. Januar wegen Anstiftung zu Gewalt von der Plattform zu verbannen, verlagerte es die langfristige Entscheidung zurück an die Führungskräfte in Palo Alto.

Die Nachricht, dass Trump für weitere 19 Monate von Facebook gesperrt wird, sollte einige Antworten auf die Beziehung der Plattform zum ehemaligen Präsidenten geben – stattdessen hinterlässt sie viele offene Fragen.

Wem soll diese Entscheidung gefallen?

Obwohl die Ankündigung einige tatsächliche Regeln darüber enthält, wie Politiker Facebook nutzen können – und einige Hinweise, wie diese Regeln durchgesetzt werden –, wird die Entscheidung, Trump für mindestens zwei Jahre zu verbieten, nicht die beliebteste sein. Interessengruppen wie Ultraviolet und Media Matters, die Facebook lange dazu gedrängt haben, Trump zu verbieten, veröffentlichten Erklärungen, in denen sie sagten, dass alles andere als ein dauerhaftes Verbot unzureichend sei. Inzwischen ist das Volk, das jede Regeldurchsetzung gegen konservative Politiker empfindet Beweis dafür, dass Facebook konservative Inhalte bestraft weiterhin so fühlen, trotz vieler Beweise, dass, wenn überhaupt, die Gegenteil ist wahr. Und es lässt die Möglichkeit offen, dass Trump rechtzeitig zum Wahlzyklus 2024 wieder online sein wird.

Was heißt jetzt Nachrichtenwert?

Viele Plattformen, einschließlich Facebook, haben eine Nachrichtenwürdigkeitsausnahme verwendet, um zu vermeiden, dass ihre eigenen Regeln gegen Politiker und Weltführer durchgesetzt werden. Die Ankündigung von Facebook bringt einige Änderungen mit sich, wie es diese Lücke in Zukunft nutzen wird. Erstens, sagte Facebook, wird es eine Mitteilung veröffentlichen, wenn es die Regel auf ein Konto anwendet. Und zweitens werden von Politikern gepostete Inhalte bei der Anwendung der Regel nicht anders behandelt als von anderen gepostete Inhalte, was im Grunde bedeutet, zu bestimmen, ob das öffentliche Interesse an einem regelbrechenden Inhalt den potenziellen Schaden überwiegt, ihn online zu halten.

Verwandte Geschichte

Ein Leitfaden für einen ethischen Online-Ermittler Der Aufstand im Kapitol hat eine neue Armee von Amateurdetektiven inspiriert, die helfen wollen, Demonstranten zu identifizieren. Aber es ist ein ethisch belastetes Hobby.

Facebook hat diese Richtlinie Ende 2016 offiziell eingeführt, nach Zensur ein ikonisches Foto aus dem Vietnamkrieg, weil es Nacktheit enthielt. Allerdings die Newsworthiness-Ausnahme entwickelte sich zu eine pauschale Ausnahme für Politiker, einschließlich Trump, die erlaubte, dass regelwidrige Inhalte online bleiben, weil sie standardmäßig als im öffentlichen Interesse liegend angesehen wurden. Aber obwohl diese Ankündigung diesen pauschalen Schutz zu beenden scheint, beseitigt sie ihn nicht vollständig und geht nicht näher darauf ein, wie Facebook bestimmt, ob etwas unter die Ausnahme fällt.

Wer hat diese Entscheidung getroffen?

Die Ankündigung wurde von Nick Clegg, dem Vizepräsidenten für globale Angelegenheiten des Unternehmens, verfasst, bezieht sich aber durchgehend auf „wir“. Es wird jedoch nicht angegeben, wer bei Facebook an dem Entscheidungsprozess beteiligt war – was angesichts des umstrittenen Charakters der Entscheidung für Transparenz und Glaubwürdigkeit wichtig ist.

Wir wissen, dass die heutige Entscheidung von vielen Menschen auf den gegenüberliegenden Seiten der politischen Kluft kritisiert werden wird – aber unsere Aufgabe ist es, eine Entscheidung so verhältnismäßig, fair und transparent wie möglich zu treffen, schrieb Clegg.

Wo bekommt Facebook Rat?

Die Ankündigung besagt auch, dass das Unternehmen sich an Experten wenden wird, um zu beurteilen, ob das Risiko für die öffentliche Sicherheit zurückgegangen ist, ohne anzugeben, welche Experten dies sein werden, welches Fachwissen sie mitbringen oder wie Facebook (oder wiederum wer bei Facebook) sein wird Entscheidungsbefugnis auf der Grundlage ihrer Erkenntnisse. Das Oversight Board, das teilweise als Auslagerung kontroverser Entscheidungen gedacht war, hat sich schon gemeldet dass es diese Rolle nicht ausüben möchte.

Das bedeutet, dass es besonders wichtig ist, zu wissen, wessen Stimme für Facebook wichtig ist und wer befugt ist, auf die Ratschläge zu reagieren – insbesondere angesichts der hohen Einsätze. Konfliktbewertung und Gewaltanalyse sind spezialisierte Bereiche, in denen die bisherigen Antworten von Facebook nicht viel Vertrauen erwecken. Vor drei Jahren beispielsweise warfen die Vereinten Nationen dem Unternehmen vor, es zu sein langsam und wirkungslos als Reaktion auf die Verbreitung von Hass im Internet, der zu Angriffen auf die Minderheit der Rohingya in Myanmar führte. Facebook beauftragte eine unabhängige Prüfbericht von der gemeinnützigen Organisation Business for Social Responsibility, die die Behauptungen der UN bestätigte.

Dieser 2018 veröffentlichte Bericht wies auf die Möglichkeit von Gewalt bei den US-Wahlen 2020 hin und empfahl Schritte, die das Unternehmen unternehmen könnte, um sich auf diese vielfältigen Eventualitäten vorzubereiten. Facebook-Führungskräfte zu der Zeit anerkannt dass wir mehr tun können und sollten Aber im Laufe des Wahlkampfs 2020, nachdem Trump die Präsidentschaft verloren hatte, und im Vorfeld des 6. Das Unternehmen unternahm nur wenige Versuche, auf diese Empfehlungen zu reagieren .

Was passiert im Jahr 2023?

Dann ist da noch die begrenzte Natur des Verbots – und die Tatsache, dass es möglicherweise dieselbe Konversation auf die Straße wirft, bis es möglicherweise noch unbequemer ist, als es ohnehin schon ist. Sofern Facebook nicht beschließt, das Verbot auf der Grundlage seiner Definition der Bedingungen weiter zu verlängern, wird es rechtzeitig für die Vorwahlen des nächsten Präsidentschaftswahlzyklus aufgehoben. Was könnte möglicherweise falsch laufen?

verbergen