Was Mark Zuckerberg, Jack Dorsey und Donald Trump gemeinsam haben

Jack Dorsey, Donald Trump und Mark Zuckerberg

Frau Technik | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)





Präsident Donald Trumps Drohung letzte Woche § 230 – das Gesetz zur freien Meinungsäußerung, das Social-Media-Plattformen vor der Haftung für das, was ihre Nutzer veröffentlichen – schützt, zu kippen leer und unbrauchbar . Doch der Aufruhr darüber entzündete sich an Twitters Entscheidung dazu zwei der Tweets des Präsidenten als Fehlinformationen kennzeichnen , griff sofort zwei der beliebtesten Stereotypen der Linken und der Rechten auf: ein sturer, rachsüchtiger Präsident, der die Finger nicht von der Tastatur lassen kann, und eine Masse wilder Liberaler im Silicon Valley, die sich konsequent gegen jeden seiner Schritte stellen.

Der Erzählungen die von diesen Unternehmen genehmigt wurden, deuten darauf hin, dass Entscheidungen sorgfältig getroffen werden, händeringende Angelegenheiten, die versuchen, eine politische Gratwanderung zu vollziehen. Ob man beispielsweise die Tweets des Präsidenten zur Briefwahl auf Fakten überprüfen soll oder nicht, geschieht nur mit viel Betroffenheit und Reflexion. Gestern, in der Tat, Facebook-CEO Mark Zuckerberg Mitarbeitern gesagt dass seine Haltung gegenüber Trump eine harte Entscheidung war, die ziemlich gründlich war.

Es ist leicht, diese Aussage für bare Münze zu nehmen. Diese Unternehmen sind schließlich komplizierte, weitläufige Betriebe – also sind diese Entscheidungen sicherlich auch kompliziert? Die Unternehmen haben Milliarden von Nutzern und viele tausend Mitarbeiter, was ihnen oft das Gefühl einer geschäftigen, wenn auch oft ärgerlichen Demokratie oder zumindest einer funktionierenden Bürokratie vermittelt.



In Wirklichkeit sind die Dinge jedoch viel weniger kompliziert und viel persönlicher, als es den Anschein hat. Social-Media-Firmen mögen neu erscheinen, mit jungen CEOs, aber hinter den Kulissen ähneln sie tatsächlich den altmodischen Filmstudios und Medienunternehmen, deren Unternehmen sie auf dem Weg zum Erfolg überquerten: riesige Lehen, streng kontrolliert von ihnen Führer.

Behalten Sie die Kontrolle

Nehmen Sie Facebook. Zuckerberg hat eine bemerkenswerte Kontrolle über sein Geschäft. Heute besitzt er um herum 14% des Unternehmens, aber fast 60% seiner stimmberechtigten Anteile. Das macht ihn nahezu unverwundbar. Letztes Jahr, auf der jährlichen Aktionärsversammlung von Facebook, 68 % der unabhängigen Anleger stimmte dafür, ihn als Vorsitzenden abzusetzen und durch einen Außenseiter zu ersetzen; Zuckerberg hat sich stattdessen selbst wieder ins Amt gewählt.

Von Anfang an läuft das meiste im Unternehmen so, wie er es sich wünscht. Um seinen Einfluss zu unterstreichen, trug jede einzelne Facebook-Seite bis 2007 den Text, dass es sich um eine Produktion von Mark Zuckerberg handele. Als er ein Jahrzehnt später beschuldigt wurde, eine nachlässige Haltung gegenüber politischer Manipulation zu haben, reagierte er, indem er viele seiner Leutnants beiseite schob und Er sagte, er sei damit fertig, ein Führer in Friedenszeiten zu sein.



Während Facebook darauf abzielt, ein System von Gesetzen zu betreiben, hat es tatsächlich ein Universum von widersprüchlich angewandten Regeln geschaffen.

Diese Nachlässigkeit ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass er, obwohl er von vielen Ebenen des Produkts besessen ist, es vorzieht, in den Bereichen, die für ihn nicht aufregend sind, die Finger davon zu lassen – anstatt Systeme zu benötigen, die perfektioniert werden können, um ohne seine Aufsicht zu funktionieren.

Um Zuckerbergs mangelndem Interesse an der Moderation von Inhalten entgegenzuwirken, hat das Unternehmen daher sorgfältig ein Regelwerk entwickelt viele Jahre das soll den Anschein von Logik erwecken. Aber während das Unternehmen darauf abzielt, ein System von Gesetzen zu betreiben ( es hat sogar ein Aufsichtsgremium eingeführt, sein eigener Oberster Gerichtshof im Entstehen), hat er tatsächlich ein Universum von uneinheitlich angewandten Regeln geschaffen. Das Ergebnis ist ein Ort, an dem Brustwarzen können verboten werden während fordert Völkermord werden aufgeladen; wo US-Politiker sind, die in Wahlkampfanzeigen lügen behandelt, als ob sie eine geschützte Klasse wären während ausländische Führer sind abgebootet die Plattform kurzerhand.



Dies liegt zum Teil daran, wie Mark Zuckerbergs umstrittener, geheimer Anruf im Oval Office am 31. Mai deutlich gemacht , gelten die Regeln nur so lange, wie der CEO es will.

Als Kara Swisher, eine langjährige Beobachterin des Silicon Valley, legte es auf CNBC : Es ist nicht Mark und seine Schergen, es ist nur Mark. Er hat eine flüchtige Kenntnis des First Amendment … aber er hat seine Entscheidung getroffen, und seine Entscheidung ist die Rechtsstaatlichkeit bei Facebook, also tun sie das.

#staywake

Auch bei Twitter regiert der Einfluss von CEO Jack Dorsey – wenn auch auf ganz andere Weise.



Der Ansatz des Unternehmens zur Moderation von Inhalten war im Laufe der Jahre ebenfalls sehr uneinheitlich, aber auf eine Weise, die nicht einen unerreichbaren Wunsch nach Rechtsstaatlichkeit widerspiegelt, sondern den von Dorsey Unfähigkeit zu wissen, was er will .

Twitter hat sich nie so von der Politik entfernt wie Facebook. Es verzögerte einmal geplante Ausfallzeiten auf Wunsch des Weißen Hauses von Obama um eine mögliche Revolution im Iran zu schüren. Und Dorsey hat nach den Ferguson-Protesten im Jahr 2014 bekanntlich die Anführer von Black Lives Matter umworben und ist öffentlich aufgetreten in einem #staywoke T-Shirt . Doch er tanzt auch mit der Rechten: Sagte dem konservativen Podcaster Joe Rogan, dass die Seite war zu hart gegenüber rechten Benutzern , Verstellung über gewalttätige Drohungen und Beschimpfungen auf der Plattform und erklärt, warum Twitter den Verschwörungstheoretiker Alex Jones nicht verbot kurz davor, naja, verboten ihm.

Aber im Gegensatz zu Facebook, das nie Konsistenz erreicht hat, weil es die Welt als einen unlogischen und verwirrenden Ort empfunden hat, hat Twitter nie wirklich nach Konsistenz gesucht – nur nach Aufmerksamkeit und Wachstum. Auch wenn das Unternehmen möglicherweise nicht mehr zu seiner berüchtigten Behauptung steht, es sei der Flügel der Redefreiheit der Partei für freie Meinungsäußerung gewesen, ist klar, dass es für den Erfolg des Unternehmens wesentlich war, gesehen zu werden, Reaktionen auszulösen und den Ideen der Menschen freien Lauf zu lassen.

Twitter hingegen strebte von vornherein nie wirklich nach Konsistenz – nur nach Aufmerksamkeit und Wachstum.

Ich denke nicht, dass es ungenau ist zu sagen, dass wir für die Meinungsfreiheit optimiert haben, sagte mir Mitbegründer Evan Williams einmal. Viele Dinge, von denen die Leute glauben, dass Twitter leicht tun könnte, um schlechte Schauspieler einzudämmen – der Grund, warum sie es nicht tun, ist, dass das Unternehmen dies bis zu einem gewissen Grad immer noch als einen großen Teil seiner Rolle ansieht.

Deshalb kann Twitter gleichzeitig Missbrauch anprangern Erstellen von Tools, die Fehlinformationen verstärken . Oder warum Dorsey war in der Vergangenheit klar dass Trump in der Lage ist, die Regeln zu missachten, weil er Nachrichten macht (es ist eine Politik, die das Unternehmen Ouroboros nennt Ausnahme von öffentlichem Interesse , aber es bedeutet im Wesentlichen, dass Sie umso weniger verantwortlich sind, je wichtiger Sie sind.)

Dorsey übernahm in gewisser Weise die Verantwortung für Twitters Spucke mit dem Weißen Haus.

Aber er ist nicht derjenige, der der Hitze ausgesetzt ist, denn Twitter wächst plötzlich etwas, das einer Wirbelsäule ähnelt. Die Leute, die die Hauptlast seiner Unentschlossenheit tragen, sind seine Angestellten, die jetzt mit Morddrohungen konfrontiert für ihre Arbeit.

Bleiben Sie unverantwortlich

Alle Unternehmen haben Gründer, Führungskräfte und Entscheidungsträger. Sie haben das Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, solange sie legal sind. Aber das Gesetz verlangt auch, dass Aktiengesellschaften nicht als persönliche Königreiche agieren: Sie sind ihren Aktionären verpflichtet. Im Moment sind diese Investoren mehr an Geld als an Rechenschaftspflicht interessiert – aber weil das Silicon Valley seinen Arbeitern gerne Eigenkapital gibt, sind viele Aktionäre dieselben Angestellten, die von diesen willkürlichen Entscheidungen betroffen sind. Und sie fangen an, zurückzudrängen öffentliche Proteste und interner Dissens .

Aber Rechenschaftspflicht ist in einer Monarchie schwer zu erreichen. Obwohl Zuckerberg und Dorsey sagen, dass der Bock bei ihnen aufhört, bleiben sie tatsächlich von ihren schlechten Entscheidungen geimpft. Zuckerberg könnte sich ändern, aber sein Maß an Kontrolle bedeutet, dass ihn niemand dazu zwingen kann. Dorseys Führung ist so unangefochten, dass er – obwohl der Aktienkurs von Twitter selten das Niveau erreicht hat, das er hatte, als er 2015 die Zügel übernahm – ein Teilzeit-CEO bleiben kann, ohne befürchten zu müssen, abgesetzt zu werden. Wie wollen sich diese Herrscher ändern? Auf wen hören sie? Welche Gegenargumente hören sie? Und warum sollten sie etwas anderes tun, als den Instinkten zu vertrauen, die sie zu Milliardären gemacht haben?

Überall sehen die Amerikaner die Auswirkungen weltfremder Führer, die willkürliche, defensive Entscheidungen treffen, die auf Instinkt und Selbsterhaltung basieren: auf Facebook, auf Twitter und auf den Straßen.

Deshalb sind Zuckerberg und Dorsey trotz der Stereotypen und der tobenden Konflikte Trump vielleicht ähnlicher als unterschiedlich. Das sind Geschäftsleute, die es gewohnt sind, sich durchzusetzen. Sie wurden sehr früh sehr reich, leben in vergoldeter Isolation und haben Umgebungen um sich herum aufgebaut, in denen ihr Wort wirklich das Einzige ist, was zählt. Sie treffen schwierige Entscheidungen, die widersprüchlich oder verwirrt erscheinen, weil am Ende die einzige wirkliche Konsequenz darin besteht, dass sie diejenigen sind, die die Proklamation herausgeben.

verbergen