211service.com
Wie SuperFreakonomics Climate Engineering falsch macht
Die Fortsetzung von Freakonomik , das meistverkaufte Buch, das die Wirtschaftswissenschaften nutzt, um überraschende Fakten über die Welt aufzudecken, ist heute erschienen. Superfreakonomik , das von Steven Levitt, einem Wirtschaftsprofessor an der University of Chicago, und Stephen Dubner, einem Journalisten, gemeinsam geschrieben wurde, ist ein Versuch, das Original zu übertreffen, und zwar teilweise, indem es ein riesiges, kontroverses und sehr wichtiges Thema aufgreift – Klimawandel.
Leider ist die Lösung der Autoren gegen den Klimawandel, die ihrer Meinung nach einfach, billig und sicher ist, tatsächlich gefährlich – ein Heilmittel, das schlimmer sein könnte als die Krankheit. (Dieser Teil des Buches hat schon erzeugt eine Menge von Debatte online.)
Die Autoren haben ihr Kapitel über den Klimawandel als Herausforderung für die Orthodoxie der globalen Erwärmung erstellt und sagen, dass die Bewegung zum Stoppen der globalen Erwärmung das Gefühl einer Religion angenommen hat, und stellen die Behauptungen über den Klimawandel in den Kontext früherer Fehler von Wissenschaftlern, und Dies deutet darauf hin, dass Klimamodelle weniger zuverlässig sind als Risikomodelle für Finanzinstitute, die in den jüngsten Wellen von Bankenschließungen gescheitert sind.
Es ist daher ein wenig verwirrend zu entdecken, dass das Kapitel tatsächlich für die Entwicklung radikaler Lösungen für die globale Erwärmung plädiert. Sie argumentiert, dass nicht genug getan wurde, um die Treibhausgasemissionen einzudämmen, und warnt vor katastrophalen Ereignissen wie dem Abschmelzen der Eisschilde in Grönland und der Antarktis.
Die von Levitt und Dubner vorgeschlagene Lösung ist Geoengineering. Genauer gesagt befürworten sie ein Schema, das Partikel in die obere Atmosphäre einspritzt, um einen kleinen Prozentsatz des einfallenden Sonnenlichts zu blockieren und so die Erde zu kühlen – eine Idee, die mindestens seit den 1970er Jahren existiert. Das Schema würde die Wirkung großer Vulkanausbrüche nachahmen, die auch Partikel in die Stratosphäre injizieren und nachweislich eine kühlende Wirkung haben.
Historisch gesehen, sagen Levitt und Dubner, bestand das Hauptproblem bei dieser Idee darin, dass Vorschläge zur Injektion der Partikel zu teuer waren. Sie fügen hinzu, dass es möglicherweise eine Art vage Umweltbedenken geben könnte, bezeichnen sie jedoch als religiöse Einwände, nicht als praktische, wissenschaftlich fundierte. Der Moralismus und die Angst dieser Umweltschützer machen es ihnen schwer zu erkennen, was die Autoren eine teuflisch einfache und verblüffend billige Lösung für die globale Erwärmung nennen. Sie beschreiben dann ein Schema zur Abgabe von Schwefeldioxid (das Sulfatpartikel bilden wird) in die Stratosphäre und erklären, dass dies im ersten Jahr 250 Millionen US-Dollar und danach 100 Millionen US-Dollar kosten würde, verglichen mit 1,2 Billionen US-Dollar pro Jahr für die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen. Ein Schnäppchen.
Abgesehen von der Möglichkeit einer Schädigung der Ozonschicht sprechen die Autoren nicht über die wirklichen Umweltbedenken, die mit der Sulfatinjektion in die Stratosphäre einhergehen. Aber dort sind ernste und konkrete Bedenken.
Wissenschaftler, die die Auswirkungen eines relativ neuen, großen Vulkanausbruchs untersuchten – die Explosion des Mount Pinatubo auf den Philippinen im Jahr 1991 – haben herausgefunden, dass die dabei entstandene Sulfatschicht nicht nur die Erde kühlte, sondern auch zu einer enormen Veränderung der Niederschläge führte, sagt Gavin Schmidt , ein Klimawissenschaftler am NASA Goddard Institute for Space Studies. Durch die Verringerung der direkten Sonneneinstrahlung verringerte das Ereignis die Verdunstung, was zu den niedrigsten Niederschlagsmengen über Land seit 1948 führte, dem frühesten Jahr, in dem gute Aufzeichnungen vorliegen, sagt Kevin Trenberth , einem Klimawissenschaftler am National Center for Atmospheric Research in Boulder, CO. Die Änderung der Niederschläge verursachte schwere Dürren, die Ernten beschädigten und das Trinkwasser begrenzten, sagt er. Schmidt sagt, dass das Dürrepotenzial berücksichtigt werden muss, bevor Geoengineering durchgeführt wird. Was hilft es, die Arktis zu retten, wenn man regelmäßig das Scheitern des indischen Monsuns verursacht? er sagt. Das sind Milliarden von Menschen.
Die Änderung des Niederschlags ist nicht die einzige bekannte negative Auswirkung. Die Beschattung der Erde ändert nichts am Kohlendioxidgehalt der Luft. Dies hat einige Vorteile – Pflanzen wachsen besser mit mehr Kohlendioxid – aber es macht den Ozean auch saurer, was zur Zerstörung von Korallenriffen auf der ganzen Welt führen kann und verhindert, dass sich einige Schalen- und Krustentiere entwickeln, wodurch eine wichtige Nahrungsquelle abgeschnitten wird für Fische und Wale und zerstört letztendlich wichtige Nahrungsquellen für den Menschen.
Und dann gibt es mögliche unerwartete Konsequenzen. Vulkane injizieren sporadisch Sulfate in die Stratosphäre. Niemand weiß, was passiert, wenn die Sulfate zu einem festen Bestandteil der Stratosphäre werden. Es kann sehr gut sein, dass große Probleme erst nach vielen Jahren oder Jahrzehnten in einem Sulfat-Injektionsprojekt offensichtlich werden. Levitt und Dubner argumentieren, dass wir bei Problemen einfach aufhören könnten. Aber das könnte katastrophal sein. All die Erwärmung, die im Laufe der Jahre durch die Sulfate verhindert wurde, würde plötzlich passieren, viel zu schnell, als dass sich die Menschen anpassen könnten.
Wenn nichts unternommen wird, um die Treibhausgasemissionen einzudämmen, muss das Sulfat-Injektionssystem Jahr für Jahr, möglicherweise weit über hundert Jahre, angesichts der Lebensdauer von Kohlendioxid in der Atmosphäre aufrechterhalten werden. Mit zunehmender Konzentration der Gase wird immer mehr Sulfat benötigt, um den Erwärmungseffekt auszugleichen, was die Kosten erhöht. Und die Gefahr eines Stopps des Programms – aufgrund von Krieg oder wirtschaftlicher Not oder einer politischen Wende – würde zunehmen. Das gleiche gilt für ein anderes Schema, das die Autoren erwähnen – Cloud Whitening, ein Ansatz, der möglicherweise nicht funktioniert und auch zu stark reduzierten Niederschlägen über Land führen könnte. Es ist nicht, wie sie vermuten, Geoengineering, das das grünste Grün lieben könnte.
Geoengineering durch Beschattung der Erde ist einfach keine Alternative zur Eindämmung der Treibhausgasemissionen. Im Extremfall – dem drohenden Zusammenbruch großer Eisschilde oder der Erkenntnis, dass sich die Welt viel schneller erwärmt als erwartet – könnte man damit etwas Zeit gewinnen. Aber selbst dies ist ein riskantes Unterfangen, nicht nur aus Umweltgründen, sondern auch aus politischen Gründen, da einige Länder stärker geschädigt würden als andere. Die Autoren weisen – nebenbei – darauf hin, dass man sich die Kriege vorstellen kann, die darüber ausbrechen könnten, wer die Zifferblätter kontrolliert, dh wer auswählt, wie stark die Erde gekühlt werden soll. Seltsamerweise scheinen sie dies nicht als ernsthaften Einwand gegen Geoengineering zu betrachten.
Aber obwohl die Autoren möglicherweise falsch liegen, wenn sie nicht auf die erheblichen Gefahren der Verschattung der Erde hinweisen (geschweige denn auf einige lästige Nebenwirkungen wie das Verdecken der Sicht von Bodenteleskopen und die Verringerung der Leistung einiger Solarstromanlagen), können sie es sein Recht, dass sich Geoengineering als notwendig erweisen kann. Sie weisen darauf hin, dass es bekanntermaßen schwierig ist, das Verhalten der Menschen zu ändern, und dass die Unsicherheit der Klimaprognosen es besonders schwierig macht, Regierungspolitiken aufzustellen und durchzusetzen, insbesondere solche, die internationale Vereinbarungen erfordern. Für arme Länder mögen die ungewissen Kosten des Klimawandels im Vergleich zu den Kosten des Verzichts auf billigen Strom gering erscheinen, zumindest bis billige Kohlenstoffbindung oder erneuerbare Energien verfügbar sind.
Donald Johnston , der ehemalige Generalsekretär der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), sagte, dass die politischen Realitäten starke internationale Emissionskontrollen unmöglich machen könnten: Ich sehe eine Situation in etwa 10 Jahren voraus, in der sich die Welt erwärmen wird Die [auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen im Dezember 2009] in Kopenhagen festgelegten Ziele für Treibhausgase werden wie in der Vergangenheit von vielen großen Emittenten ignoriert, und die Verzweiflung wird die Welt dazu zwingen, in Erwägung zu ziehen, die Durchdringung der Sonnenstrahlen durch Geoengineering zu verringern.
Wenn wir diesen Punkt erreichen, sollten wir besser wissen, was Geoengineering mit sich bringen könnte, damit wir die besten Methoden auswählen und uns auf die unvermeidlichen negativen Nebenwirkungen vorbereiten können. Das bedeutet, dass die Forschung finanziert werden muss, um immer ausgefeiltere Computermodelle des Geoengineerings zu erstellen und einige kleine und vielleicht sogar große Experimente durchzuführen. Außerdem müssen die Regierungen anfangen, über die Geoengineering-Politik zu sprechen. Wie entscheiden Sie – und wer entscheidet – wie stark die Erde gekühlt werden soll? Wie entscheiden Sie, wie Sie Personen mit negativen Nebenwirkungen die Kosten erstatten? Wie werden Klagen bearbeitet? Was ist zu tun, wenn ein Land beschließt, Geoengineering allein durchzuführen?
Diese Forschung und Planung sollte von anhaltenden Bemühungen begleitet werden, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren und schließlich damit zu beginnen, Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen. Ziel sollte es sein, die Erde so kurz wie möglich zu beschatten – oder gar nicht. Die einzige Möglichkeit, diese Veränderungen voranzutreiben, besteht darin, sich so klar wie möglich über die Gefahren der globalen Erwärmung und des Geoengineerings zu informieren. Das wird viel schwieriger, da Levitt und Dubner Geoengineering wie ein Allheilmittel klingen lassen.