Wie wir glauben, dass Range Voting das US-Präsidentschaftsrennen 2008 beeinflusst hätte

Spoiler und Stimmenteilung
Wie wir Anfang Juli schreiben, wird der Kandidat der Libertarian Party, Bob Barr, von den Republikanern sehr gefürchtet und von den Demokraten freudig erwartet, als potenzieller Verderber für John McCain bei den Parlamentswahlen. In Ein Kandidat läuft zu einem G.O.P. Chor von „Don’t, “ ein Artikel, der auf der Titelseite der New York Times Am 28. Juni fasste Barr die Beschwerden der Republikaner so zusammen: Sie alle sagten: „Schauen Sie, wir verstehen, warum Sie das tun. Wir stimmen zu, warum Sie es tun. Aber tun Sie es bitte nicht.“ Wie Barack Obamas Wahlkampfmanager es ausdrückte: Wenn Barr in den meisten Bundesstaaten 2 Prozent bekommen würde, glauben wir, dass er hier [in Georgia] 4 Prozent bekommen wird, das meiste davon kommt aus McCains verbergen.

Und das Spoiler-Phänomen könnte sich bereits auf die Vorwahlen ausgewirkt haben. Bevor Mitt Romney das Rennen beendete, behauptete er, er hätte McCain für die GOP-Nominierung besiegt, wenn Mike Huckabee nicht im Rennen gewesen wäre. Bei den Vorwahlen in New Hampshire half die Anwesenheit von John Edwards Hillary Clinton, Obama zu besiegen. Hätte Edwards etwas länger und härter gekämpft, hätte Clinton vielleicht die demokratische Nominierung gewonnen.

Ähnliche Dynamiken haben die Vorwahlen zuvor beeinflusst. 1964 verlor der Republikaner Barry Goldwater den größten Erdrutsch in der Geschichte der USA an den Demokraten Lyndon B. Johnson. Eine GOP-Abstimmung hatte die republikanische Nominierung an Goldwater statt an den Gouverneur von Pennsylvania, William Scranton, übergeben. Eine Studie von William R. Keech kam zu dem Schluss, dass Scranton jeden republikanischen Rivalen Kopf an Kopf besiegt hätte – insbesondere Goldwater mit 60 zu 34. Unsere Analyse der Gallup-Umfragen zeigt, dass Scranton gegen Johnson besser abgeschnitten hätte.

Bei Range Votings ist eine Aufteilung der Stimmen äußerst unwahrscheinlich, da die Vergabe einer hohen Punktzahl an einen Kandidaten niemals verhindert, dass auch einem anderen eine hohe Punktzahl verliehen wird.

Strategisches Fehlvoting
In Operation Chaos , organisierte der republikanische Radio-Ranter Rush Limbaugh sogenannte Dittoheads, um die Vorwahlen der Demokraten in Indiana und North Carolina zu infiltrieren und für Clinton zu stimmen, von dem er glaubte, dass er bei den folgenden Wahlen eine geringere Bedrohung für McCain darstellen würde. Limbaugh und die Obama-Kampagne behaupteten beide, dies sei der Grund, warum Clinton Indiana gewonnen habe. Dieses Beispiel veranschaulicht ein Problem mit dem US-Vorwahlsystem, gefolgt von einer allgemeinen Wahl: Wähler können einen Anreiz haben, für diejenigen zu stimmen, die sie verabscheuen, anstatt für diejenigen, die sie bevorzugen. Das gleiche kann bei einer Stichwahl passieren.

Obwohl die Stimmabgabe bei den Vorwahlen das Problem der falschen Abstimmung der Republikaner bei einer Vorwahl der Demokraten nicht lösen würde, verringert die Stimmabgabe die Anreize für andere Formen der unehrlichen Stimmabgabe. Insbesondere ist es noch nie Es lohnt sich, seinen Favoriten unter der Spitze zu punkten, und in einem Drei-Wege-Rennen ist es noch nie Es lohnt sich, einen Kandidaten strikt vor einen anderen zu rangieren, wenn Sie tatsächlich glauben, dass ein anderer mindestens so gut ist.

Top-Two-Dominanz und Entfernung der Wählerwahl
Im Laufe der Zeit führen sowohl die Mehrheitswahl als auch die Instant-Runoff-Abstimmung (IRV) zu einer Zwei-Parteien-Beherrschung, die den Wählern weniger Wahlmöglichkeiten lässt.

Die letzten beiden Nominierten im aktuellen Präsidentschaftswahlkampf, McCain und Obama, unterstützen beide die rechtliche Immunität von Telekommunikationsunternehmen, die angeblich Millionen von Telefonanrufen und E-Mails in Amerika im Rahmen eines massiven garantielosen Abhörprogramms der Regierung abgehört, aufgezeichnet und gespeichert haben. (Siehe die Electronic Frontier Foundation Klage für Details.) McCain und Obama stimmten auch wiederholt dafür, Gelder für den Irakkrieg bereitzustellen. Umfragen weisen darauf hin, dass beide Haltungen dagegen von großen Mehrheiten der Amerikaner. Aber mit der Mehrheitswahl haben diese Amerikaner keine effektive Möglichkeit, ihre Gefühle auszudrücken, indem sie für einen Anti-Immunitäts- oder Anti-Kriegs-Kandidaten stimmen. Stattdessen können sie nur den Kandidaten wählen, den sie als das kleinere von zwei Übeln ansehen. Das ist schon früher passiert: 2004 war die Mehrheit der US-Öffentlichkeit Antikriegskandidaten, hatte aber keinen Antikriegskandidaten, der bei den Parlamentswahlen unterstützt werden konnte.

Bei den australischen Wahlen 2007, bei denen die IRV für Haussitze verwendet wurden, gewannen keine Drittparteimitglieder einen Haussitz, obwohl die Stimmen in der Rangfolge darauf hindeuten, dass neun Grüne anscheinend jeden Rivalen Kopf an Kopf besiegt hätten.

Der Grund für diese Pathologie der Pluralitätswahl ist einfach: Stimmen für jeden außer einem der ersten beiden werden wahrscheinlich verschwendet. In diesem Wissen werden die Wähler nicht riskieren, für andere als diese beiden Kandidaten zu stimmen. Im Gegensatz dazu fördert die Bereichsabstimmung die Vielfalt, da sie die Strafen für das Ausdrücken wahrer Gefühle verringert.

Early-Cash-Dominanz und damit verbundener Wahnsinn

Die Muss-Mentalität für eine der Top-Two-Mentalität macht es extrem wichtig, dass ein Kandidat auftaucht Sein einer der beiden besten. Dies wird erreicht, indem im Voraus eine enorme Menge an Bargeld erworben und auffällig ausgegeben wird. Zu Beginn des republikanischen Vorwahlkampfs verbrachte Mitt Romney a Millionen Dollar um eine inoffizielle Strohumfrage in Davenport, IA, zu gewinnen. In einem logischen System würde jeder, der so viel Geld für ein so irrelevantes Ereignis verschwendet, als inkompetenter Entscheidungsträger angesehen, der als Präsident ungeeignet ist. Sondern durch erscheinen Um ein Spitzenreiter zu sein, veranlasste Romney die Wähler, für ihn zu stimmen und die Spender, für seine Kampagne zu spenden – zumindest für eine Weile.

Romneys Manöver bestimmten nicht die republikanische Nominierung, aber zwei der qualifiziertesten und erfahrensten demokratischen Kandidaten, Joseph Biden und Christopher Dodd, herausgefallen des Rennens nach einem schwachen Abschneiden in nur einem (vergleichsweise kleinen) Bundesstaat, Iowa. In einem logischen System wäre es verrückt gewesen, so früh auszusteigen. Da sie aber nicht unter den ersten beiden waren, hatten sie keine Hoffnung auf Spenden oder Stimmen.

Infolge dieser Probleme, die den frühen Gebern einen unangemessenen Einfluss verleihen, hatte der Großteil des Landes keine Gelegenheit, seine Meinung zu den meisten der demokratischen Kandidaten zu äußern. Die Wähler konnten nur unter den wahrgenommenen Spitzenreitern wählen. Dies mag der Demokratischen Partei ihren objektiv besten Kandidaten und den Vereinigten Staaten ihren objektiv besten Präsidenten verweigert haben.

Die Wurzel dieser Probleme besteht darin, dass, wenn Mehrheitswähler X für das Beste halten, aber keine Chance auf den Sieg haben, sie nicht für X stimmen und er oder sie wirklich nicht gewinnen wird. Aber wenn Range-Wähler denken, dass X der beste Kandidat ist, wird X gewinnen, auch wenn jeder denkt, dass er oder sie wenig Chancen hat. Deshalb macht es das Range-Voting viel weniger wichtig, wie ein Spitzenreiter auszusehen – und den Einfluss des Geldes stark zu reduzieren.

Für weitere Informationen besuchen Sie das Center for Range Voting .

Warren D. Smith '84 war Mitbegründer des Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) im Jahr 2005. Alan T. Sherman, PhD ‘87, ist außerordentlicher Professor für Informatik und Mitglied des National Center for the Study of Elections an der University of Maryland, Baltimore County. Richard T. Carback III ist Doktorand in Informatik an der University of Maryland, Baltimore County.

verbergen