Der Kongress hat einen lausigen Plädoyer für die Zerschlagung von Big Tech vorgebracht

Getty

Der lang erwartete Technologie-Kartellbericht, den der US-Kongress am 6. Oktober veröffentlicht hat, präsentiert ein bemerkenswert schwaches Argument für Maßnahmen gegen die innovativsten und wettbewerbsfähigsten Unternehmen des Landes.

Die Hauptempfehlungen des Berichts würden sehr wenig dazu beitragen, reale soziale Probleme zu lösen, die durch Technologie verursacht werden, wie Fehlinformationen und Wahlbeeinflussung, da diese Probleme nichts mit Wettbewerb zu tun haben. Und indem er seinen Fokus auf den Technologiesektor einschränkte, verpasste der House Antitrust Subcommittee eine Gelegenheit, sich mit Teilen der Wirtschaft zu befassen – Krankenhäuser , Versicherungsanbieter , Lebensmittelproduzenten —wo Konsolidierung und Wettbewerb sind echte Bedenken.

Im 451-seitiger Bericht (pdf) Nach mehr als einem Jahr Vorbereitungszeit versuchten die Gesetzgeber, eine scheinbar einfache Frage zu beantworten: Beteiligen sich Amazon, Apple, Facebook und Google an wettbewerbswidrigen Praktiken, die Regierungsbehörden nach geltendem Recht nicht ahnden können? Und wenn ja, welche Änderungen sollte der Kongress vornehmen?

Während der Bericht einige echte Fälle von unlauterem Verhalten der Plattformen beschreibt, handelt es sich bei vielen der darin identifizierten Probleme lediglich um Beschwerden von Unternehmen, die überholt wurden. Aber Wettbewerber zu schädigen, um den Verbrauchern zu nützen (zum Beispiel durch Preissenkungen), liegt in der Natur des Wettbewerbs.

Am wichtigsten ist, dass der Bericht diesen Schlüsselfakten über die US-Technologiebranche nicht widerspricht: Die Preise fallen, die Produktivität steigt, neue Wettbewerber florieren, die Beschäftigung übertrifft andere Sektoren und die meisten Amerikaner wirklich mögen diese Unternehmen.

Enttäuschenderweise ist das viel gepriesene Dokument voller sachlicher Fehler. Zum Beispiel behauptet es, dass in einem Jahrzehnt in der Zukunft 30 % der weltweiten Bruttowirtschaftsleistung bei [Amazon, Apple, Facebook und Google] und nur einer Handvoll anderer liegen könnten. Aber die Quelle für diese Statistik, a lernen von McKinsey, sagte tatsächlich, dass bis 2025 (nicht 2030) die Einnahmen aus dem gesamten digitalen Handel (nicht nur von den Big Four und einigen anderen) 30 % der weltweiten Einnahmen erreichen könnten.

Um zu relativieren, wie irreführend die ursprüngliche Behauptung des Berichts war, bedenken Sie, dass die kombinierten Jahreseinnahmen im letzten Jahr von Amazonas , Apfel , Facebook , und Google machten nur etwa ein halbes Prozent der globalen Wirtschaftsleistung aus. Ein solch eklatanter Fehler ist nur in einer Arbeit denkbar, die zuerst ihren Abschluss nahm (Big Tech übernimmt die Welt) und von dort aus rückwärts arbeitete. Es gibt Dutzende von anderen Beispielen wie diesem.

Die gute

Beginnen wir mit dem, was an dem Bericht gut ist. Es fordert eine Erhöhung der Budgets der Bundeshandelskommission (FTC) und die Kartellabteilung der Justizministerium , was angesichts ihrer kombinierten Budgets längst überfällig ist sind um 18% gefallen (pdf) , in realen Zahlen, seit 2010. Wenn die Regulierungsbehörden nicht über die Ressourcen verfügen, um die Gesetze in den Büchern ordnungsgemäß durchzusetzen, ist es kein Wunder, dass einige Gesetzgeber anfangen werden, Änderungen an diesen Gesetzen zu fordern.

Verwandte Geschichte

Wie Demokratien in der digitalen Welt die Macht zurückerobern können Technologieunternehmen haben viele Aspekte der Tech-Governance von demokratisch gewählten Führern übernommen. Es wird eine internationale Anstrengung erfordern, sich zu wehren.

Der Bericht empfiehlt auch, die FTC zu verpflichten, mehr Daten zu sammeln und über den Stand des Wettbewerbs in verschiedenen Sektoren zu berichten. Und es heißt, die FTC solle Retrospektiven durchführen, um zu untersuchen, ob ihre früheren Entscheidungen zur Genehmigung oder Blockierung von Fusionen korrekt waren. Auch solche Studien sind längst überfällig und würden die Vollstreckungsbeamten in ihrem Job besser machen.

Die FTC ist derzeit mit einer Sonderaktion beschäftigt Rezension jeder Übernahme durch die Big Five-Technologieunternehmen (die oben aufgeführten plus Microsoft) in den letzten zehn Jahren. Dieser Prozess sollte auf andere Sektoren ausgeweitet und regelmäßig wiederholt werden.

Schließlich könnten die Vorschläge des Berichts zur Verbesserung der Datenübertragbarkeit sehr gut für einfache Datenformen (wie die eines Benutzers) funktionieren soziales Diagramm ), die einfacher zu standardisieren sind. Wenn Verbraucher ihre Daten problemlos mitnehmen können, fällt ihnen der Wechsel auf neue Plattformen leichter, was Start-ups mehr Anreize für den Markteintritt gibt.

Das Schlechte

Leider würden die primären Empfehlungen des Berichts weit mehr schaden als nützen. Der Unterschriftsvorschlag soll dominante Plattformen dazu zwingen, ihre Geschäftsbereiche zu trennen. Vorsitzender David Cicilline, ein Demokrat aus Rhode Island, hat namens dies ist ein Glass-Steagall für das Internet und bezieht sich auf das US-Gesetz von 1933 (aufgehoben 1999), das das kommerzielle vom Investmentbanking trennte.

Tatsächlich würde dieser Vorschlag Technologieunternehmen zerschlagen, indem die zugrunde liegende Plattform von den darauf verkauften Produkten und Dienstleistungen getrennt wird. Google konnte Android nicht länger besitzen und Apps wie Gmail, Maps und Chrome anbieten. Amazon konnte den Amazon Marketplace nicht mehr besitzen und seine eigenen Handelsmarkenwaren verkaufen. Apple konnte iOS nicht mehr besitzen und Produkte wie Safari, Siri oder Find My iPhone anbieten. Facebook könnte keine Social-Media-Plattformen mehr besitzen und personenbezogene Daten verwenden, um Anzeigen auf Benutzer auszurichten. Das Ergebnis ist, dass diese Schritte die sorgfältig aufgebauten Ökosysteme von Technologieunternehmen zerstören und ihre derzeitigen Geschäftsmodelle unrentabel machen würden.

Wenn dieser Vorschlag angenommen wird, wird es natürlich viele Grenzfälle geben. Ist die Taschenlampenfunktion des iPhones Teil des Betriebssystems oder eher eine App? An diesem Punkt fühlt sich eine Taschenlampe wie eine Standardfunktion eines jeden Telefons an. Aber vor nicht allzu langer Zeit mussten Benutzer Apps von Drittanbietern herunterladen, um diese Funktionalität zu erreichen.

Wie Forschung von Wen Wen und Feng Zhu zeigt, dass Drittentwickler ihre Bemühungen auf andere, schwieriger zu replizierende App-Kategorien verlagern, wenn ein Betriebssystembesitzer wie Apple in eine Produktsparte (z. B. Taschenlampen-Apps) einsteigt. Ist das Hinzufügen einer Taschenlampe zum Betriebssystem also wirklich wettbewerbswidriges Verhalten einer dominanten Plattform, oder ist es eine verbraucherfreundliche Innovation, die zu einer besseren Verteilung der Entwicklerzeit führt?

Der Verbraucher

Um seine Vorschläge zu rechtfertigen, hätte der Bericht eine schlagende Waffe (oder zwei) finden müssen. Das tat es nicht. Im Allgemeinen produzieren die führenden Technologieunternehmen enorme Vorteile für die Verbraucher.

Im Allgemeinen produzieren die führenden Technologieunternehmen enorme Vorteile für die Verbraucher.

Preise für digitale Anzeigen haben gefallen um mehr als 40 % in den letzten zehn Jahren, und diese Einsparungen fließen in Form niedrigerer Preise für Waren und Dienstleistungen an die Verbraucher weiter. Preise für Bücher haben gefallen seit dem Börsengang von Amazon im Jahr 1997 um mehr als 40 %. einschließlich Playstation, Xbox und Nintendo. Sobald Sie kostenlose Apps gebucht haben, liegen die effektiven Provisionssätze im App Store tatsächlich im Bereich von 4 % bis 7 % .

Die Autoren des Berichts manipulieren die Statistiken, um Technologieunternehmen wie Monopole aussehen zu lassen, obwohl sie es nach konventionellen Maßstäben nicht sind (definiert mit einem Marktanteil von mehr als zwei Dritteln, gemäß an das Justizministerium). Sie alle sind sehr große Unternehmen, aber allgemein akzeptierte Daten zeigen, dass sie diesen Standard nicht erfüllen. Amazon hat 38 % des E-Commerce-Marktes . Weniger als die Hälfte aller neuen Smartphones In den USA verkauft werden iPhones. Auf dem digitalen Anzeigenmarkt hat Google eine 29% teilen, hat Facebook 23% , und Amazon hat 10% .

Darüber hinaus sagen die Verbraucher selbst, dass sie stark von den Produkten und Dienstleistungen dieser Unternehmen profitieren. Forschung in den Proceedings of the National Academy of Sciences hat gezeigt dass den Verbrauchern im Durchschnitt 17.530 $ pro Jahr gezahlt werden müssten, um Suchmaschinen aufzugeben, 8.414 $ pro Jahr, um E-Mails aufzugeben, und 3.648 $ pro Jahr, um digitale Karten aufzugeben. In der Zwischenzeit liegt der Preis für den Zugriff auf diese Dienste normalerweise bei null.

Der Wettbewerb

Eines der Hauptthemen des Berichts ist, dass diese Plattformen so mächtig geworden sind, dass keine neuen Unternehmen es wagen, sie herauszufordern (und kein Risikokapitalgeber es wagt, potenzielle Konkurrenten zu finanzieren). Mehrere aktuelle Beispiele widerlegen diese Vorstellung.

Shopify, das nur am Rande erwähnt wird, ist ein 130 Milliarden Dollar E-Commerce-Unternehmen mit Macht mehr als eine Million Online-Unternehmen. Das Unternehmen wurde 2006 gegründet und die Aktie ist in den letzten drei Jahren um rund 1.000 % gestiegen. Es ist das Neueste Ergebnisbericht (pdf) zeigte, dass sich das gesamte Bruttowarenvolumen auf der Plattform Jahr für Jahr mehr als verdoppelt. (Im Gegensatz dazu wächst der GMV von Amazon ungefähr 20% jährlich.)

Verwandte Geschichte

Warum es sich lohnt, das umstrittenste US-Internetgesetz aufzubewahren Donald Trump und Joe Biden wollen beide Section 230 rausschmeißen. Hier ist, warum Amerika es stattdessen reparieren sollte.

Um die Dominanz von Facebook auf dem Social-Media-Markt zu zeigen, enthält der Bericht ein veraltetes Diagramm ( auf Seite 93 ) zum Vergleich globaler monatlich aktiver Benutzer auf den führenden Plattformen. Das Diagramm beziffert TikTok auf rund 300 Millionen monatlich aktive Nutzer. Aber TikTok ist ein viel beeindruckenderer Konkurrent von Facebook, als die Autoren des Berichts zugeben wollen: Es gab kürzlich bekannt, dass es seit Juli fast so weit war 700 Millionen monatlich aktive Benutzer weltweit. Am selben Tag wurde der Bericht der Investmentbank Piper Sandler veröffentlicht freigegeben Eine Studie zeigt, dass TikTok Instagram als zweitbeliebteste Social-Media-App von US-Teenagern (nach Snapchat) überholt hat.

Zoom ist ein weiterer Konkurrent, der in dem Bericht beschönigt wird. Das abonnementbasierte Unternehmen stand vor einem harten Kampf gegen etablierte Unternehmen wie Google, die Videokonferenzen kostenlos anbieten (oder sie mit anderer Produktivitätssoftware bündeln). Der Bericht stellt fest, dass Google als Reaktion auf Zoom versuchte, sein eigenes Videokonferenzprodukt Meet zu fördern, indem es ein neues Meet-Widget in Google Mail einführte und eine Aufforderung für Google Kalender-Benutzer hinzufügte, Google Meet-Videokonferenzen zu ihren Terminen hinzuzufügen.

Wie haben sich diese Schritte auf Zoom ausgewirkt? Das Unternehmen erhöht seine Zahl der täglichen Meeting-Teilnehmer von 10 Millionen im Dezember 2019 auf 300 Millionen im April 2020 und seine Der Bestand ist jetzt siebenmal so hoch als im letzten Jahr (mit einer Marktbewertung von fast 140 Milliarden US-Dollar).

Das sind nicht nur ein paar Ausreißer. Als Scott Kupor, Risikokapitalgeber bei Andreessen Horowitz, wies darauf hin haben Startups in den USA in den letzten 15 Jahren einen Boom erlebt. Gemäß Daten (pdf) Laut PitchBook stieg die jährliche Gesamtzahl der VC-Deals zwischen 2006 und 2019 von 3.390 auf 12.211. Der Transaktionswert stieg von 29,4 Milliarden US-Dollar auf 135,8 Milliarden US-Dollar. Die Anzahl der Deals in der frühesten Phase der Investition – Angel- und Seed-Runden – stieg im gleichen Zeitraum um etwa den Faktor 10 (auf 5.107 Deals mit einem Gesamtwert von 10 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019).

Was kommt als nächstes?

Zugegeben, alle hier präsentierten Daten schließen zukünftige Kartellverfahren gegen die Technologieunternehmen nicht aus. Das Justizministerium und einige Generalstaatsanwälte planen in den kommenden Wochen ein Kartellverfahren gegen Google einzuleiten. Die FTC ist wahrscheinlich noch in diesem Jahr Klage gegen Facebook einzureichen.

Wenn diese Fälle vor Gericht gehen, könnten ausgefeiltere Wirtschaftsmodelle auf der Grundlage nicht öffentlicher Daten zeigen, dass die Preise noch schneller gefallen wären – oder es einen noch größeren Startup-Boom gegeben hätte – wenn die fraglichen Technologiegiganten nicht so dominant gewesen wären. Aber ein solches Ergebnis würde nur beweisen, dass wir, selbst wenn diese Unternehmen dem Wettbewerb wirklich schaden, keine großen Änderungen an unseren Kartellgesetzen brauchen, um sie zur Rechenschaft zu ziehen.

Das Ausmaß und der Umfang von Technologieplattformen haben sicherlich neue Probleme geschaffen, die unsere Gesellschaft angehen muss, einschließlich Fragen im Zusammenhang mit Datenschutz, Fehlinformationen, Radikalisierung, gefälschten Waren, Kinderpornografie, dem Rückgang lokaler Nachrichten und ausländischer Einmischung in unsere Wahlen . Aber anstatt Steuergelder für einen fehlgeleiteten Kreuzzug zu verschwenden, um unsere innovativsten Unternehmen zu zerschlagen, sollte der Kongress Maßnahmen wie die folgenden in Betracht ziehen:

• Umfassende bundesweite Datenschutzgesetze, die die Lücken in unserem derzeitigen sektorbasierten Ansatz schließen (und die Tücken der EU-Datenschutz-Grundverordnung und des kalifornischen Consumer Privacy Act).
• Sonnenscheingesetze wie die Gesetz über ehrliche Werbung die dazu beitragen, ausländische Einmischung in zukünftige Wahlen zu verhindern und digitale politische Werbung transparenter zu machen.
• Reform des Streitbeilegungsverfahrens für geistiges Eigentum, um die Verbreitung gefälschter Waren im Internet zu verringern und Technologiegiganten daran zu hindern, wirklich innovative Produkte zu kopieren.
• Direkte Subventionen für die Bereitstellung lokaler Nachrichten, die über breit angelegte Steuern finanziert werden.

Leider würde eine Änderung unserer Kartellgesetze, wie sie der Justizausschuss des Repräsentantenhauses empfiehlt, keines der von Big Tech verursachten sozialen Probleme lösen. Jedes Problem braucht eine zielgerichtete regulatorische Lösung, nicht den Big-Stick-Ansatz des „Auflösens“.

Korrektur vom 10.10.20: Wir haben die Biografie des Autors aktualisiert, um die in diesem Artikel besprochenen Unternehmen einzubeziehen, die auch Spender des Progressive Policy Institute sind.

Alec Stapp ist Direktor für Technologiepolitik am Progressive Policy Institute, einer Mitte-Links-Denkfabrik mit Sitz in Washington, DC zu deren Spendern Amazon, Facebook und Google gehören.

verbergen