211service.com
Erdgas könnte für den Planeten schlimmer sein als Kohle
Diese Woche der US-Kongress Zeugnis gehört eine Rechnung unterstützen Dies würde dazu führen, Diesel in schweren Fahrzeugen durch Erdgas zu ersetzen. Es ist ein Versuch, die Ölimporte zu reduzieren und gleichzeitig die Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Ein Teil des Arguments ist, dass Erdgas wesentlich sauberer ist als Diesel und zu einem um etwa 25 Prozent geringeren Ausstoß von Treibhausgasen führt.
Experten warnen jedoch davor, dass Erdgas möglicherweise nicht so sauber ist, wie es scheint.
Tatsächlich könnte die Verwendung von Erdgas anstelle von Diesel in Fahrzeugen den Klimawandel sogar verstärken, sagt Robert Howarth , Professor für Ökologie und Umweltbiologie an der Cornell University. Sie verschlimmern die globale Erwärmung noch mehr, wenn Sie wechseln, sagt er.
Howarth stützt seine Schlussfolgerung auf eine vorläufige Analyse, die nicht nur die Menge an Kohlendioxid umfasst, die beim Verbrennen von Diesel und Erdgas aus einem Auspuffrohr austritt, sondern auch die Auswirkungen von Erdgaslecks. Methan, der Hauptbestandteil von Erdgas, ist beim Einfangen von Wärme viel effektiver als Kohlendioxid, sodass selbst kleine Mengen davon erheblich zur globalen Erwärmung beitragen. Berücksichtigt man dies, könnte Erdgas deutlich schlechter sein als Diesel, sagt er. Bei der Verwendung von Erdgas würde das Äquivalent von 33 Gramm Kohlendioxid pro Megajoule emittieren. Bei der Verwendung von Erdölbrennstoffen würde das Äquivalent von nur 20 Gramm Kohlendioxid pro Megajoule entstehen.
Howarth geht noch weiter und deutet an, dass Erdgas sogar mit den Treibhausgasemissionen aus dem Bergbau und der Verbrennung von Kohle konkurrieren könnte – dem schmutzigsten aller fossilen Brennstoffe. Er sagt, es sei in Bezug auf die Folgen der globalen Erwärmung nicht wesentlich besser als Kohle und fordert ein Moratorium für die Gewinnung von Erdgas aus Schiefer, das mehr Energie benötigt (und damit mehr Treibhausgase emittiert) als die Gewinnung aus herkömmlichen Erdgasquellen.
Howarths Analyse ist jedoch nur eine vorläufige. Er hat bereits einen großen Fehler in seinen ursprünglichen Berechnungen gefunden. Ich habe es vermasselt, sagt er, indem ich die Auswirkungen von Methanlecks aus dem Kohlebergbau nicht berücksichtigt habe. ( Hier ist ein Link zu seinem Original, das den Fehler enthält; und hier ist die aktualisierte Version). Aber er sagt immer noch, dass die Kluft zwischen Kohle und Erdgas viel kleiner ist, als allgemein angenommen. Und seine Zahlen unterscheiden sich deutlich von denen der MIT-Forscher vor einem Jahr. (Auf einer CO2-Äquivalent-Gramm-pro-Megajoule-Basis erzielten sie Diesel mit 10,7 und Benzin mit 14,4, wobei Erdgas die Differenz mit 12,5) aufteilte. Die beiden Studien machen beispielsweise unterschiedliche Annahmen über die Stärke von Methan als Treibhausgas und die Menge des Methanaustritts. Eine vollständige Analyse sollte auch die unterschiedlichen Wirkungsgrade von Erdgas- und Benzin- oder Dieselfahrzeugen berücksichtigen. Der MIT study kommt zu dem Schluss, dass die Umstellung auf Erdgas zwar insgesamt von Vorteil ist, aber die Kosten und den Aufwand möglicherweise nicht wert ist. Die Entwicklung effizienterer Benzin- und Dieselfahrzeuge könnte besser funktionieren und ein schnellerer Weg zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen sein, wird vorgeschlagen.
Aber trotz aller Unzulänglichkeiten von Howarths Analyse weist sie auf einen echten Bedarf hin. Bevor der Kongress einen Gesetzentwurf zur Förderung von Erdgas verabschiedet, muss eine gründliche Untersuchung der potenziellen Auswirkungen berücksichtigt werden, einschließlich der Energie, die zu seiner Gewinnung erforderlich ist, und der Auswirkungen von Methanlecks.
Andernfalls könnten die USA am Ende etwas subventionieren, das wenig zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen beiträgt – wie es bei Maisethanol der Fall war.