Wie ein demokratischer Plan zur Reform von Abschnitt 230 nach hinten losgehen könnte

Amy Klobuchar und Mark Warner waren zwei Sponsoren des Gesetzentwurfs, zusammen mit der hawaiianischen Senatorin Maizie Hirono Tom Williams/CQ Appell über AP Bilder)

In den letzten Jahren hat sich Abschnitt 230 des US Communications Decency Act von 1996 von einer wenig bekannten Untergruppe von Vorschriften über das Internet zu einem wichtigen Sammelpunkt für die Rechte und Linke entwickelt. Also bei den Demokraten enthüllten ihren Versuch, das Gesetz am Freitag zu überarbeiten , wurde die Technologiewelt aufmerksam.

Es gab andere Vorschläge, wie Abschnitt 230 geändert werden kann, und viele Drohungen von Präsident Trump während er noch im Amt war – aber die Rechnung, am Freitag von angekündigt Die Senatoren Mark Warner, Mazie Hirono und Amy Klobuchar scheinen der bisher bedeutendste Schritt zu einer wirklichen Reform zu sein.

Verwandte Geschichte

Abschnitt 230: Senatoren-Tribüne während der Anhörung mit Big-Tech-Bossen Die Leiter von Facebook, Google und Twitter sagten vor dem Kongress zu Abschnitt 230 aus, aber die Senatoren wollten wissen, warum die Tweets, die ihnen nicht gefielen, weiterhin aktiv waren.

Viele der Änderungen, die in dem Gesetzentwurf, der als Safe Tech Act bekannt ist, vorgeschlagen werden, sind bedeutsam. Derzeit schützt das Gesetz Plattformen wie Facebook und Twitter weitgehend vor der Haftung für Nachrichten, die von ihren Nutzern geschrieben werden; Die neue Rechnung entfernt viele dieser Schutzmaßnahmen. Einige Vorschläge basieren auf bestehenden Bundesgesetzen: Beispielsweise würde die Immunität nicht für Online-Äußerungen gelten, die gegen Bürgerrechte oder Cyberstalking-Gesetze verstoßen. Der Gesetzentwurf würde auch den Schutz für jede Art von bezahlter Rede, wie z. B. Werbung, aufheben.

Dies, sagen Unterstützer, ist ein wichtiger und willkommener Fortschritt.

Es gibt keinen rechtlichen Mechanismus, der mehr getan hat, um Vermittler von der rechtlichen Verantwortung für die Verbreitung, Verstärkung und Bereitstellung rechtswidriger Inhalte und die Erleichterung gefährlicher asozialer Verbindungen zu isolieren, sagt Olivier Sylvain, Rechtsprofessor an der Fordham University, der sagt, dass ihm das Gesetz gefällt – und insbesondere sein Potenzial zur Regulierung von Online-Werbung.

Wenn Plattformen rassistische, frauenfeindliche oder extremistische Inhalte moderieren, so sagt er, liegt dies größtenteils an der Angst vor schlechter Publicity oder dem gelegentlichen Widerstand, den sie von misstrauischen Werbetreibenden erhalten.

Viele Experten halten die Reformen jedoch für verfehlt – und könnten die Situation noch verschlimmern.

Was sowohl Politiker als auch die Öffentlichkeit falsch verstehen, sagt Eric Goldman, Rechtsprofessor an der Santa Clara University, ist, dass die Reform von Section 230 es nicht an Big Tech halten wird. Die Reform des Abschnitts 230 wird die Wettbewerbsgräben der etablierten Betreiber vertiefen, um es neuen Marktteilnehmern noch schwerer zu machen, sich zu behaupten.

Welche Dienste werden ihrer Meinung nach noch infrage kommen? ?

Goldman gehört zu einer großen Anzahl von Rechtsexperten und Branchenbeobachtern, die befürchten, dass die Vorschläge größere Unternehmen nicht zu einem besseren Verhalten zwingen, sondern kleinere Unternehmen unter der Last von Beschwerden und teuren Gerichtsverfahren zermalmen werden.

Kritiker befürchten, dass die größeren Unternehmen einfach anfangen werden, viele Arten legitimer Äußerungen herauszufiltern, um Klagen zu vermeiden, und dass die Änderungen, die auf Werbung abzielen, potenziell jedem schaden werden, der kostenpflichtige Dienste anbietet, wie z. B. Webhosting-Unternehmen oder E-Mail-Anbieter.

Wenn wir auf diese Fragen keine klaren und überzeugenden Antworten haben, hat der Gesetzentwurf möglicherweise schwerwiegende Folgen für das Internet, das wir kennen und lieben.

Eric Goldman, Universität Santa Clara

Meine Frage an die Verfasser lautet: Welche Dienste werden ihrer Meinung nach noch für Abschnitt 230 in Frage kommen, wenn diese Reform durchgeführt wird? wie wahrscheinlich ist es, dass diese Dienste das tun, was die Mitglieder des Kongresses wollen; und werden diese Dienste es sich leisten können, im Geschäft zu bleiben? fragt Goldmann. Wenn wir auf diese Fragen keine klaren und überzeugenden Antworten haben, hat der Gesetzentwurf möglicherweise schwerwiegende Folgen für das Internet, das wir kennen und lieben.

Trotzdem werden die Vorschläge unmöglich zu ignorieren sein, da die Demokraten das Weiße Haus und beide Kammern des Kongresses effektiv kontrollieren. Das bedeutet, dass der Gesetzentwurf auch dann ernst genommen werden muss, wenn er Mängel aufweist, sagt Berin Szoka, Gründerin und Präsidentin des Thinktanks TechFreedom.

Jeder ist sehr frustriert, weil es so viele dumme Einstellungen von Republikanern gibt, aber dies ist ein viel besserer, ernsthafterer Versuch, das Gesetz zu ändern, sagt er. Aber das bedeutet nicht, dass es eine gute Idee ist oder dass sie durchdacht haben, was sie tun.

Öffnen Sie Schlupflöchern die Tür

Im Großen und Ganzen glauben beide großen amerikanischen politischen Parteien, dass soziale Medien besser reguliert werden sollten und dass Abschnitt 230 der Schlüssel dazu ist. Aber ihre Argumentation und Vorschläge, was zu tun ist, sind sehr unterschiedlich.

Die Linke hält Gesetzesänderungen für erforderlich, um die Verantwortung von Social-Media-Plattformen für anstößige, missbräuchliche oder illegale Inhalte, die sie hosten und fördern, zu erhöhen. Die Rechte hingegen ist weitgehend besorgt über Zensuransprüche und glaubt, dass private Unternehmen zu einer Haltung politischer Neutralität gezwungen werden sollten, um konservative Meinungen zu schützen. Dieser Unterschied ist ein Grund dafür, dass beide Seiten in fast völlig unterschiedlichen Welten zu existieren schienen als Tech-CEOs letztes Jahr vor den Senat geschleppt wurden, um auszusagen .

Das Problem des Online-Missbrauchs und der Fehlinformationen konnte im letzten Jahr nicht mehr ignoriert werden, da schädliche Online-Verschwörungstheorien die Pandemie und politische Lügen anheizten Wahl droht . Das gipfelte im Januar, als der gewalttätige Überfall auf die US-Kapitol wurde von Online-Gruppen und von Trump selbst angefacht.

Aber obwohl diese Probleme sehr real sind, sagt Szoka, könnten einige Versuche, die Grenzen dessen, was durch Abschnitt 230 geschützt ist, zu verschieben, nach hinten losgehen. Die Ausgliederung der Bürgerrechte zum Beispiel mag gut gemeint sein, könnte aber zu einer Verschlechterung der Situation führen, da diejenigen, die politischen Extremismus unterstützen, versuchen, ihre Überzeugungen in geschützte Meinungsäußerungen umzuwandeln.

Soweit ich das beurteilen kann, öffnet es die Türen zu Schlupflöchern, weil es nicht nur um staatlich geschützte Klassen wie Rasse, Geschlecht und Alter geht; es deckt auch Staaten ab, sagt er. In einigen Staaten ist die politische Zugehörigkeit bereits eine geschützte Klasse, und Sie könnten mehr republikanische Staaten dazu bringen, diese Art von Gesetzen zu verabschieden, um eine Regulierung zu verhindern. Ich kann garantieren, dass dies nicht das war, was die Autoren des Gesetzentwurfs im Sinn hatten.

Wie soll es behoben werden?

Die Vorschläge sind ein Rezept für ein bisschen Chaos, stimmt Jonathan Zittrain, Professor für internationales Recht an der Harvard Law School, zu.

Er schlägt vor, dass es wichtiger sein könnte, gemeinsame Standards zu entwickeln, um festzulegen, was umsetzbar ist oder nicht, um sicherzustellen, dass leichtfertige Fälle von böswilligen Beschwerdeführern nicht zu umfangreichen, teuren Gerichtsverfahren werden.

Joan Donovan, eine Desinformationsexpertin am Shorenstein Center in Harvard, die auch für MIT Technology Review schreibt, sagt, dass tiefgreifendere Reformen erforderlich sind, um Anreize zu ändern, anstatt nur Haftung zu schaffen.

Ich denke, wir müssen einige Untersuchungen durchführen, um zu analysieren, wie die Technologiebranche in risikoärmere Geschäftsmodelle aufgeteilt werden kann. Es wäre wie das Glass-Steagall unserer Zeit, sagt sie und verweist auf das Gesetz, das in den 1930er Jahren das Geschäftsbankengeschäft vom Investmentbanking trennte. Barrieren, die einschränken, wie Technologieunternehmen Daten erwerben, verwenden und verkaufen können, neben klaren Verpflichtungen im öffentlichen Interesse, würden auch Fehlinformationen in großem Umfang zu einer geringeren nationalen Sicherheitsbedrohung machen.

Obwohl die im Safe Tech Act vorgeschlagenen Änderungen erheblich sind, führen sie diese Art von grundlegender Überholung nicht durch.

In der Zwischenzeit glauben Befürworter, dass diese Gesetzgebung größere Unternehmen dazu zwingen kann, sich mit einigen der schlimmsten Aspekte des Online-Verhaltens auseinanderzusetzen, obwohl dies mehr Hoffnung als Erwartung zu sein scheint.

Wie Sylvain anmerkt, verkaufen Unternehmen wie Facebook ihre Dienste an Werbetreibende mit dem Versprechen, Nutzer per Microtargeting für Messaging ansprechen zu können – selbst wenn dies möglicherweise direkt gegen Antidiskriminierungsgesetze verstößt.

Politiker und andere tendieren dazu, das Ausmaß zu übertreiben, in dem Online-Vermittler nichts anderes als Plattformen für die Meinungsäußerung der Benutzer sind, sagt er. Sie sind nicht. Sie sind Motoren für die Optimierung des Nutzerengagements, was wiederum ihr Interesse an Werbeeinnahmen steigert. Je anzüglicher und unverschämter der Inhalt ist, desto mehr Leute wollen ungewollt zuschauen. Der Safe Tech Act hebt dementsprechend die Immunität für Werbung und andere kostenpflichtige Inhalte auf.

„Ich hoffe, dass dies den heilsamen Effekt hat, ein größeres Bewusstsein für soziale Verantwortung in der Art und Weise zu vermitteln, wie Online-Vermittler ihre Dienste gestalten“, sagt er.

verbergen