211service.com
Warum Amerika nicht für die neuen Kriegsregeln gerüstet ist
Sie alle tun es: Russland, China, Iran … Sie alle kämpfen gegen diese sogenannten Schattenkriege, und sie sind sehr effektiv, sagt ein ehemaliger Fallschirmjäger und Akademiker.
24. Oktober 2019
Sean McFate Stefan Voß
Sean McFate ist ein ehemaliger Fallschirmjäger in der 82. Luftlandedivision der US-Armee; Er hat auch als privater Militärunternehmer in Westafrika gearbeitet. Heute ist er Professor an der National Defense University und der Georgetown School of Foreign Service.
Sein Buch Die neuen Kriegsregeln , Anfang dieses Jahres veröffentlicht, analysiert die Art und Weise, wie sich die Kriegsführung ändern muss, damit Amerika erfolgreich sein kann. Die Kriegsberichterstatterin Janine di Giovanni setzte sich zu ihm, um ihn nach seiner Vision für die Zukunft des Konflikts zu fragen.
Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2019
- Siehe den Rest des Problems
- Abonnieren
F: Was fordern Sie? Was ist Ihr Manifest?
ZU: Ich habe dieses Buch geschrieben, weil ich wütend war. Ich habe gute Freunde im Irak und in Afghanistan verloren. Als Steuerzahler haben wir sechs Billionen Dollar die Toilette runtergespült. Und als Tierarzt tut es mir weh zu sehen, wie unser nationales Image getrübt wird. Und doch haben wir das beste Militär der Welt – das wissen sogar unsere Gegner. Also, was ist das Problem?
Es ist nicht das Militär – wir haben ein großartiges Militär. Das Problem ist, dass unser strategischer IQ niedrig ist. Krieg wird auf strategischer Ebene gewonnen und verloren – nicht auf taktischer Ebene, nicht auf operativer Ebene. Wohin schicken Sie die Leute, damit sie strategisch denken, um zu gewinnen? Daran mangelt es uns. Die Kriegsuniversitäten sind am Ende, zivile Universitäten berühren sie normalerweise nicht.
Wir haben Glück, nicht schlau.
F: Was meinst du?
Stefan Voß
ZU: Warum kaufen wir mehr Flugzeugträger der Ford-Klasse oder F35? Das Zeug sollte gekürzt werden. Ich würde die teuren konventionellen Waffen abschaffen und die Dinge verstärken, die in modernen Kriegen sehr effektiv sind: politische Kriegsführung, strategischer Einfluss, Rechtsstreitigkeiten, wirtschaftliche Macht und Täuschung. Wollen Sie den russischen Eingriff in das Baltikum abwehren? Vergessen Sie Gewaltdemonstrationen – militärische Abschreckung ist obsolet. Starten Sie stattdessen eine Farbrevolution an ihrer Grenze. Moskau ist paranoid und würde Ressourcen verlagern, um es zu zerquetschen. Willst du China aus dem Südchinesischen Meer? Hören Sie auf, Trägergruppen in die Region zu werfen. Unterstützen Sie stattdessen heimlich den uigurischen Aufstand. Die interne Sicherheit des Regimes wird Pekings Aufmerksamkeit stehlen.
Militärs können sich in einem globalen Informationszeitalter nicht mehr aus Problemen herausmorden, und dies treibt den Krieg in den Schatten. Plausible Leugnung ist heute mächtiger als Feuerkraft: Gewinner und Verlierer werden nicht mehr auf dem Schlachtfeld entschieden, sondern von denen, die Wahrheit von Lüge unterscheiden können. Die besten Waffen von heute feuern keine Kugeln ab.
F: Nehmen wir also an, Sie wurden morgen zum nationalen Sicherheitsberater ernannt. Was wäre anders?
ZU: Als Erstes würde ich darauf drängen, das Budget des Verteidigungsministeriums zu halbieren. Und dann würde ich Dinge wie das Außenministerium aufpumpen, das am Weinstock sterben musste. Aber das Außenministerium braucht eine eigene Kulturrevolution.
Wir müssen darüber nachdenken, was Krieg ist und was Kriegsführung ist, und dann: Wie erzielen wir unsere strategischen Wirkungen? Warum ist der Iran eine nationale Sicherheitsbedrohung? Wir betrachten es als existentiell – und das ist es, wenn Sie wie Israel oder Saudi-Arabien sind, aber nicht die Vereinigten Staaten. Wir haben vergessen, was eine existenzielle Bedrohung ist.
Ich würde weltweit Strategien implementieren, die die neuen Regeln des Krieges für uns nutzen und nutzbar machen. Sie alle tun es: Russland, China, der Iran … Sie alle kämpfen gegen diese Dinge, die Schattenkriege genannt werden, und sie sind sehr effektiv. Da müssen wir wieder rein. Und wir haben das während des Kalten Krieges gemacht, aber wir haben vergessen, wie.
F: Was ist ein Schattenkrieg? Wie würden Sie es beschreiben?
ZU: Schattenkriege sind eine bestimmte Art von Krieg, bei der eine plausible Leugnung die Feuerkraft in Bezug auf die Effektivität in den Schatten stellt. Denken Sie darüber nach, wie Russland auf der Krim war. In älteren Kriegstaktiken schickten sie die Panzer ein, wenn sie einem anderen Staat auf den Fersen waren. Jetzt, im Jahr 2019, machen sie das nicht so. Sie haben militärische Unterstützung, aber sie verwenden verdeckte und heimliche Mittel. Sie setzen Spezialeinheiten ein, sie setzen Söldner ein, sie setzen Stellvertreter ein, sie setzen Propaganda ein – Dinge, die ihnen eine plausible Leugnung verleihen. Sie fabrizieren den Nebel des Krieges und nutzen ihn dann für den Sieg.
F: Also sollten wir in gewisser Weise zu den Taktiken des Kalten Krieges zurückkehren?
ZU: Ich möchte nicht in die Falle eines neuen Kalten Krieges tappen … aber wir haben diese Dinge in der Vergangenheit getan.
Eine der Bedenken, die ich in dem Buch hervorhebe, auf die ich aber keine Antwort gebe, ist folgende: Als Kriegsexperte und Beobachter beobachte ich, dass der Krieg immer hinterhältiger wird. Wie können wir als Demokratie dem Krieg in den Schatten folgen, ohne unsere demokratische Seele zu verlieren? Wir lernten während der Kirchliche Anhörungen von 1975 und 1976 dass Geheimnisse und Demokratie nicht vereinbar sind. Kämpfen wir dagegen an? Dies sollte keine Operation sein, die nur eine Verzweigung umfasst.
F: Ihre Vorstellung, dass es in Zukunft mehr „Schattenkriege“ oder Stellvertreterkriege geben wird: Wird das akzeptiert oder beiseite geschoben?
ZU: Es wird beiseite geschoben. Ich meine, wahre Kriegspropheten sind wie Kassandra aus der griechischen Mythologie: Sie hatte die Gabe der Voraussicht, aber der Fluch war, dass ihr niemand glauben konnte. In meinem Buch gibt es Beispiele dafür: Billy Mitchell, JC Fuller – es gibt einen Typen namens William Olson in den 1980er Jahren, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Er sah an der amerikanisch-sowjetischen Rivalität vorbei und sah eine Welt nach dem 11. September. Und es gibt noch andere!.
F: Die Geschichten, die Sie über diese Männer und Frauen erzählen, gehören zu den berührendsten Teilen Ihres Buches. Sie waren Visionäre, wurden aber dafür bestraft. Einige der Passagen sind beunruhigend – der Fall von Billy Mitchell zum Beispiel, der Luftmacht vorhersagte und verspottet, verachtet wurde.
ZU: Ja, und es geschah mit extremen Vorurteilen. Aber inzwischen gibt es die Think Tanks, die multinationalen Unternehmen in DC. Sie drängen auf eine Vision des Krieges, die ihnen angenehm ist und von der sie meiner Meinung nach ehrlich gesagt profitieren können. Und das ist extrem gefährlich. Aber mein Buch macht seinen Weg durch das Verteidigungsministerium, durch die Einrichtungen der nationalen Sicherheit. Ich weiß das, weil ich immer wieder von Zwei-Sterne-, Drei-Sterne-Generälen eingeladen werde, um ihr Kommando zu unterrichten. Sie tun es, weil sie damit einverstanden sind, aber sie wollen nicht dabei erwischt werden, wie sie es selbst sagen.
F: Also, wer bekommt es? Wer hört sich die neuen Kriegsregeln an? Und wer sind deine Feinde?
ZU: Die CIA mag es, Spezialeinheiten mögen es, Spezialeinheiten lieben es, Tierärzte lieben es, Marines und Landstreitkräfte lieben es im Allgemeinen. Wer mag es nicht? Air Force und Navy, die Hightech-Dienste, Lockheed Martin und natürlich Denkfabriken. Die meisten Denkfabriken in DC bekommen Geld von Raytheon und all diesen Spielern. Viele von ihnen lieben und fetischisieren Technologie. Aber wie Sie wissen, hat mich Afrika unter anderem gelehrt, dass Kriege letztlich Politik sind und es dafür keine technologische Lösung gibt. Es gibt keine Rakete, die die politischen Umstände auf dem Boden Syriens oder Taiwans festigen wird. Aber so denken wir. Deshalb kämpfen wir.
Weitere Recherchen von Misia Lerska. Eine bearbeitete Version dieses Interviews erschien in der November/Dezember-Ausgabe des MIT Technology Review.